/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35244/2018

Дело № А65-42540/2017

г. Казань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А., 

при участии представителей:

заявителя – Галиахметова А.Г., доверенность от 28.02.2017,

ответчика – Исрафилова Р.Н., доверенность от 10.01.2018  № 01-17/17,

Гафарова А.М., доверенность от 11.07.2018  №01-17/2365,

в отсутствие:

третьего лица – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-42540/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича (ИНН 162300918678, ОГРН 311167522300042), поселок городского типа Кукмор Кукморского района Республики Татарстан, к исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан, поселок городского типа Кукмор Кукморского района Республики Татарстан, с привлечением третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ПоляныСтрой-Проект», город Вятские Поляны Кировской области, о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гимадеев Раиль Рустамович (далее – ИП Гимадеев Р.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района (далее - Исполком), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Поляны-Строй-Проект», о  признании незаконным отказа от 04.08.2017  № 01-17/2313 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Универсальный магазин», расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию данного  объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Гимадеев Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Исполком, полагая вынесенные судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части  3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2018 в связи с нахождением судьи Баширова Э.Г. в отпуске в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баширова Э.Г. на судью Мосунова С.В.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и Исполкома, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 17.08.2016 № 1 между Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2016 № 13-а, согласно которому заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 16:23:260240:677 площадью 744 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, п.г.т. Кукмор, ул. Нур Баяна, 29а, по акту приема?передачи.

Исполкомом 07.09.2016 и 26.09.2016 предпринимателю выданы разрешения №16-RU16523000-4051-2016 и № 16-RU16523000-4087-2016 на строительство здания нежилого назначения - Универсальный магазин общей площадью 689,6 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, п.г.т. Кукмор, ул. Нур Баяна, 29а.

Предприниматель 31.07.2017 обратился в исполком с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив, в том числе, заключение авторского надзора от 20.0.2017, однако Исполком уведомлением от 04.08.2017 № 01-17/2313 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на несоответствие объекта проектной документации, а именно, фасад здания не выполнен в соответствии с проектной документацией, отсутствует входная группа (навес), отсутствует оконный проем на лестничной клетке, не обеспечен доступ маломобильной группе населения, не завершены работы по благоустройству территории. Кроме того, в оспариваемом отказе указано, что в заключении о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не указаны изменения, внесенные в первоначальную проектную документацию, отсутствует техническое обследование на основании которого внесены изменения с расчетами в проектную документацию, в связи с чем требуется проведение технического обследования несущих железобетонных конструкций здания.

Считая отказ Исполкома от 04.08.2017  № 01-17/2313 незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определены документы, представление которых необходимо для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе,  документы, подтверждающие соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и техническим условиям.

Судом первой инстанции установлено, что Кукморским районным судом Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело № 2-248/2017 по заявлению прокурора Кукморского района Республики Татарстан к ИП Гимадееву Р.Р. об устранении нарушений градостроительного законодательства при строительстве универсального магазина.

Из решения Кукморского районного суда РТ от 28.04.2017 по делу № 2?248/2017 следует, что основанием для обращения прокурора в суд явилось заключение Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский Государственный архитектурно?строительный университет» (далее - ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ»), составленное по результатам осмотра универсального магазина, проведенного 13.01.2017, согласно которого здание пребывает в аварийном состоянии.

Решением по делу № 2-248/2017 Кукморский районный суд РТ, установив осуществление строительства объекта - здания универсального магазина, расположенного по адресу: РТ, Кукморский муниципальный район, п.г.т. Кукмор, ул. Нур Баяна, 29а, с отступлением от проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, удовлетворил требования прокурора. Указанным решением суд обязал предпринимателя устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно:

1. Для обеспечения пространственной жесткости каркаса здания установить вертикальные связи между средними колоннами в осях «1/В-Г» и «3/В-Г» и горизонтальные связи по покрытию в осях «1-3/А-Б» и «1-3/Д-Е» согласно Приложению Ж заключения ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ», являющегося неотъемлемой частью решения.

2. Усилить кирпичные колонны на уровне 1 этажа стальной обоймой согласно Приложению Ж заключения ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ», являющегося неотъемлемой частью решения.

3. Усилить опорные узлы балок перекрытия 1 этажа согласно Приложению Ж заключения ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ», являющегося неотъемлемой частью решения.

4. Усилить ребристые плиты перекрытия 1 этажа односторонним наращиванием снизу согласно Приложению Ж заключения ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ», являющегося неотъемлемой частью решения.

5. Усилить балки перекрытия 1 этажа с помощью двухветьевой шпренгельной затяжкой согласно Приложению Ж заключения ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ», являющегося неотъемлемой частью решения.

6. Установить дополнительные прогоны покрытия и закрепить существующие прогоны к балкам согласно Приложению Ж заключения ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ», являющегося неотъемлемой частью решения.

7. Выполнить ремонт поврежденных элементов конструкций перекрытия 1 этажа и покрытия согласно научно-обоснованных технических решений (см. Приложение Ж) с учетом рекомендаций, приведенных в Приложении А заключения ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ», являющегося неотъемлемой частью решения: отбить разрыхленные участки плит и балок, очистить арматуру от продуктов коррозии и обработать антикоррозионным составом. Поверхность бетона зачистить и обработать грунтовым составом (грунт-пропитка на основе водных дисперсий поксидных смол ВЭП-74 ГП), для улучшения сцепления старого бетона с новым и разрушенные участки заделать полимерцементным раствором ПЦР Э-2 0; трещины в продольных и поперечных ребрах, полок плит расшить и заделать методом инъекцирования (нагнетания в трещины) полимерцементного раствора; усадочные трещины на поверхности балок расшить и заделать методом, инъекцирования (нагнетания в трещины) полимерцементного раствора; очистить поверхность закладных деталей от продуктов коррозии и обработать антикоррозионным составом.

Суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание имеющее преюдициальное значение для данного конкретного спора судебного акта Кукморского районного суда РТ по делу № 2-248/2017, которым установлен факт несоответствия объекта требованиям градостроительного законодательства, пришел к выводу, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель должен был представить дополнительно документы, подтверждающие исполнение решения Кукморского районного суда РТ по делу № 2-248/2017.

Довод предпринимателя о соответствии объекта требованиям, установленным градостроительным законодательством со ссылкой на экспертное заключение авторского надзора от 20.07.2017, приложенного к заявлению при обращении в Исполкому с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклонен судом, поскольку указанным экспертным заключением не подтверждается устранение нарушений градостроительного законодательства, наличие которых установлено решением Кукморского районного суда РТ от 28.04.2017 по делу № 2?248/2017.

Довод предпринимателя о неправомерности оспариваемого отказа со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 отклонен судом первой инстанции,   поскольку данное постановление не прилагалось к заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2017, и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не заменяет собой документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Суд первой инстанции отметил, что  исполнение решения Кукморского районного суда РТ от 28.04.2017 по делу № 2-248/2017  подтверждено Заключением ФГБОУ ВО «Казанский ГАСУ» от 04.09.2017, которое не было приложено к заявлению от 31.07.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по результатам рассмотрения которого Исполкомом принят оспариваемый отказ от 04.08.2017), и оспариваемое решение Исполкома на момент вынесения не противоречило нормам ГрК РФ, а поэтому признано судом первой инстанции законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций  на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды, рассмотрев заявленные требования по существу, дали полную оценку всем доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А65-42540/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

 

Председательствующий судья                                                              С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                                                      И.Ш. Закирова

 

 

                                                                                                                      М.А. Савкина