ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15784/2020

г. Саратов

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2021 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М., 

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовкой области от 03 марта 2021 года по делу №А57-15784/2020

 

по заявлению Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области (

<

...>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Саратов) 

заинтересованные лица: Прокуратура Саратовской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

 

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2021; от Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области и прокуратуры Саратовской области – ФИО4, действующего на основании удостоверения серии ТО №266780; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Переславская межрайонная прокуратура Ярославской области (далее – также Прокуратура) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Саратовской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 03.03.2021 по делу №А57-15784/2020 арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В судебном заседании присутствовали представители арбитражного управляющего ФИО2, Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области и прокуратуры Саратовской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просит решение Арбитражного суда Саратовкой  области от 03.03.2021 по делу №А57-15784/2020 отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель Переславской межрайонной прокуратуры Ярославской области и Прокуратуры Саратовской возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил решение Арбитражного суда Саратовкой  области от 03.03.2021  по делу №А57-15784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Переславской межрайонной прокуратурой Ярославской области проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего ООО «Переславская энергетическая компания» (далее – ООО «ПЭК») ФИО2

В ходе указанной проверки установлено, что решением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) по делу №А57-10467/2015 ООО «ПЭК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовкой области от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) срок конкурсного производства продлен до 24.10.2020.

ООО «ПЭК» является компанией, которая предоставляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению на территории городского округа город Переславль-Залесский в более 80% всего объема выработки тепловой энергии всеми котельными города. Хозяйственная деятельность предприятия в настоящий момент не прекращена. Согласно сведениям https://bankrot.fedresurs.ru/ 20.09.2019 собранием кредиторов принято решение о непрекращении хозяйственной деятельности ООО «ПЭК».

В ходе проверки также установлено, что согласно отчету от 20.11.2019 конкурсного управляющего ООО «ПЭК» ФИО2, к текущим обязательствам первой очереди отнесены, в том числе:

-   материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор – ООО «Славич НТ»;

-   материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор – ООО «Тимекс»;

-   материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор – ООО «ТК Энергокомплект»;

-   материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор – ООО «Ярославльподшипник плюс»;

- ремонт котлов, кредитор – ООО НПП «Котельно-промышленная компания»;

- материалы для ремонта оборудования котельной – ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры».

В своем заявлении Переславская межрайонная прокуратура Ярославской области указывает, что, исходя из даты возникновения требований вышеуказанных кредиторов в случае непроведения работ по поддержанию рабочего состояния цеха котельной ООО «ПЭК» и угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, то оплата по договорам с ООО «Славич НТ», ООО «Тимекс», ООО «ТК Энергокомплект», ООО «Ярославподшипник плюс», ООО НПП «Котельно-промышленная компания», ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры» должна была производиться в первоочередном порядке. Однако, платежи в указанные организации в составе первой очереди требований кредиторов не производились, за исключением ООО НПП «Котельно-промышленная компания». В первоочередном порядке конкурсный управляющий ООО «ПЭК» производил платежи себе, как конкурсному управляющему, по оценке имущества и организацию, проведению торгов.

Кроме того, Прокуратурой установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта «е» пункта 5 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, приложения 4 к приказу Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного Управляющего»    в отчете конкурсного управляющего ООО «ПЭК» ФИО2 от 20.11.2019 в раздел «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договоров с привлеченными специалистами ФИО5, ФИО6, ФИО7

12.08.2020 Прокуратурой в отношении арбитражного управляющего ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Переславская межрайонная прокуратура Ярославской области направила в Арбитражный суд Саратовской области указанное постановление и обратилась с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и назначая арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 22 и статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.27, 13.28, частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, прокурор при производстве по делу об административном правонарушении действовал в рамках своих полномочий, установленных Законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями частей 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

К эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 №307-ЭС14-8417 по делу №А21-2012/2008). 

ООО «ПЭК» является компанией, которая предоставляет услуги по горячему водоснабжению и отоплению г. Переславль - Залесский в более 80% всего объема выработки тепловой энергии всеми котельными города.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной деятельностью ООО «ПЭК» является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Хозяйственная деятельность предприятия в настоящий момент не прекращена. 

ООО «ПЭК» эксплуатирует в целях производства тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления комплекс имущества в виде котельной: здание, находящееся в нем оборудование. В состав данного оборудования входят два котла: КВГМ 100-150 ст. №4 per. №6205, инв. № 13929 и КВГМ -100/150 № 3 рег. № 6662, инв. № 00003245. 

Для обеспечения бесперебойной поставки тепла ООО «ПЭК» ежемесячно обязано нести затраты по ведению производственной деятельности и текущему ремонту оборудования, устранению возникающих неисправностей в целях предотвращения возможных катастроф, в том числе: приобретение соли и серной кислоты необходимо для приготовления химически очищенной воды, используемой для подпитки (компенсации утечек) тепловых сетей. В случае отсутствия указанных реагентов подпитка тепловых сетей будет производиться сырой ватой, что приведет к образованию накипи на поверхностях нагрева водогрейных котлов, их пережогу и выходу их из строя. Это повлечет за собой срыв теплоснабжения потребителей, то есть чрезвычайную ситуацию.  Также ООО «ПЭК» ежемесячно обязано нести затраты на приобретение соды, что обусловлено необходимостью нейтрализации стоков после химводоочистки. В противном случае кислые стоки попадут в городскую канализацию, что приведет к выходу из строя оборудования канализационных насосных станций и очистных сооружений канализации, то есть к экологической катастрофе. Смазочные масла используются для смазки подшипников дымососов, вентиляторов, насосов. Без смазки указанные агрегаты выйдут из строя, что повлечет за собой остановку котлов и срыв теплоснабжения потребителей и т.д. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно отчету от 20.11.2019 конкурсного управляющего ООО «ПЭК» ФИО2, к текущим обязательствам первой очереди отнесены, в том числе:

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор – ООО «Славич НТ»;

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор – ООО «Тимекс»;

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор – ООО «ТК Энергокомплект»;

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор – ООО «Ярославльподшипник плюс»;

- ремонт котлов, кредитор – ООО НПП «Котельно-промышленная компания»;

- материалы для ремонта оборудования котельной – ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры».

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 по делу №А57-10467/2015 установлена, что  оспариваемые платежи относятся к внеочередным в понятии положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, оплата которых была необходима во избежание остановки работы котельной, перерывов в теплоснабжении потребителей, предотвращения чрезвычайных ситуаций и возможных технологических катастроф  и конкурсный управляющий обоснованно произвел все спорные платежи вне очереди, преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, которые установлены в рамках дела №А57-10467/2015, считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, после вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2019 по делу №А57-10467/2015 арбитражным управляющим в в отчет от 20.11.2019 внесены обязательства первой очереди, в том числе:

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор – ООО «Славич НТ»;

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор – ООО «Тимекс»;

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор – ООО «ТК Энергокомплект»;

- материалы для поддержания рабочего состояния цеха котельной, кредитор – ООО «Ярославльподшипник плюс»;

- ремонт котлов, кредитор – ООО НПП «Котельно-промышленная компания»;

- материалы для ремонта оборудования котельной – ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры».

Однако, исходя из даты возникновения требований вышеуказанных кредиторов в случае непроведения работ по поддержанию рабочего состояния цеха котельной ООО «ПЭК» и угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, то оплата по договорам с ООО «Славич НТ», ООО «Тимекс», ООО «ТК Энергокомплект», ООО «Ярославподшипник плюс», ООО НПП «Котельно-промышленная компания», ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры» должна была производиться в первоочередном порядке. Вместе с тем, платежи в указанные организации в составе первой очереди требований кредиторов не производились, за исключением ООО НПП «Котельно-промышленная компания», в первоочередном порядке конкурсный управляющий ООО «ПЭК» производил платежи себе, как конкурсному управляющему, по оценке имущества и организацию, проведению торгов.

Доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Довод арбитражного управляющего о неуказании Прокуратурой даты и места совершения правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2020, датой совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения является 20.11.2019, т.е. дата изготовления соответствующего отчета, а местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве нарушения Закона о банкротстве ФИО2 вменяется неуказание в отчете конкурсного управляющего ООО «ПЭК» ФИО2 от 20.11.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» сроков действия договоров с привлеченными специалистами ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов.

Как указано в пункте 3 Общих правил подготовки отчетов в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В пункте 4 Общих правил подготовки отчетов указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

В соответствии с утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подпунктом «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу банкротстве», отчеты конкурсного управляющего должны содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Обязательному указанию в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего подлежат сведения о привлеченном специалисте: наименование (фамилия, имя, отчество), номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «ПЭК» ФИО2 от 20.11.2019 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договоров с привлеченными специалистами ФИО5, ФИО6, ФИО7

Отклоняя довод ФИО2, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что конкретные сроки действия в соответствующих договорах не были указаны, носили разовый характер либо заключались до момента окончания торгов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Любой договор имеет свой срок действия, который либо ограничен конкретным временным периодом либо нет (неопределенный срок действия). В любом случае независимо от того, на какой срок заключен договор с привлеченным лицом, конкурсный управляющий обязан был указать его в соответствующей графе отчета. Так, в целях наиболее полного информирования кредиторов о предстоящих расходах на проведение процедуры банкротства в названные отчеты надлежало включить сведения о заключении договора с привлеченными специалистами до полного выполнения сторонами своих обязательств или до момента окончания торгов, как это согласовано в договоре.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и расходах, связанных с мероприятиями в процедуре.

Закон о несостоятельности (банкротстве) гарантирует собранию кредиторов право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходах, связанных с мероприятиями конкурсного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта вмененного нарушения, выразившегося в неуказании в отчете от 20.11.2019 срока действия договоров с привлеченными специалистами ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности исполнить требования Закона, в материалы дела не представлено.

Прокуратурой представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рассматриваемом правоотношении управляющий имел возможность выполнить требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), но им не были приняты какие-либо меры по предупреждению правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

При этом судебная коллегия исходит из того, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. является формальным.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве  арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее образование; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судами первой и апелляционной инстанции был исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность арбитражного управляющего, при этом обстоятельств, отягчающих вину ФИО2, установлено не было. Признак повторности совершения однородного административного правонарушения также отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Учитывая, что прокуратурой не представлены сведения, свидетельствующие о наличии отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

При этом, оснований для назначения наказания в виде штрафа судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявление прокуратуры в указанной части не мотивировано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный управляющий ФИО2 не приводит достаточных аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.

Совершенное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате непроявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры конкурсного производства допустил нарушение вышеперечисленных норм Закона о банкротстве и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял необходимых мер для соблюдения этих требований.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять закон надлежащим образом, не имеется и судам первой и апелляционной инстанциям такие доказательства не представлены. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. 

Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что административное наказание в виде предупреждения, назначенное арбитражному управляющему ФИО2 судом первой инстанции, – это минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу №А57-15784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

 

Е.В. Пузина