ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79094/2019

Дело № А40-4547/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой, 

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГВСУ №12»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-4547/19-134-42

по исковому заявлению АО «ВАКУУММАШ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФГУП «ГВСУ №12» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 93.075.297,10 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.01.2020

от ответчика:

от третьего лица

не явился, извещен;

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вакууммаш» (далее также – истец, АО «Вакууммаш») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (далее также – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 12») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) о взыскании:

- 4 467 897 руб. 10 коп. задолженности по оплате за поставленное оборудование по договору поставки № 16/А/06 от 11.11.2016 по соглашению о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 14.04.2017;

 - 10 342 195 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору поставки № 16/А/06 от 11.11.2016 по соглашению о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 14.04.2017; 

- 14 957 087 руб. 22 коп. задолженности по оплате за поставленное оборудование по договору поставки № 1611-04-ПБ от 15.11.2016;

- 2 977 766 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору поставки № 1611-04-ПБ от 15.11.2016; 

- 1 087 854 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с договором поставки №1611-04-ПБ от 15.11.2016. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу АО «ВАКУУММАШ» взыскано:

-  задолженность в размере 4 467 897,10 руб. по договору № 16/А/06 от 11.11.2016;

-  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 342 195,52 руб.;

- задолженность по договору от 15.11.2016 № 1611-04-ПБ в размере 14 957 087, 22 руб.;

- неустойка в размере 1 087 854, 36 руб. 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 11.11.2016 между ООО «Аэротэк» (Покупатель) и АО «ВАКУУММАШ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 16/А/06 (далее – договор) и дополнительное соглашение № 1 от 30.11.2016 к нему. 

В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку вакуумного оборудования в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору) путем доставки по адресу: 143005, 

<

...>, а Покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование. 

Согласно п. 2.1 договора, цена договора является твердой и составляет 367 638 834, 04 руб., в том числе НДС (18%), в размере 56 080 500,11 рублей. 

В соответствии с п.3.1 договора, срок поставки оборудования - не позднее 19.12.2016. 

Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной, подписанной Покупателем после приемки товара (п. 3.1.2 договора поставки). 

Пунктом 2.4. договора предусмотрен порядок оплаты по договору, согласно которому Покупатель производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 за каждую фактически поставленную партию товара, на основании счета, выставленного Поставщиком (п. 2.4.1. договора). 

Согласно п. 2.4.2 договора, первую партию товара Покупатель оплачивает не позднее 15.12.2016 в сумме фактической поставки, но не более 100 000 000 руб. 

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 12.1. договора). 

Истец принятые на себя обязательства по договору по поставке оборудования выполнил своевременно и в полном объеме на общую сумму 367 638 834, 10 руб., что подтверждается пописанными сторонами товарными накладными: № 2021 от 16.12.2016 на сумму 204 229 308, 38 руб., № 1925 от 07.12.2016 на сумму 65 774 587, 90 руб., № 1924 от 07.12.2016 на сумму 65 774 587, 90 руб., № 1922 от 07.12.2016 на сумму 18 501 127, 43 руб., № 1926 от 07.12.2016 на сумму 13 359 222, 49 руб. и актами приема передачи товара. 

Товар был принят Покупателем без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара. 

Однако, Покупатель, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору по оплате поставленного оборудования в полном объеме не выполнил, сумма задолженности Покупателя по договору составила 93 075 297 руб. 10 коп.

 

14.04.2017 между ООО «Аэротэк», ФГУП «Спецстройсервис при Федеральном агентстве специального строительства» (переименовано в ФГУП «Главное военностроительное управление № 12») и АО «ВАКУУММАШ» было подписано трехстороннее Соглашение о переводе долга и зачете встречных однородных требований по договору поставки № 16/А/06 от 11.11.2016, в соответствии с условиями которого новым должником по договору поставки № 16/А/06 от 11.11.2016 становится Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройсервис при Федеральном агентстве специального строительства» и к нему переходит обязательство ООО «Аэротэк» (первоначальный должник) по оплате поставленного оборудования в сумме 93 075 297 руб. 10 коп. 

В соответствии с п. 6 Соглашения о переводе долга и зачете встречных однородных требований новый должник обязан оплатить принятый долг в сумме 93 075 297 руб. 10 коп., в том числе НДС (18%) в размере 14 197 926,68 руб., в течение 5 (пяти) дней с момента получения от АО «ВАКУУММАШ» соответствующих копий документов, подтверждающих исполнение обязательств перед первоначальным кредитором по договору № 16/А/06 от 11.11.2016 (договора поставки № 16/А/06 от 11.11.2016, товарных накладных ТОРГ-12 или УПД, актов сверок). 

Подтверждающие документы должны быть переданы в течение 3 (трех) рабочих дней от даты получения Кредитором уведомления, которое первоначальный должник обязан передать Кредитору в течение 3-х дней с момента заключения Соглашения. 30.05.2017 стороны подписали документ, подтверждающий передачу первоначальным должником (ООО «Аэротэк») новому должнику ФГУП «Спецстройсервис при Федеральном агентстве специального строительства» (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 12») всех документов в соответствии с Соглашением о переводе долга. 

Между тем, новый должник не выполнил принятые на себя обязательства по договору и Соглашению о переводе долга, задолженность в размере 93 075 297 руб. 10 коп. не оплатил. 

28.05.2019 АО «Вакууммаш» ответчику нарочно вручено уведомление о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ (исх. № 1696) по Соглашению о переводе долга и зачете встречных однородных требований от 14.04.2017. Данным документом истец уведомил ответчика об осуществлении зачета взаимных требований на сумму 88 607 400 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Таким образом, исходя из изложенного судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ФГУП «ГВСУ №12» перед АО «Вакууммаш» по договору поставки № 16/А/06 по Соглашению о переводе долга и с учетом зачета встречных однородных требований от 14.04.2017 составляет 4 467 897 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18%, которая ответчиком не оплачена. 

 

Также, 15.11.2016 между ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (Покупатель) (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 12») и АО «Вакууммаш» (Поставщик) был заключен договор поставки № 1611-04-ПБ, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование, в  соответствии Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), а Покупатель - принять и оплатить оборудование. 

Согласно п. 1.7 договора, договор заключен а рамках реализации Государственного контракта от 14.06.2010№ 1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строений № 12 и № 16 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша», заключенного между ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» как Государственным заказчиком и ФГУП «Спецстройсервис» (переименовано в ФГУП «ГВСУ № 12») как Генподрядчиком. 

Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 49 972 999 руб. 99 копеек, в том числе НДС 18% - 7 623 000 руб. 

Срок поставки оборудования и выполнения монтажа определяется в соответствии со Спецификацией (п. 4.1 договора поставки) и установлен - до 25.12.2016. 

Датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (п. 4.4. договора).

Факт передачи оборудования подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12), а также актом приема-передачи оборудования, подписанного сторонами, (п. 4.5. Договора). 

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату аванса в размере 2 990 000 руб. в течение 10 рабочих дней после подписания договора. 

В соответствии с п.2.5 договора Покупатель перечисляет Поставщику промежуточный платеж в размере 90% от цены договора в течение 5-ти рабочих дней с момента приемки оборудования, а окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней после выполнения Поставщиком работ по монтажу, пусконаладке и инструктажу (обучению) специалистов, ввода в эксплуатацию оборудования и предоставления сопроводительных документов (п. 2.6. договора). 

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1. договора). 

27.04.2017 между сторонами было подписано соглашение к договору поставки №1611-04-ПБ о том, что ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства» было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12». 

В соответствии с условиями договора, Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил своевременно и в полном объеме:

- осуществил поставку оборудования, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарно-транспортной накладной № 2016 от 19.12.2016 и товарной накладной № 2016 от 19.12.2016 на сумму 49 747 087, 22 рубля, актом приема-передачи оборудования и документов от 20.12.2016; 

- произвел монтаж оборудования, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ № 1 на декабрь 2016 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года № 1 на сумму 225 912,79 руб. 

Каких-либо претензий от Покупателя относительно сроков поставки, качества оборудования и его монтажа не поступало. 

Между тем, поставленное и смонтированное истцом оборудование было оплачено ответчиком частично в сумме 34 790 000 руб. платежными поручениями № 19635 от 30.11.2016 на сумму 2 990 000 руб., № 21293 от 28.12.2016 на сумму 25 000 000 руб., № 1529 от 05.03.2018 на сумму 2 900 000 руб., № 2624 от 02.04.2018 на сумму 2 900 000 руб., № 4352 от 22.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. 

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 14.06.2018 подтвержденная сторонами задолженность по договору № 1611-04-ПБ от 15.11.2016 составляет 14 957 087 руб. 22 коп.

Задолженность за поставленное оборудование по договору № 1611-04-ПБ от 15.11.2016 в сумме 14 957 087,22 руб. ответчиком не оплачена. 

05.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3689 с требованием оплатить существующую задолженность по двум договорам, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. 

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. 

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. 

Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, с момента получения уведомления о зачете прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований обязательства сторон на сумму 88 607 400 руб. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно указал, что истец, проведя 28.05.2019 зачет встречных однородных требований погасил задолженность ответчика по договору поставки № 16/А/06 в сумме 88 607 400 руб. перед истцом.

 В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается надлежащее выполнение обязанности по поставке и монтажу оборудования  по договору поставки № 16/А/06 в сумме 4 467 897,10 руб.  и по договору поставки № 1611-04- ПБ от 15.11.2016 в сумме 14 957 087,22 руб., доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки № 16/А/06 по оплате поставленного оборудования, истцом предъявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.06.2017 по 31.10.2018 в размере 10 342 195,52 руб. 

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, требование о взыскании процентов суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

            В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки № 1611-04-ПБ от 15.11.2016 по оплате поставленного и смонтированного оборудования истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 087 854,36 руб. за период с 10.01.2017 по 31.10.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.2 договора № 1611-04-ПБ от 15.11.2016 за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе начислить и истребовать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате. 

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного и смонтированного оборудования, требование о взыскании неустойки суд также признал правомерным. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку им не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик считает, что судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено. 

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Ответчик также считает необоснованным взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 977 766,78 руб. 

            Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении требований истца о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 1611-04-ПБ от 15.11.2016 за период с 10.01.2017 по 31.10.2018 в размере 2 977 766,78 руб., исходя из следующего.

            Федеральным законом от 08.08.2015 № 42-ФЗ ст. 395 ГК РФ дополнена пунктом 4, вступившим в силу с 01.06.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, суд указал, что после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В рассматриваемом случае сторонами в договоре согласована ответственность в виде неустойки (п. 6.2. договора). До принятия судебного акта по настоящему делу, в том числе в заявленный истцом период, договор не был расторгнут, являлся действующим. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в связи с согласованием сторонами в договоре подряда ответственности в виде неустойки.

Доводы ответчика о том, что в его адрес не поступали счета на оплату и иные документы, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается. 

Как верно указал суд, все документы в соответствии с пунктом 6 Соглашения были переданы ответчику 30.05.2017, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов, подписанный в двустороннем порядке, в том числе, представителем ответчика (т.1 л.д.57). Акт приема-передачи документов от 30.05.2017 содержит указание на то, что документы согласно п. 6 Соглашения передаются от ООО «Аэротек» к ФГУП «ГВСУ №12» по поручению АО «Вакууммаш». 

Ответчик также выражает несогласие с начислением процентов на сумму НДС.

Указанные доводы были также  рассмотрены судом первой инстанции, оснований не соглашаться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Как верно указал суд, неустойка в соответствии с пунктом 6.2 и проценты по статье 395 ГК РФ начислены на неоплаченную сумму поставленного товара. При этом, в соответствии с договорами стоимость оборудования включают в себя НДС. 

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость является для Покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу Поставщика по договорам. 

С учетом изложенного, принимая во внимание нормы, установленные налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК, разъяснения Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09), суд пришел к обоснованному выводу, что проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2019 по делу №А40-4547/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                             Т.Б.Краснова 

 

Судьи:                                                                                                                                  В.А.Свиридов

 

                                                                                                                    ФИО1