144/2023-19541(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-9628/2021  

13 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Трубниковой Е.Ю., Чижова И.В., 

при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – акционерного общества «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  по делу № А17-9628/2021 Арбитражного суда Ивановской области  

по иску акционерного общества «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ивановской области с иском заявлением, уточненным в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Корона» (далее – Компания) о взыскании 570 953 рублей 52 копеек задолженности по  возмещению расходов, понесенных в связи с установкой приборов учета энергетического  ресурса (далее – ОДПУ), и 183 366 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в связи с предоставлением рассрочки.  

Исковые требования основаны на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 12 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ),  статьях 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 5, 6, 8, 10, 11,  16, 17, 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491  (далее – Правила № 491) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по  возмещению расходов истца, понесенных в связи с установкой в многоквартирных домах  узлов учета тепловой энергии.  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 30.08.2022 удовлетворил  заявленные требования в полном объеме.  

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд  постановлением от 09.03.2023 изменил решение суда первой инстанции; принял отказ  истца от требований в части 2564 рублей 88 копеек и прекратил производство по иску в  указанной части; в оставшейся части частично удовлетворил иск, взыскав Компании в  пользу Общества 220 427 рублей 58 копеек долга и 129 462 рубля 16 копеек процентов;  отказал в удовлетворении остальной части требований ввиду пропуска срока исковой  давности.  

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы, указывает на то,  что расчет срока исковой давности по каждому просроченному платежу ошибочен, а  потому с учетом даты обращения с заявленным иском срок исковой давности по  требованиям в отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, и ул. Велижская, д. 47, не пропущен; моментом начала течения рассрочки  следует считать надлежаще оформленные документы, подтверждающие приемку  выполненных и пусконаладочных работ по установке ОДПУ.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в  обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав  представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество, в порядке  исполнения возложенной на него Законом № 261-ФЗ обязанности по установке ОДПУ,  произвело их установку в многоквартирных домах по адресам: г. Иваново,  

ул. Мархлевского, 

<

...> и ул. Поэта Ноздрина, д. 30. 

ОДПУ в многоквартирном доме № 19 по ул. Мархлевского введен в эксплуатацию  06.12.2016; в доме № 30 по ул. Поэта Ноздрина – 27.10.2014, в доме № 52 по ул. Кузнецова  – 11.05.2016, в доме № 12 по ул. Лакина – 13.01.2015, в доме № 47 по ул. Велижская –  01.07.2017.  

Стоимость затрат ресурсоснабжающей организации по установке ОДПУ: 

– в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, составила 153 908 рублей 66 копеек;  

– в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, – 153 908 рублей 66 копеек;  

– в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, – 153 908 рублей 66 копеек;  

– в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>,  – 153 159 рублей 65 копеек;  

– в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, – 153 159 рублей 65 копеек.  

Претензией от 02.08.2021 истец указал ответчику на неоплату выставленных ранее  счетов на оплату установленных узлов учета, потребовало погасить задолженность.  

Неисполнение Компанией в добровольном порядке претензионного требования  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

В целях создания правовых, экономических и организационных основ  стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят  Закон № 261-ФЗ.  

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет  производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона  

 № 261-ФЗ и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных  объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить  допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых  энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих  приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не  исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов  приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить  понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью  принудительного взыскания.  

В соответствии с пунктом 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники  помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома  ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого  прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы  за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на  содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.  

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов  на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет  собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей  установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет  собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на  общее имущество.  

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению  расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в  себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.  

При этом статьей 13 Закона № 261-ФЗ определено, что граждане – собственники  помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок указанных  обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по  установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными  долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на  установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить  такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.  

Исходя из приведенной нормы прямо следует, что пятилетняя рассрочка оплаты  расходов по установке ОДПУ имеет социальную направленность и распространяется  только на определенную категорию потребителей-граждан. Данная возможность  обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства.  

Кроме того, в силу части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в случае предоставления  рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов  подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением  рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если  соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта  Российской Федерации, местного бюджета.  

Исходя из смысла указанной нормы, и обстоятельств настоящего дела следует, что  проценты в связи с предоставлением законной рассрочки начисляются на расходы,  которые должны быть возмещены истцу к установленному сроку внесения платежей.  

При рассмотрении дела Компания заявила о пропуске истцом срока исковой  давности для защиты права.  

В силу статей 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения  установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета. Аналогичная  правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 302-ЭС17-5673.  

Дата предъявления истцом соответствующих требований не изменяет момент  возникновения указанного обязательства, а также прямо предписанный законом порядок  применении рассрочки (5 лет от даты ввода в эксплуатацию). Иной подход приводил бы к  тому, что начало исчисления срока исковой давности было бы поставлено в зависимость от  произвольных действий истца по направлению платежных документов управляющей  организации или отдельным собственникам.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,  вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,  

услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по  искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов на  установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня,  следующего после наступления крайнего срока его уплаты.  

В спорном случае ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 27.10.2014, а потому срок исковой давности по  платежам за период с ноября 2014 года по август 2018 года пропущен. Сумма долга с  сентября 2018 года по октябрь 2019 года составляет 35 737 рублей 24 копейки. По расчету  суда размер процентов составляет 26 089 рублей 69 копеек.  

ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, введен в  эксплуатацию 01.07.2017, а потому срок исковой давности по платежам с августа 2017 года  по сентябрь 2018 года пропущен. Сумма долга с октября 2018 года по июль 2022 года  составляет 117 996 рублей 44 копейки. По расчету суда размер процентов составляет  35 066 рублей 73 копейки.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив начало течения  срока исковой давности с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию, предоставление гражданам  собственникам пятилетней рассрочки оплаты расходов по установке ОДПУ и обращение  Общества в суд с заявленным иском 06.10.2021, пришел к обоснованному выводу об  обращении истца за защитой нарушенного права за пределами установленного  гражданским законодательством трехлетнего срока по части требованиям, что явилось  правомерным основанием для отказа в иске в данной части.  

Довод кассатора о неверном расчете срока исковой давности с учетом каждого  просроченного платежа подлежит отклонению, так как плата для собственников  помещений, являющихся гражданами, устанавливается равными долями, подлежащей  уплате в течение пяти лет в составе работ по содержанию многоквартирного жилого дома.  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе  доводов у суда округа отсутствуют, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном  понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и  правоотношений сторон, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по  делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не  свидетельствует о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к  допущению судебной ошибки.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах  дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для  отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция  кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и  установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной  инстанции недопустимо.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены в обжалованной части  состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда 09.03.2023 по делу  

 № А17-9628/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев  

Судьи  Е.Ю. Трубникова 

И.В. Чижов