﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6032/17 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

 

Дело № А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Масюка Ярослава Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В соответствии со статьей 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

Масюк Я.С. (паспорт);

финансовый управляющий Ефремов И.В. (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 индивидуальный предприниматель Урушев Сергей Александрович признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 22.06.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Евайшас Владислав Сергеевич.

В Арбитражный суд Челябинской области 17.04.2017 обратился кредитор Баранов Евгений Сергеевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2015, заключенного между Урушевым С.А. и                        Масюком Я.С., и применении последствий признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий имуществом ИП Урушева С.А.                      08.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. признать сделку, совершенную между должником и Масюком Я.С. по договору купли-продажи от 15.12.2015 в отношении следующего недвижимого имущества: - жилой дом, площадью 281,2 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:37, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Речная, д. 7; - земельный участок, площадью 738 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:7, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Речная, д. 7, недействительной;

применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу следующих объектов недвижимости: - жилой дом, площадью 281,2 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:37, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Речная, д. 7; - земельный участок, площадью 738 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:7, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Речная, д. 7.

2. признать недействительными сделки по перечислению Масюку Я.С.и денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) руб.: 25.01.2016 -                    100 000 руб. по чек (ордеру) № 0021 (перевод с карты);  26.02.2016  - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0066 (перевод с карты); 25.03.2016  - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0035 (перевод с карты); 26.04.2016 - 100 000 руб. по чек (ордеру) № 0061 (перевод с карты); 26.05.2016  – 100 000 руб. по п/п № 237; 27.06.2016 - 100 000 руб. по п/п № 330;25.07.2016  - 100 000 руб. по п/п№ 418; 26.08.2016  - 100 000 руб. по п/п № 532; 26.09.2016  - 100 000 руб. по п/п   № 617;  26.10.2016- 100 000 руб. через онлайн банк, номер операции 57534 (перевод с карты); 

применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Масюка Я.С. (денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 21.11.2017 заявления указанных лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 заявление кредитора Баранова Е.С. удовлетворено. Заявление финансового управляющего удовлетворено частично. 

Договор купли-продажи от 15.12.2015, заключенный между                    Урушевым С.А. и Масюком Я.С. признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Масюка  Я.С. обязанности возвратить в конкурсную массу                  Урушева С.А. недвижимое имущество: жилой дом, площадью 281.2 м2. кадастровый номер 74:32:0401043:37. расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Речная, д. 7; земельный участок, площадью 738 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:7, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Речная, д. 7, и восстановления задолженности Урушева  С.А. перед Масюком  Я.С. в размере 2 000 000 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств индивидуальным предпринимателем Урушевым С.А. в пользу                 Масюка Я.С.: 26.05.2016  - в размере 100 000 руб.; 27.06.2016  - в размере100 000 руб.; 25.07.2016 - в размере 100 000 руб.; 26.08.2016 - в размере                   100 000 руб.; 26.09.2016  - в размере 100 000 руб.;  26.10.2016  - в размере                 100 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Масюка Я.С. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя                    Урушева  С.А. денежных средств в сумме 600 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 16.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Масюк Я.С. просит указанные судебные акты отменить в части признания договора купли-продажи от 15.12.2015, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей Масюк Я.С. позиции указывает на то, что у судов отсутствовали основания для применения положений  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002                       № 127-Ф  (далее -  Закон  о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой в силу  ее равноценности   и отсутствия в его действиях признаков злоупотребления правом. С точки зрения кассатора, заключение эксперта не отражает реальную рыночную стоимость оспариваемых объектов недвижимости, в связи с чем не является относимым доказательством, подтверждающим неравноценность совершенной сделки. Также, по мнению Масюка Я.С., если бы оспариваемая сделка не была совершена, то данное имущество в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу, так как спорный жилой дом является единственным жильем должника и не может быть реализован в целях удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, обращает внимание суда на то, что законность сделки ранее уже проверялась судом общей юрисдикции и вступившим в законную силу судебным актом Кыштымского городского суда от 10.06.2016 по делу №2-309/2016 в признании сделки недействительной отказано.

   Судебные акты в части  признания недействительными сделок по перечислению Масюку Я.С.  денежных средств в размере 600 000 руб. и применении  последствий никем не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    Урушевым С.А. (продавец) и Масюком Я.С. (покупатель) заключен договор                от 15.12.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил жилой дом общей площадью 281,2 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул. Речная, д.7 и земельный участок общей площадью 738 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Речная, д.7

Согласно пункту 6 договора, указанный жилой дом и земельный участок оценивается и проданы за 2 000 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет                                        1 000 000 руб. уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. 

Право собственности на объекты недвижимости за Покупателем зарегистрировано 25.12.2015, о чем на тексте договора проставлены соответствующие отметки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В подтверждение оплаты имущества в материалы дела представлена расписка от 26.12.2015, согласно которой Урушев С.А. получил денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи                от 15.12.2015 за проданный дом расположенный по адресу г. Кыштым, ул. Речная, д.7 и земельный участок.

В материалах дела приобщены документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика провести оплату спорного имущества наличными денежными средствами, в том числе документами, полученными из Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

В дальнейшем между Масюк Я.С. (наймодатель») и Урушевым С.А. (наниматель) 29.12.2015 заключен договор найма (аренды) жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул. Речная, д.7 (индивидуальный жилой 3-этажный дом) общей площадью - 281,2 кв.м., во временное возмездное владение и пользование для проживания, а наниматель обязуется принять данное жилое помещение. Ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 5 000 руб. Плата за наем жилого помещения производится ежемесячно за месяц вперед. Оплату коммунальных платежей осуществляет Наниматель (раздел 4 договора). 

По акту от 29.12.2015 помещение передано Урушеву С.А. 

Вступившим в законную силу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу № 2-44/2017 (2-1093/2016) должник выселен из жилого дома. 

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи совершен в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, по заниженной цене, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; также ссылался на возможность признания сделки недействительной и по общегражданским основаниям.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке заключается в том, что рыночная стоимость имущества на момент его продажи существенно превышала стоимость, указанную сторонами в оспариваемом договоре купле-продаже.

Определением суда от 08.11.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручить эксперту Обществу с ограниченной ответственностью Агенство «Вита-Гарант» Филиппову Дмитрию Валерьевичу. 

В материалы дела поступило заключение эксперта № 6.7/20-СЭ                           от 20.01.2020, которое содержит следующие выводы:

1. Рыночная стоимость объекта экспертизы – жилой дом, площадью 281,2 м2, кадастровый номер 74:32:0401043:37, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Речная, д.7, по состоянию на 15.12.2015 (НДС не облагается), составляет: 5 465 122 руб. 

2. Рыночная стоимость объекта экспертизы – земельный участок, площадью 738, м2, кадастровый номер 74:32:0401043:7, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Кыштым,  ул. Речная, д.7, по состоянию на 15.12.2015 (НДС не облагается), составляет: 335 790 руб.

В судебном заседании 09.10.2020 эксперт общество Агенство «Вита-Гарант» Филиппов Д.В. дал дополнительные пояснения по представленному заключению № 6.7/20-СЭ от 20.01.2020, ответил на имеющиеся у лиц, участвующих в деле, вопросы.

Удовлетворяя  заявление финансового управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи                           от 15.12.2015 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 30.10.2016).

На момент совершения спорной сделки Урушев С.И. имел не исполненные денежные обязательства перед кредитором Сбербанком.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что он является возмездным и стоимость объектов недвижимости составляет                                                2 000 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 6.7/20-СЭ                                   от 20.01.2020 рыночная стоимость жилого дома составляет: 5 465 122 руб., рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 15.12.2015, составляет: 335 790 руб.

Из сведений кадастрового паспорта здания следует, что стоимость дома составляет 3 402 615 руб. 61 коп.

 Согласно данным Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденным в Постановлении № 43/1 от 24.09.2015 «Об утверждении средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальным образованиям Челябинской области на четвертый квартал 2015 года», средняя стоимость одного квадратного метра жилой недвижимости в г. Кыштым составляет                       29 224 руб.

Постановлением администрации Кыштымского городского округа № 627 от 01.04.2019 норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию Кыштымский городской округ на 2 квартал 2019 года установлен в размере 31 725 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, по состоянию на 22.01.2016 (через месяц после регистрации перехода права собственности по сделке от Должника к Масюку Я.С.) в сети интернет на сайте «Avito» размещено объявление о продаже спорных объектов (коттедж 281 кв.м. на участке 7.5 соток) по цене 6 990 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика разумной экономической цели при заключении указанной сделки не представил.

 Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела оценочное заключение, суды установили, что рыночная стоимость имущества являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи от 15.12.2012 значительно превышает цену установленную договором, то есть условие данного договора об оплате существенно, в худшую для должника сторону (почти в 2 раза) отличается от условия о цене, по которой в сравнимых обстоятельствах в 2015 году совершались аналогичные сделки.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что реализация объектов недвижимости по договору купли-продажи за 2 000 000 руб. осуществлена по заниженной стоимости, что в результате свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки, повлекшей за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды констатировали наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав, что материалами дела подтверждена совокупность условий для признания договора купли-продажи недействительным в порядке пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения Масюка Я.С., суды применили последствия признания сделки недействительной в виде обязания Масюка Я.С. возвратить в собственность Урушева С.А. (для включения в конкурсную массу должника) жилой дом  и земельный участок.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о недействительности договора купли-продажи в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; данные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Относительно мнения Масюка Я.С. о том, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, то данное имущество в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу, так как спорный жилой дом является единственным жильем должника и не может быть реализована в целях удовлетворения требований кредиторов, судами верно отмечено, что ссылка на статус дома в качестве единственного жилья не может являться препятствием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством рыночной оспариваемого имущества, судом округа отклоняются. 

Проанализировав представленное суду заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу; при этом, признав совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для рассмотрения спора, суды не установили оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Ответчиком не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, не представлены доказательства, подтверждающие, что среднерыночная стоимость спорного имущества по  состоянию на 15.12.2015 была ниже установленной экспертом, доказательств того, что при составлении заключения экспертом были неправильно применены стандарты и методики оценки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Само по себе несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

Суды первой и апелляционной инстанций, действуя в рамках предоставленных им полномочий, оценивали экспертное заключение по своему внутреннему убеждению в соответствии с положениями статей 82, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным отношениям ввиду недоказанности представленными в дело доказательствами установленных данными нормами обстоятельств, также подлежат отклонению, поскольку указанное утверждение вызвано исключительно несогласием заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций обстоятельствам настоящего спора и представленным в материалы дела доказательствам, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявших на результат разрешения спора.

Судебный акт суда общей юрисдикции по гражданскому делу №2-309/2016 не содержит преюдициальных обстоятельств для данного обособленного спора, поскольку требования рассмотрены по иным (общегражданским, а не специальным) основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов о необоснованности заявления и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу               № А76-24266/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Масюка Ярослава Сергеевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      Н.В. Шершон