﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11491/2020

22 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7585/2021) ООО "Стройподряд" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.02.2021 по делу № А21-11491/2020 (судья Глухоедов М.С.), принятое

 

по иску ООО "Твое жилье"

к  ООО "Стройподряд"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЕ ЖИЛЬЕ», адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Уральская, д. 18, кв. 520; ОГРН: 1043900833998; ИНН: 3905060530; (далее – истец, ООО «ТВОЕ ЖИЛЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД», адрес: 236006, Калининградская область, ул. Барнаульская, д. 2, литер А, кабинет 218; ОГРН: 1103926013927; ИНН: 3906225104 (далее – ответчик, ООО «СТРОЙПОДРЯД») неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 29.01.2021 требования Истца удовлетворены.

02.02.2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что  на момент перечисления спорных денежных средств, ответчик не знал и не мог знать, о том, что данный платеж осуществлен с нарушением очередности погашения текущих платежей, поскольку на момент перечисления требования кредиторов ООО «СТРОЙПОДРЯД» (дата возникновения требования 31.12.2011) и Баданина А.А. (дата возникновения требования 31.12.2013) были отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих платежей ООО «ТВОЕ ЖИЛЬЕ» как требования по иным текущим платежам, а сам по себе факт наличия возражений у Баданина А.А. по вопросу очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам ООО «ТВОЕ ЖИЛЬЕ», в рамках дела о банкротстве № А21-9144/2010, и обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО «ТВОЕ ЖИЛЬЕ» до момента принятия судебного акта и вступления его в законную силу, не свидетельствует о том, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2013 по делу № А21-9144/2010 ООО «ТВОЕ ЖИЛЬЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 по делу № А21-9144/2010 утвержден конкурсным управляющим должника - Мельников Игорь Григорьевич. 

Общество «СТРОЙПОДРЯД» в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2014 по делу № А21-1454/2014 являлось кредитором по текущим платежам должника с суммой требования 13 349 609 рублей 66 копеек. 

В целях погашения требований текущих кредиторов в порядке очередности 24.09.2018 был осуществлен перевод денежных средств в размере 11 782 858 рублей 94 копейки между счетами организации, резервирования денежных средств для погашения требований кредиторов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом, 08.10.2018 денежная сумма в размере 200 000 рублей была перечислена с расчетного счета Общества «ТВОЕ ЖИЛЬЕ» на расчетный счёт Общества «СТРОЙПОДРЯД», с назначением платежа «тек. пл. оплата кредитору пропорц. Треб. по исполнительному листу № АС006279976, выданному Арбитражным судом Калининградской области 29.10.2014г. по делу № А21- 1454/2014». 

На момент перечисления ООО «СТРОЙПОДРЯД» денежных средств в размере 200 000 рублей, требования кредиторов ООО «СТРОЙПОДРЯД» (дата возникновения требования 31.12.2011) и Баданина А.А. (дата возникновения требования 31.12.2013) отнесены Мельниковым Игорем Григорьевичем к четвертой очереди текущих платежей ООО «ТВОЕ ЖИЛЬЕ» как требования по иным текущим платежам. 

В связи с возникшими разногласиями по очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам ООО «ТВОЕ ЖИЛЬЕ», Баданиным А.А. в рамках дела о банкротстве № А21-9144/2010, Обществом «ТВОЕ ЖИЛЬЕ» подано заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО «ТВОЕ ЖИЛЬЕ». 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 по делу № А21-9144/2010 заявление Баданина А.А. о разрешении разногласий было удовлетворено - определена очередность удовлетворения требования Баданина А.А. по договору финансирования и исполнения функции заказчика для завершения строительства 100 кв. жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске от 13.05.2013 путем отнесения требования Баданина А.А. ко второй очереди текущих платежей Общества «ТВОЕ ЖИЛЬЕ». 

При этом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 по делу № А21-9144/2010 в удовлетворении заявления Общества «СТРОЙПОДРЯД» об определении отнесения требования было отказано.

Поскольку с учетом вышеуказанных судебных актов по делу о банкротстве № А21-9144/2010, требование Баданина А.А. отнесено ко второй очереди реестра кредиторов по текущим платежам ООО «ТВОЕ ЖИЛЬЕ», а требование ООО «СТРОЙПОДРЯД» - к четвертой очереди, перечисленные 08.10.2018 денежные средства в размере 200 000 рублей, являются неосновательным обогащением ООО «СТРОЙПОДРЯД» и подлежат возврату, поскольку получены ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (очередности по текущим платежам). 

Направленная 20.05.2020 претензия в адрес ООО «СТРОЙПОДРЯД» о возврате денежных средств в заявленном размере оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ТВОЕ ЖИЛЬЕ» в арбитражный  суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что по состоянию  на 08.10.018 имелся спор между кредитором Баданиньм А. А. и конкурсным управляющим Общества «ТВОЕ ЖИЛЬЕ» Мельниковым И.Г. об очередности погашения требования данного кредитора по текущим платежам, поскольку Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 по делу № А21-9144-142/2010 заявление Баданина А.А. о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим было принято к производству, о чем Обществу должно было быть известно как конкурсному кредитору.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, ссылается на получение ответчиком спорных денежных средств в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (очередности по текущим платежам).

Факт перечисления 08.10.2018 денежных средств в размере 200 000 рублей с расчетного счета Общества «ТВОЕ ЖИЛЬЕ» на расчетный счёт Общества «СТРОЙПОДРЯД», с назначением платежа «тек. пл. оплата кредитору пропорц. Треб. по исполнительному листу № АС006279976, выданному Арбитражным судом Калининградской области 29.10.2014г. по делу № А21- 1454/2014», подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Получение спорных денежных средств в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (очередности по текущим платежам) подтверждается определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 по делу № А21-9144/2010 в соответствии с которым, заявление Баданина А.А. о разрешении разногласий было удовлетворено - определена очередность удовлетворения требования Баданина А.А. по договору финансирования и исполнения функции заказчика для завершения строительства 100 кв. жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске от 13.05.2013 путем отнесения требования Баданина А.А. ко второй очереди текущих платежей Общества «ТВОЕ ЖИЛЬЕ»; а так же определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 по делу № А21-9144/2010 в соответствии с которым, в удовлетворении заявления Общества «СТРОЙПОДРЯД» об определении отнесения требования было отказано.

Вместе с тем, ответчик не оспаривая данные обстоятельства, ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 12.01.2017 N 304-ЭС16-18527 по делу N А03-570/2016, согласно которой, при анализе отношений, связанных с осуществлением конкурсным управляющим данного платежа на стадии конкурсного производства, необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым (пункт 13), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, из указанного следует, что истец обращаясь с настоящим иском должен доказать, что в результате перечисления спорных денежных средств ответчику  у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спорного платежа, а так же предоставить доказательства того, что Ответчик знал или должен был знать о нарушении такой очередности на дату получения этих денежных средств.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В данном случае из текста решения суда первой инстанции по настоящему делу следует, что факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спорного платежа, в результате перечисления спорных денежных средств ответчику не исследовался и не устанавливался.

Какие либо доказательства указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установления факта того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, подлежит установлению лишь при доказанности факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спорного платежа, в результате перечисления спорных денежных средств ответчику, поскольку если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом необходимо принимать во внимание, что исходя из указанной выше специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае факт перечисления денежных средств кредиторам по текущим платежам, с соблюдением очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве находится в зоне ответственности конкурсного управляющего, и не зависит от воли кредитора.

В связи с чем, именно на истце в данном случае лежит обязанность по доказыванию как факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения спорного платежа, в результате перечисления спорных денежных средств Ответчику, так и факта того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представленного доказательств, позволяющих суду в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установить наличие у ответчика обязанности по возврату спорных денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, само по себе наличие спора между кредитором Баданиньм А. А. и конкурсным управляющим Общества «ТВОЕ ЖИЛЬЕ» Мельниковым И.Г. об очередности погашения требования данного кредитора по текущим платежам, в и принятие 08.10.2010 заявления Баданина А.А. о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим к производству Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2018 по делу № А21-9144-142/2010, не свидетельствует о принятии ответчиком спорных денежных средств на дату их перечисления с нарушением очередности, поскольку только определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2020 по делу № А21-9144/2010 определена очередность удовлетворения требования Баданина А.А. по договору финансирования и исполнения функции заказчика для завершения строительства 100 кв. жилого дома по ул. Солнечной в г. Зеленоградске от 13.05.2013 путем отнесения требования Баданина А.А. ко второй очереди текущих платежей Общества «ТВОЕ ЖИЛЬЕ».

На момент принятия ответчиком спорных денежных средств требования кредиторов ООО «СТРОЙПОДРЯД» (дата возникновения требования 31.12.2011) и Баданина А.А. (дата возникновения требования 31.12.2013) были отнесены конкурсным управляющим к четвертой очереди текущих платежей ООО «ТВОЕ ЖИЛЬЕ» как требования по иным текущим платежам.

Доказательств того, что ответчик должен был знать о совершении конкурсным управляющим спорного платежа с нарушением очередности, материалы дела не содержат.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 2 пункта 13 Постановления N 63, отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим при совершении этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2021 года по делу №А21-11491/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ТВОЕ ЖИЛЬЕ» в пользу  ООО «СТРОЙПОДРЯД»  3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова