ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5599/2016

27 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3411/2017) общества с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (далее – ООО «РН-Ремонт НПО», истец) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2017 по делу № А81-5599/2016 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РИМЕРА-Сервис», ответчик)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис» (далее также – ООО «ПНГ-Нефтепромсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИМЕРА-Сервис» о взыскании договорной неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору субаренды движимого имущества от 25.12.2012 № 42-А в размере 823 315 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РИМЕРА-Сервис» в пользу ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» взысканы пени в размере 457 397 руб. 74 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период 31.12.2014 по 31.05.2015, и из того, что условие о начислении неустойки предусмотрено самим договором субаренды, поэтому основания для взыскания с ООО «РИМЕРА-Сервис» пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору от 25.12.2012 № 42-А имеются.

Суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки является верным, однако ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное ходатайство ООО «РИМЕРА-Сервис» должно быть удовлетворено, поскольку размер договорной неустойки в перерасчете на годовые проценты составляет 36,5% годовых и является чрезмерно высоким для рассматриваемых правоотношений. Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, а также о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, и что задолженность по арендным платежам на дату судебного заседания оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем пени, подлежащие взысканию с ООО «РИМЕРА-Сервис», могут быть рассчитаны с применением двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 20%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Ремонт НПО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Так, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и на том, что судом первой инстанции не установлены критерии для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РН-Ремонт НПО», со ссылкой на судебные акты, принятые Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по аналогичным делам, указывает на то, что в рассматриваемом случае период просрочки уплаты ООО «РИМЕРА-Сервис» арендных платежей по договору, а также сумма задолженности по арендным платежам являются существенными, и на то, что применение ставки пени в размере 0,1% является обоснованным и не противоречит сложившейся судебной практике.

В апелляционной жалобе также указано на то, что в связи с прекращением деятельности ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» ввиду его реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Ремонт НПО» права и обязанности ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», возникшие в рамках правоотношений по договору субаренды движимого имущества от 25.12.2012 № 42-А, в порядке универсального правопреемства, то есть в полном объеме, перешли к ООО «РН-Ремонт НПО».

При этом к апелляционной жалобе приложены документы, подтверждающие факт реорганизации ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» в форме присоединения к ООО «РН-Ремонт НПО», а именно: лист записи ГРН № 2176313054707 по форме № 50007 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис».

Так, указанными документами подтверждается, что 10.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2176313054707 о прекращении деятельности ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» путем реорганизации в форме присоединения, что правопреемником названного юридического лица является ООО «РН-Ремонт НПО» (ОГРН 

<

***>), и что сведения об ООО «РН-Ремонт НПО», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, дополнены сведениями об ООО «ПНГ-Нефтепромсервис», как о юридическом лице, правопреемником которого является ООО «РН-Ремонт НПО» при реорганизации в форме присоединения, осуществленной в соответствии с договором о присоединении и передаточным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Оценив содержание представленных ООО «РН-Ремонт НПО» документов, и в частности листов записи и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем подтверждении факта реорганизации ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» в форме присоединения к ООО «РН-Ремонт НПО» и в связи с этим, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца по делу общества с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис» на его процессуального правопреемника – ООО «РН-Ремонт НПО».

ООО «РИМЕРА-Сервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПНГ-Нефтепромсервис (арендодатель) и ООО «РИМЕРА-Сервис» (субарендатор) заключен договор субаренды движимого имущества от 25.12.2012  № 42-А (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязалась предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество согласно приложению № 1, а субарендатор обязался своевременно вносить арендные платежи (т.1 л.д.9-15).

Срок действия договора определен с момента подписания по 31.12.2013 (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым за использование имущества субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 418 49 руб. в месяц, в том числе НДС 368 923 руб. 42 коп., при этом оплата производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до наступления последнего дня текущего месяца, предшествующего периоду аренды.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2013 № 6 имущество передано в пользование ответчику.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 № 1 в Договор внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата за предоставление субарендатору во временное пользование имущества, предусмотренного Договором, с 01.09.2013 установлена в размере 2 400 892 руб. 11 коп., в том числе НДС в сумме 366 237 руб. 78 коп. (т.1 л.д.32-33).

Дополнительным соглашением от 05.11.2013 № 2 в Договор внесены изменения, в соответствии с которыми арендная плата за предоставление имущества во временное пользование субарендатору с 01.11.2013 установлена в размере 2 391 145 руб. 72 коп., в том числе НДС – 364 751 руб. 05 коп. (т.1 л.д.42-43).

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков оплаты по договору субарендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что обязательства по договору субаренды движимого имущества от 25.12.2012 № 42-А исполнялись ООО «РИМЕРА-Сервис» ненадлежащим образом, и что оплата за пользование имуществом вносилась ответчиком несвоевременно, истец начислил субарендатору пени в соответствии с пунктом 5.5 Договора за период с 31.12.2014 по 31.05.2015 в размере 823 315 руб. 93 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2016 № СС-471 с требованием об уплате в двадцатидневный срок с момента поступления претензии начисленной за указанный выше период неисполнения обязательства договорной неустойки в размере 823 315 руб. 93 коп., в которой также указано, что в случае неисполнения требования данной претензии в добровольном порядке сумма пени по договору субаренды движимого имущества от 25.12.2012 № 42-А будет взыскана в судебном порядке (л.д.150).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указывая на то, что ответчиком добровольно не уплачена начисленная в соответствии с условиями договора субаренды движимого имущества от 25.12.2012 №42-А неустойка, которую ООО «РИМЕРА-Сервис» обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей, ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

17.01.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор субаренды движимого имущества от 25.12.2012 № 42-А, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 4 главы 34 ГК РФ (аренда), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора субаренды движимого имущества от 25.12.2012 № 42-А за использование имущества субарендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2 418 49 руб. в месяц, в том числе НДС 368 923 руб. 42 коп., при этом оплата производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до наступления последнего дня текущего месяца, предшествующего периоду аренды.

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 № 1 к Договору арендная плата за предоставление субарендатору во временное пользование имущества, предусмотренного Договором, с 01.09.2013 установлена в размере 2 400 892 руб. 11 коп., в том числе НДС в сумме 366 237 руб. 78 коп.

Дополнительным соглашением от 05.11.2013 № 2 к Договору арендная плата за предоставление имущества во временное пользование субарендатору с 01.11.2013 установлена в размере 2 391 145 руб. 72 коп., в том числе НДС – 364 751 руб. 05 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «РИМЕРА-Сервис» ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору субаренды движимого имущества от 25.12.2012 № 42-А, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» по такому договору.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договором субаренды движимого имущества от 25.12.2012 № 42-А ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора субаренды движимого имущества от 25.12.2012 № 42-А предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором сроков оплаты по договору последний выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 31.12.2014 по 31.05.2015 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Так, в рассматриваемом случае ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного ООО «ПНГ-Нефтепромсервис» размера неустойки со ссылкой на чрезмерно высокий размер ставки договорной неустойки и на несоразмерность начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства (т.2 л.д.67-68).

Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки исчислен исходя из ставки пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

При этом истцом, как верно обратил внимание суд первой инстанции, в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты арендных платежей, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сложившаяся к настоящему моменту судебная практика разрешения споров по вопросу о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении начисленного истцом (кредитором) в соответствии с условиями договора размера пени по ходатайству ответчика (должника) допускает возможность уменьшения суммы соответствующей гражданско-правовой санкции, исчисленной исходя из предусмотренной договором ставки в размере 0,1% (см., например, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А46-12195/2015), суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора взыскиваемая с ответчика сумма неустойки за нарушение обязательства по уплате арендных платежей может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ и рассчитана исходя из ставки пени, сниженной с 0,1% за каждый календарный день просрочки (или 36,5%) до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 20% годовых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер договорной неустойки, взыскиваемый с субарендатора, должен быть уменьшен по сравнению с установленным Договором исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), поскольку размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора (в том числе, с учетом того, что задолженность по Договору в полном объеме до сих пор не погашена, и того, что истец в любом случае не лишен права на дополнительное взыскание с ответчика причиненных убытков в части, не покрытой неустойкой), определен судом верно, в сумме 457 397 руб. 74 коп.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «РН-Ремонт НПО».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу № А81-5599/2016 – общество с ограниченной ответственностью «ПНГ-Нефтепромсервис» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Ремонт НПО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2017 по делу № А81-5599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков