Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл                                                                             

                              Дело № А69-1509/2024 

от 03 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чигжита Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (дата регистрации: 13.06.2012, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» (дата регистрации: 08.06.2018, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667001, 

<

...>, помещ. 1) 

о взыскании неустойки в размере 50075 руб. 74 коп., убытков в размере 287103 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2024 № 2,

от ответчика: Бады А.Ч. по доверенности от 03.06.2024,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по государственному контракту №32 от 27.02.2023 в размере 50075 руб. 74 коп., убытков в размере 287103 руб. 61 коп.

Согласно исковому заявлению следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №32 от 27.02.2023 на поставку угля. В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик обязался осуществить поставку угля в сроки и порядке, установленные приложением № 1: всего 1800 тн. угля, из них в июле 2023 г. - 200 тн., в августе 2023 г. - 400 тн., в сентябре 2023 г. - 400 тн., в октябре 2023 г. - 400 тн., в ноябре 2023 г. - 400 тн. Однако ответчик поставил уголь лишь в количестве всего 466,9 тн., из них в сентябре 2023 г. – 198,85 тн., в октябре 2023 г. – 268,05 тн. Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 117575 руб. 19 коп. (6298671 руб. цена контракта х 1/300 х 35 х 16%), а также штраф за недопоставку угля в размере 314 933 руб. 55 коп. (5% от цены контракта). Исполнение обязательств ответчика по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обеспечено независимой гарантией № 2429762 от 20.02.2023  на сумму 382433 руб. Платежным поручением № 429762 от 06.02.2024 Гарант выплатил Бенефециару по независимой гарантии 382433 руб. Размер невозмещенной неустойки (пеней, штрафов) составил 50 075 руб. 74 коп. Истцом 03.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (Решение вступило в силу 16.10.2023), тем самым количество дней просрочки с 01.08.2023 по 04.09.2023 составило 35 дней. В результате одностороннего расторжения контракта в связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец был вынужден заключить замещающие контракты на идентичный товар (уголь) по более высокой цене и понесло убытки в размере 287 103 руб. 61 коп. Претензионные письма истца оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки (пени, штраф) по контракту в размере 50 075 руб. 74 коп., а также убытки в размере 287 103 руб. 61 коп.

Определением от 06.05.2024 иск принят к производству.

19.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: дополнительного соглашения № 334 к государственному контракту № 298 от 20.11.2023 от 07.12.2023; приложения №1 к дополнительному соглашению № 334 от 07.12.2023; платежных поручений от 29.11.2023 № 586, от 01.12.2023 № 256, от 11.12.2023 № 189, от 22.12.2023 № 183, от 08.11.2023 № 49.  

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала о приобщении государственного контракта № 286 на поставку товара от 27.10.2023, приложение № 1 к государственному контракту от 27.10.2023 № 286 «Техническое задание»; электронную версию контракта по закупке № 100170291123100117; дополнительное соглашение № 292 к государственному контракту № 286 от 27.10.2023 от 01.11.2023; письмо ООО «Монамар» в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва"  от 30.10.2023 № 22-ОД; полностью поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и устных выступлениях.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт (ИКЗ 231170105086917010100100120010510244) на поставку товара от 27.02.2023 № 32 (далее – контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять поставку угля (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар, в сроки и порядке, установленные настоящим контрактом и приложением к нему. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта включает в себя: стоимость Товара, налоги, сборы и обязательные платежи, все затраты, связанные с исполнением контракта, транспортные расходы до места назначения, а также иные расходы, понесенные Поставщиком при поставке Товара и составляет: 6 998 523 руб., включая НДС 20% - 1 166 420 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 31.07.2023 № 223 стороны договорились уменьшить количество поставляемого товара и цену контракту и изложить пункт 2.1 контракта в следующей редакции: «Цена контракта включает в себя: стоимость Товара, налоги, сборы и обязательные платежи, все затраты, связанные с исполнением контракта, транспортные расходы до места назначения, а также иные расходы, понесенные Поставщиком при поставке Товара и составляет: 6 298 671 руб., включая НДС 20% -  1 049 778 руб. 50 коп. 

Срок поставки товара: с момента заключения контракта до 01.12.2023 (пункт 3.1 контракта).

Место поставки товара: склад Заказчика, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 3.2 контракта). 

Согласно приложению № 1 к контракту, поставка продукции должна производиться следующим образом:

объём 

(тонн)

год 

июль

август

сентябрь 

октябрь

ноябрь

1800

2023

200

400

400

400

400

В пункте 7.2 контракта указано, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно). 

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.5 контракта).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта общество допустило просрочку в поставке угля и недопоставило уголь. Так ответчик поставил уголь в количестве всего 466,9 тн., из них в сентябре 2023 г. – 198,85 тн., в октябре 2023 г. – 268,05 тн.

Учреждение предъявило обществу к уплате неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 117575 руб. 19 коп. (6298671 руб. цена контракта х 1/300 х 35 х 16%), а также штраф за недопоставку угля в размере 314 933 руб. 55 коп. (5% от цены контракта). 

Учреждение обратилось к обществу претензионными письмами от 04.08.2023 №15/1753, от 25.08.2023 №15/1937, от 04.09.2023 №15/2014, от 19.01.2024 с требованием незамедлительно начать поставку угля, а также произвести оплату неустойки в соответствии с пунктом 7.5 контракта в размере 117575 рублей 19 копеек и штрафа согласно пункту 7.2 контракта в размере 314 933 рубля 55 копеек.

Претензии оставлены обществом без удовлетворения.

Исполнение обществом обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обеспечено независимой гарантией от 20.02.2023 № 2429762 на сумму 382 433 руб. 

Платежным поручением № 429762 от 06.02.2024 Гарант (ПАО «Совкомбанк») выплатил Бенефециару (учреждение) по независимой гарантии 382 433 руб. Размер невозмещенной неустойки (пеней, штрафов) составил 50 075 руб. 74 коп.

Учреждением принято решение от 03.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение обществом не обжаловано. Решение вступило в силу.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 27.02.2023 № 32 вследствие ненадлежащего его исполнения Обществом, Учреждение заключило два государственных контракта на поставку угля уже по более высокой цене.

Так, 27.10.2023 между учреждением и ООО «Мономар» (поставщик) заключён государственный контракт № 286 (ИКЗ 23 1 

<

***> 170101001 0016 000 0000 244) (далее – контракта № 286), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку угля в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар, в сроки и порядке, установленные настоящим контрактом и Приложениями к нему. 

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы на страхование и уплату таможенных пошлин (при их наличии), транспортные и иные накладные расходы, все налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет: 594 500 руб. (пункт 2.1 контракта № 286).

Согласно приложению №1 к контракту № 286 ООО «Мономар» должно поставить угля в объёме 145 тонн на сумму 594500 руб, цена за тонну – 4100 руб. 

20.11.2023 между учреждением и ООО «Мономар» заключён государственный контракт на поставку товара № 298 (ИКЗ 231170105086917010100100460010510244) (далее – контракт № 298), по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку угля в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к государственному контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный Товар, в сроки и порядке, установленные настоящим контрактом и Приложениями к нему.

Цена контракта включает в себя: стоимость товара, расходы на страхование и уплату таможенных пошлин (при их наличии), транспортные и иные накладные расходы, все налоги, сборы и другие обязательные платежи и составляет: 4 067 031 руб. 51 коп. (пункт 2.1 контракта № 298). 

Согласно Приложению №1 к контракту № 298 цена и объём поставки состоит:

№ п/п

Наименование 

Количество тонн

Период 

Цена, руб.

Сумма, руб.

1

уголь 

1 104,10

2023

3680,23

4063341,94

2

уголь 

1

2023

3689,57

3689,57

Итого

4067031,51

 

Учреждение указывает, что в связи с заключением с ООО «Мономар» замещающих государственных контрактов на поставку товара № 286 и № 298 учреждение понесло убытки в размере 287 103 руб. 61 коп. 

Учреждение обратилось к обществу претензионным письмом от 26.02.2024 № 15/437 на предмет возмещения убытков, однако общество не исполнило требование. 

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки и убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в своем отзыве на иск указал на следующее.

1. Отсутствие в действиях ООО «Верба» нарушений условий государственного контракта № 32 от 27.02.2023 с учетом дополнительного соглашения № 223 от 31.07.2023.

В соответствии с п. 11.8. Контракта Приложение №1 (Спецификация) является неотъемлемой частью Контракта. В пункте 3 Спецификации Контракта указан условный график поставки продукции Заказчиком на 2023 г. со сноской №1, где прописано, что количество фактически закупаемой ежемесячно Продукции может иметь отклонение от согласованного сторонами месячного количества. Срок закупки и точное количество угля, подлежащего ежемесячной закупке в пределах вышеуказанного количества, определяется Заказчиком (график выборки продукции может быть изменен Заказчиком).

В условный график были внесены изменения Дополнительным соглашением № 223 от 31.07.2023 к Контракту, согласно которым объем поставляемой продукции был уменьшен на 200 тонн. Соответственно, условный график Контракта, который может иметь отклонение от согласованного сторонами месячного количества и был изменен по дополнительному соглашению к Контракту, не является существенным условием Контракта. Срок поставки товара четко определен в п. 3.1. Контракта: с момента заключения контракта до 01.12.2023.

В соответствии с п. 7.9. Контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Просрочка исполнения обязательств ООО «Верба» по Контракту образовалась по причине больших очередей грузовых автотранспортов за погрузкой угля, так как уголь отпускается как физическим лицам, так и юридическим лицам с одного карьера ООО «Тувинская горнорудная компания». Из-за больших очередей за углем, ООО «Верба» обращались в адрес Министерства топлива и энергетики Республики Тыва с просьбой оказать содействие в получении угля во внеочередном порядке.

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок поставки товара: с момента заключения контракта до 01.12.2023. Согласно п. 11.5. Контракт вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по 29.12.2023.

Согласно п. 7.5. В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На момент вынесения Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва», срок истечения исполнения обязательств Поставщика по Государственному контракту на поставку товара № 32 от 27.02.2023 не наступил. Заказчик отказался принимать Товар от Поставщика с 03.10.2023, т.е. у Поставщика было еще 2 (два) месяца на исполнение взятых на себя обязательств по Контракту.

Таким образом, срок истечения исполнения обязательств Поставщика по Государственному контракту на поставку товара № 32 от 27.02.2023 на момент вынесения Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Тыва» не наступил, соответственно начисление неустойки по условному графику поставки производится не должно.

2. Отсутствие правовых оснований для взыскания убытков. Истец, не проявив должной степени разумности и осмотрительности, не указал в тексте государственного контракта, а также в дополнительном соглашении конкретные сроки и объемы поставки угля. В связи с этим, заблуждаясь в своей правоте, в одностороннем порядке расторг государственный контракт решением от 03.10.2023.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, принимая тот факт, что со стороны ООО «Верба» отсутствуют какие-либо нарушения по государственному контракту и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Материалами дела подтверждено, что между учреждением и обществом заключён государственный контракт на поставку товара от 27.02.2023 № 32.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

В соответствии с пунктом 7.5 контракта №32 в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В нарушение условий контракта общество допустило просрочку в поставке, а также недопоставку угля, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, ответчиком надлежаще не опровергнуто. Следовательно, факт просрочки исполнения обязательств и ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по контракту от 27.02.2023 № 32 материалами дела доказан. Неустойка в соответствии с пунктом 7.5 контракта в виде пени за просрочку составила 117 575 рублей 19 копеек, а штраф согласно пункту 7.2 контракта за недопоставку угля составил 314 933 рубля 55 копеек, всего 432508 руб. 74 коп.

Часть неустойки покрыта независимой гарантией № 2429762 от 20.02.2023 в размере  382 433 руб., что подтверждается платёжным поручением № 429762 от 06.02.2024. Непокрытая гарантией неустойка составила 50 075 руб. 74 коп. (432508 руб. 74 коп. - 382 433 руб. = 50 075 руб. 74 коп.).

Следует отметить, что в рамках дела № А40-41875/2024 решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, взысканы с ООО "Верба" в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по независимой банковской гарантии в размере 382 433 руб., проценты в размере 1 316 руб. 58 коп., проценты на сумму 382 433 руб. за период с 13.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 21% годовых, неустойка за просрочку уплаты регрессного требования в размере 2 294 руб. 60 коп., неустойка на сумму 382 433 руб. за период с 13.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 3 руб. 95 коп., неустойка на сумму 658, 29 руб. за период с 13.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из 0,2% за каждый день просрочки, штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 12 721 руб.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Обязательство по поставке угля носило для исполнителя – поставщика срочный характер (перед наступлением зимнего периода), что следует из сроков государственного контракта от 27.02.2023 № 32. Факт просрочки исполнения обязательства и факт ненадлежащего исполнения обязательств материалами дела подтверждены. 

Согласно разъяснениям в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50075 руб. 74 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В качестве убытков истцом заявлена на взыскание с ответчика разница в цене первоначального контракта и замещающих двух сделок.

Стать 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как утверждает истец, что в связи с заключением с ООО «Мономар» государственных контрактов на поставку товара № 286 и № 298 учреждением понесены убытки в размере 287103 руб. 61 коп. в виде разницы между ценой, установленной контрактами, заключённых взамен контракта с ООО «Верба» на поставку угля. 

В соответствии с условиями спорного контракта согласован срок поставки угля. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту №32 от 27.02.2023 (в ред. дополнительного соглашения № 223 от 31.07.2023) подтверждён материалами дела. 

В силу пункта 9.9 контракта №32 от 27.02.2023 Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). 

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта, решение от 03.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 16.10.2023. Следовательно, спорный контракт считается расторгнутым между сторонами.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Пунктом 11 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательств. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в первоначальном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

В силу пункта 12 Постановления Пленума №7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

 Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума №7). 

Статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, истец заключил иные договоры (замещающие сделки) большей стоимостью на аналогичный товар по причине ненадлежащих действий ответчика, а именно недопоставки им в установленный срок товара (угля). 

Обосновывая размер и реальность понесенных расходов, истцом представлены в материалы дела государственные контракты № 298, № 286, заключённые с ООО «Мономар», платёжные поручения №586 от 29.11.2023 на 2783873 руб. 18 коп., № 256 от 01.12.2023 на 357497 руб. 54 коп., № 189 от 11.12.2023 на 698323 руб. 64 коп., № 183 от 22.12.2023 на 322798 руб. 69 коп., № 49 от 08.11.2023 на 594500 руб. об оплате.

Судом проверен расчёт убытков истца.

Согласно расчёту следует: 

- по первоначальному контракту № 32 от 27.02.2023 за 1800 тонн по цене 3499 руб. 26 коп. (за 1799 тонны) и 3502 руб. 26 коп. (за 1 тонну) истец оплатил бы 6298671 руб. (с учётом дополнительного соглашения от 31.07.2023);

- по контракту № 298 от 20.11.2023 за 1104.1 тонн по цене 3680 руб. 23 коп. истец оплатил 4063341 руб. 94 коп. и за 1 тонну 3689 руб. 57 коп., всего 4067031 руб. 51 коп., а мог бы оплатить 3863532 руб. 97 коп. и 3502 руб. 26 коп. за 1 тонну, разница 199808 руб. 97 коп. и 187 руб. 31 коп.;

- по контракту № 286 от 27.10.2023 за 145 тонн по цене 4100 руб. истец оплатил 594500 руб., а мог бы оплатить 507392 руб. 70 коп., разница 87107 руб. 30 коп.

С учётом цены за единицу товара по первоначальному контракту (3499 руб. 26 коп. и 1 т. за 3502 руб. 26 коп. согласно спецификации) и замещающим контрактам (по контракту № 286 за ед. 4100 руб. и по контракту № 298 за ед. 3680 руб. 23 коп. и 3689 руб. 57 коп.) размер убытков составит 287103 руб. 58 коп. (199808 руб. 97 коп. + 187 руб. 31 коп.+ 87107 руб. 30 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт недопоставки ответчиком товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающих сделок, суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В силу прямого указания п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В связи с этим часть убытков, не покрытая неустойкой, составляет 95 329 руб. 42 коп. (382 433 руб. неустойки – 287 103 руб. 58 коп. убытков = 95 329 руб. 42 коп.).

На основании п.1 ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика убытков частично в размере 95329 руб. 42 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Определением суда от 06.05.2024 истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (иск заявлен на 337179 руб. 35 коп., удовлетворен иск на 145405 руб. 16 коп., что составляет 43,13%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4202 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» (дата регистрации: 08.06.2018, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667001, 

<

...>, помещ. 1) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (дата регистрации: 13.06.2012, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 667000, 

<

...>) неустойку в виде пени по государственному контракту №32 от 27.02.2023 (в ред. дополнительного соглашения № 223 от 31.07.2023) в размере 50075 руб. 74 коп., убытки в размере 95329 руб. 42 коп., всего 145405 руб. 16 коп.

В остальной сумме исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4202 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                                              Ш.С.Чигжит