АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-16726/2018

г. Владимир

20 мая 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИК», 600000, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 228 329 руб. 92 коп., при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2018 № 01-17/99; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 26.03.2019, ФИО4, по доверенности от 26.03.2019, в судебном заседании 13.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.05.2019 до 08 час. 40 мин., установил:   

Администрация города Владимира, г. Владимир (далее по тексту – Администрация, истец), обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИК», г. Владимир (далее по тексту – ООО «ЦИК», ответчик), о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 17.07.2003 № 7271 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 126 361 руб. 04 коп., пеней в сумме 101 968 руб. 88 коп., начисленных за период с 26.09.2012 по 30.06.2018.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 17.05.2019 № 429 уточнил размер исковых требовании и просил взыскать задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 17.07.2003 № 7271 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 96 361 руб. 04 коп., пени в сумме 101 968 руб. 88 коп., начисленные за период просрочки исполнения обязательства с 26.09.2012 по 30.06.2018. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.          

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, поддержанные представителями в ходе рассмотрения дела.

В отзыве истец указал, что просит уменьшить размер заявленных ко взысканию пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что их размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, часть задолженности погашена добровольно.

Также в заседании суда представитель ООО «ЦИК» указал на пропуск срока давности обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией (арендодателем) и ООО «ЦИК» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2003 № 7271, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.07.2013 земельный участок общей площадью 968 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:32004:0150, расположенный по адресу: 

<

...>.

Цель аренды (разрешенное использование): содержание административного здания (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается с 09.08.2002 в размере 23 788 руб. 60 коп. в квартал. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.07.2013 № 2 арендная плата устанавливается в размере 84 104 руб. 65 коп. в квартал.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком площадью 968 кв.м, с кадастровым номером 33:22:32004:0150, в период с  01.01.2018 по 30.06.2018, и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.09.2018 № 704-п с требованием оплатить задолженность за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 126 361 руб. 04 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату задолженности за период с 26.09.2012 по 30.06.2018, в размере 101 968 руб. 88 коп.,  которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку арендная плата не оплачена своевременно и в полной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

ООО «ЦИК» не представил в суд доказательств полной  оплаты стоимости аренды земельного участка. 

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 96 361 руб. 04 коп.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платы по договору, истец предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежей. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.   

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании начисленных пеней.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в арбитражный суд 13.12.2018, в соответствии с пунктом  3.2 договора аренды от 17.07.2003 арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартал, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней со 2 квартала 2016 года по 1 квартал 2017 года не пропущен (с учетом того, что нарушений сроков внесения арендной платы за 4 квартал 2015 года не было) в размере 6115 руб. 96 коп. не пропущен.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до суммы 3000 руб. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3481 руб. 88 коп.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИК», 600000, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), в пользу администрации 

<

...>, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), задолженность в сумме 96 361 руб. 04 коп., пени в сумме 3000 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3481 руб. 88 коп.     

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              З.В. Попова