﻿﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45147/2018

г. Краснодар

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    11  декабря  2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В.  и Рыжкова Ю.В.,  в отсутствие  истца – акционерного общества «Кубанская управляющая компания» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Анапский капитал» (ИНН 2309084747, ОГРН 1032304942812), ответчика – закрытого акционерного общества «Экипаж» (ИНН 7730574040,                          ОГРН 1077763941474), извещенных   о времени  и месте  судебного  заседания,  в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Экипаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А32-45147/2018, установил следующее. 

АО «Кубанская управляющая компания» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Анапский капитал» (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Экипаж» (далее – общество) о взыскании 1060 тыс. рублей задолженности и 2178 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2018 по 10.10.2018.

Определением от 06.02.2019 суд принял к производству встречный иск общества                к фонду о взыскании 2 млн рублей  в качестве неосновательного обогащения.

Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.07.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют  основания для признания незаключенным договора переуступки права требования  от 27.06.2018                       № АК-34/18 по инвестиционному договору от 15.09.2014 № АК-162/14 (далее – инвестиционный договор), обязательства по внесению денежных средств в полном объеме  обществом не исполнены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали инвестиционный договор, который является разновидностью договора долевого участия                 в строительстве и требует обязательной регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений                               в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). Договор от 27.06.2018  № АК-34/18  переуступки права требования  по инвестиционному договору (далее – договор переуступки, цессии)  также   не прошел государственную регистрацию, поэтому является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для его сторон. Истец не представил достоверных доказательств продления срока действия разрешения на строительство. Заявитель также указывает на противоречивость сведений о регистрации инвестиционного договора  в настоящем деле (отметка о регистрации на договоре отсутствует) и в деле № А32-27414/2017 (указано, что договор зарегистрирован                              в установленном порядке). Фонд не представил доказательств согласования заключения договора переуступки с ЗАО «Первый Специализированный Депозитарий».

Отзыв на жалобу  в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 27.06.2018 общество и фонд заключили договор                  переуступки  по инвестиционному договору, заключенному фондом  с застройщиком ООО «Лагуна» (далее – застройщик), в отношении 50 квартир, по адресу: Краснодарский край, город Тимашевск, ул. Свободная, 190.  В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора переуступки право на указанные квартиры принадлежит фонду (инвестору). Цена договора переуступки, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате обществом, составляет 3060 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора денежные средства в сумме 2 млн рублей вносятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств  с расчетного счета общества на расчетный счет фонда                   в течение трех банковских дней после подписания договора, а  1060 тыс. рублей –                          в срок до 30.09.2018. 

Платежным поручением от 27.06.2018 № 168 общество перечислило фонду                         2 млн рублей.  

Наличие задолженности в сумме 1060 тыс. рублей явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с иском. 

Встречный иск общества обоснован тем, что договор переуступки не прошел государственную регистрацию, поэтому в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ является незаключенным                 и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения у сторон прав                         и обязанностей. 

Пунктом 3.7 договора переуступки права установлено, что в случае если застройщиком не будет получено разрешение о продлении разрешения на строительство, договор переуступки считается расторгнутым. 

Представленная фондом копия разрешения на строительство, выданного застройщику, с продлением до 27.06.2019 (л. д. 69 – 71), по мнению истца по встречному иску не является достоверной.

Кроме того, общество ссылается на недобросовестное поведение фонда,                                  не сообщившего при заключении договора переуступки о том, что в отношении застройщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также о том, что застройщик не соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам, поскольку исключен из состава членов СРО (приказ Ростехнадзора от 20.06.2018 № СП-75).

Истец по встречному иску считает, что договор переуступки является незаключенным, а перечисленные обществом 2 млн рублей являются для фонда неосновательным обогащением  и подлежат возврату.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 указанного Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса). 

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

Суды установили, что по договору переуступки  фонд переуступил обществу  часть  своих прав, вытекающих из инвестиционного договора.                               

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – постановление № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации  и т. д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. 

Иными словами, по инвестиционному договору инвестор вносит денежные средства, имущество и прочие инвестиции, приобретая тем самым право требования законченного строительством объекта капитальных вложений (например, здания, жилых и нежилых помещений). При этом до окончания строительных работ инвестор имеет право на передачу по договору своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам (статья 6 Федерального закона                               от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»; далее – Закон об инвестиционной деятельности).

Руководствуясь данными разъяснениями и проанализировав условия договора инвестирования, суды квалифицировали его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем пришли к выводу о том, что договор инвестирования                     не является разновидностью договора участия в долевом строительстве, поэтому                            не должен  отвечать требованиям Закона № 214-ФЗ в части обязательной государственной регистрации. Суды учли, что нормы Закона об инвестиционной деятельности                                           не распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого участия в строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, которые регулируются Законом № 214-ФЗ.

Исходя из изложенного, суды правомерно отклонили доводы общества о том, что поскольку договор переуступки не прошел государственной регистрации, он является незаключенным.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств продления срока строительства жилого комплекса «Центральная усадьба» по ул. Свободная, 190 в г. Тимашевске, судами не установлено оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 3.7 договора переуступки. Довод общества о недостоверности представленной фондом копии разрешения на строительство указанного жилого комплекса, выданного застройщику, судами обоснованно отклонен со ссылкой на то, что о фальсификации указанного документа общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса                     не заявило.

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, позволяющих  считать договор переуступки незаключенным и расторгнутым по основаниям, указанным обществом, а также доказательств исполнения  им обязанности по внесению фонду  денежных средств в сумме 1060 млн рублей в срок до 30.09.2018, суды пришли                                   к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы, а также  2178 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами                            в соответствии с нормами  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации                    за период    с 01.10.2018 г. по 10.10.2018.

Требование по встречному иску о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения, составляющих возврат уплаченных денежных средств по договору переуступки, суды сочли не подлежащим удовлетворению, поскольку, как указано ранее,  вопреки доводам общества о его незаключенности названный договор  таковым судами    не признан.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска. 

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права, проверены судами и признаны необоснованными. Несогласие заявителя                         с установленными по делу фактическими обстоятельствами не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовых оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется                (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 данного Кодекса,                не установлены. Основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Краснодарского края от  08.04.2019  и  постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  10.07.2019  по  делу                                 №  А32-45147/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                                О.В. Бабаева

 

Ю.В. Рыжков