СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-212/2022-АК

г. Пермь

06 апреля 2022 года

Дело № А50-14753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца АО «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО «Специальное конструкторское бюро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО2, паспорт, доверенность  от 13.12.2021, диплом;

от третьего лица  Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО «Специальное конструкторское бюро» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года 

по делу № А50-14753/2021,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску АО «Новосибирский приборостроительный завод»

к ЗАО «Специальное конструкторское бюро»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – истец, АО «НПЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Специальное конструкторское бюро» (далее – ответчик, ЗАО «СКБ») о взыскании задолженности по договору поставки от 26.04.2019 № 1920187316521412245024831/33/107-64/1487-19 в сумме 1 419 540,33 руб., неустойки по состоянию 02.06.2021 (за период с 01.01.2021 по 02.06.2021 года) в сумме 65 156,90 руб. с последующим ее начислением за каждый день просрочки по день возврата основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 419 540,33 руб., неустойка по состоянию 15.11.2021  в сумме 135 850,01 руб. с последующим ее начислением за каждый день просрочки по день возврата суммы основного долга, начиная с 16.11.2021, исходя из ставки неустойки равной 0,03% в день; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 566,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, не оценены доводы и возражения ответчика и имеющиеся в деле доказательства, выводы не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены неправильно. Так отмечает, что условиями договора поставки от 26.04.2019 № 1920187316521412245024831/33/107-64/1487-19 поставка по договору осуществляются в рамках выполнения государственного контракта от 09.08.2019 №1920187316521412245024831, заключенного между ЗАО «СКБ» (головной исполнитель) и МО РФ. В силу протокола урегулирования разногласий  от 26.10.2019 №2 к договору окончательный расчет за поставленную продукцию (за вычетом ранее выплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от Государственного заказчика в лице Министерства обороны РФ, но не позднее 30.12.2020, что является в силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ отлагательным условием. В настоящий момент оплата от Министерства обороны РФ в рамках государственного контракта в адрес ответчика не поступила, соответственно, обязательства ответчика по оплате по спорному договору поставки  не возникли. Истец, подписывая договор, был осведомлен, что является участником кооперации и выполняет часть работ по государственному оборонному заказу во исполнение государственного контракта в соответствии с ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и согласился на условия оплаты работ в соответствии с договором, действовал свободно и без принуждения и несет связанные с таким соглашением предпринимательские риски. В связи с указанным ответчик считает, что истцом необоснованно была начислена неустойка по договору поставки от 26.04.2019 (требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению поскольку они являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности), более того, неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Дополнительное финансовое бремя возникло у общества в связи с пандемией и введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом распространение инфекции и введение в связи с пандемией ограничительных мер являются событиями чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые не относятся к обычному предпринимательскому риску и которые в силу статьи 401 ГК РФ должны освобождать субъекта от ответственности в связи с отсутствием его вины.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит суд принять законный и обоснованный судебный акт по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Судом ходатайство рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании статьи 67 АПК РФ, поскольку судебная практика не является доказательством, дело № А49-5118/2020 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без участия своих представителей. Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрены и удовлетворены поступившие до начала судебного заседания ходатайства истца и третьего лица о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «НПЗ» (поставщик) и ЗАО «СКБ» (покупатель) заключен договор на                                                     поставку № 1920187316521412245024831/33/107-64/1487-19 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик  принял на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию. Протоколом урегулирования разногласий от 26.10.2019 № 2 к протоколу согласования разногласий № 2 от 16.10.2019 к договору стороны согласовали следующий порядок расчетов:

- путем авансирования в размере 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее, чем за 120 дней до начала поставки продукции по Спецификации № 1;

- окончательный расчет за поставленную отремонтированную продукцию по (за вычетом ранее выплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 31.12.2020.

Согласно протоколу согласования разногласий от 15.11.2019 № 3 к договору, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, а в части принятых сторонами обязательств - до момента их полного исполнения

Во исполнение условий протокола согласования разногласий от 15.11.2019 № 3 к договору, согласно накладной от 16.04.2020 № 61 АО «НПЗ»  поставило  продукцию ПГ-1М с К-1 в количестве 18 изделий на                                                      сумму 2 365 900,56 руб. с учетом НДС 2 839 080,67 руб.

Поставленная продукция принята покупателем без замечаний.

Исполнение поставщиком обязанности по передаче продукции покупателю образует встречную обязанность оплатить принятый товар, в результате чего, с учетом суммы аванса в размере 1 419 540,34 руб., перечисленной ЗАО «СКБ» по платежному поручению от 22.01.2020 № 618, у последнего возникла задолженность в размере 1 419 540,33 руб. на которую в соответствии с пунктом 5.2 договора подлежит начислению неустойка.

АО «НПЗ»  в адрес  ЗАО «СКБ»  была направлена претензия от 07.04.2021  № 24, однако оплата до настоящего времени не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд  первой инстанции  исходил  из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств погашения задолженности, отсутствия основания для применения к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Сторонами настоящего дела не оспаривается факт заключения договора, который в силу пункта 1.3. договора носит смешанный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 720 ГК РФ  предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом  1 статьи  711 ГК РФ предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом  установлено, что между сторонами заключен договор на                                                     поставку № 1920187316521412245024831/33/107-64/1487-19, в соответствии с которым поставщик  принял на себя обязательства изготовить и поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию.  Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что  окончательный расчет за поставленную продукцию (за вычетом ранее выплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в  течение 10 календарных дней после получения денежных средств от Гензаказчика, но не позднее 30.12.2020 (с учетом протокола урегулирования разногласий  № 2).

Обязательства по договору  истцом  исполнены, истец поставил ответчику  продукцию ПГ-1М с К-1 в количестве 18 изделий на                                                      сумму 2 365 900,56 руб. с учетом НДС 2 839 080,67 руб., накладные подписаны ответчиком без замечаний,  спор о качестве товара между сторонами отсутствует.  Иного  из  материалов  дела не  следует.

По расчету истца задолженность  по  оплате поставленного товара составляет 1 419 540,33 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара (окончательный расчет), отсутствия задолженности,  наличия долга в ином размере  ответчиком  не  представлено (статья 65 АПК РФ). 

Кроме того, истцом  заявлено  требование о  взыскании неустойки по состоянию 02.06.2021 года (за период с 01.01.2021 по 02.06.2021 года) в сумме 65 156,90 руб. с последующим ее начислением за каждый день просрочки по день возврата основной суммы задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора, стороны согласовали, что в случае если покупателем не соблюдаются сроки оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости неисполненных обязательств.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие  о  ненадлежащем исполнении  ответчиком  обязательств по  оплате выполненных работ,  учитывая буквальное толкование  условий договора о  сроке оплаты,  суд  первой инстанции  пришел  к обоснованным выводам о  наличии  оснований для удовлетворения заявленного  иска, взыскав с ответчика задолженность  и  неустойку в заявленном  размере. При  этом  судом отклонены как необоснованные доводы  ответчика о  несоразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Довод  ответчика об  отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска по  причине того, что  срок  оплаты не  наступил,  обоснованно  отклонен судом первой инстанции.

В силу  положений статьи  431 ГК РФ и  разъяснений  пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»  при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование); условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условие договора о сроке окончательной оплаты  по  договору согласовано  сторонами  в пункте 4.3. договора,  действующем в редакции  протокола  урегулирования разногласий от  26.10.2019. 

Исходя из  буквального  толкования данного  пункта окончательный расчет за поставленную продукцию по (за вычетом ранее выплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 31.12.2020.

Учитывая условия договора, суд  первой инстанции  правильно указал, что на дату обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением срок оплаты за поставленную  продукцию наступил.

Доводы ответчика со ссылкой на ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и наличие отлагательного условия в договоре отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В данном случае срок исполнения обязательства определен альтернативно путем указания на событие (в течение 10 календарных дней после получения денежных средств от Государственного заказчика ), а также конкретного срока (даты) – не позднее 31.12.2020.

Поскольку установленный рассматриваемым условием договора срок исполнения обязательств ответчика наступил, обязательство подлежит исполнению, а ее бездействие по неисполнению обязательства следует признать незаконным.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства от Государственного заказчика не поступили до настоящего времени, не влечет иных выводов суда.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком обязательства перед Государственным заказчиком не выполнены до настоящего времени, следовательно, причиной неполучения денежных средств для выполнения обязательств перед истцом являются действия самого ответчика. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, были  предметом  рассмотрения суда  первой инстанции  и  правомерно  отклонены.

Пунктом 1 статьи  333 ГК РФ суду предоставлено  право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, положения статьи  333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в  аунктах 71-77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7,  в силу  которых  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  то обстоятельство, что  ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  при  этом  заключая договор поставки ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,  согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований для снижения договорной неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ.

При  оценке доводов о  несоразмерности  неустойки  судом  апелляционной  инстанции учтены период  просрочки оплаты, размер  договорной неустойки, который  согласован в виде  0,03 %, что значительно ниже   размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте  (0,1%),  и составляет 10,95% годовых, а также ограничение размера ответственности  - не более 10% от стоимости неисполненных обязательств. 

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от  ответственности  за  нарушение обязательства не  установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи  401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 № 7 указано,  что  в  силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

 В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) сформулирован  правовой подход, в силу которого признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, ответчиком не  представлено  достаточных  доказательств  объективной невозможности исполнения обязательства, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Документов, подтверждающих невозможность выполнения принятых на себя обязательств по объективным причинам (вынужденная остановка (приостановление) производства/ деятельности, прекращение поставок, необходимых для продолжения работы и т.д. т.п.), ответчиком  в материалы дела, в том числе на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета ввиду невыполнения собственных договорных обязательств, не является основанием для освобождения покупателя/заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара/выполненных работ (пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7),  требования истца обоснованно  удовлетворены судом.

Принимая решение, суд с учетом того, что ответчиком обязательства по оплате не исполнены, посчитал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки по состоянию на 15.11.2021 в размере 135 850,01 руб. с последующим ее начислением за каждый день просрочки по день возврата суммы основного долга, начиная с 16.11.2021, исходя из ставки неустойки равной 0,03% в день, но не более  141 954,03 руб., что соответствует как условиям договора, так и положениям  пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу № А50-14753/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

Е.Ю.Муравьева

 

Ю.В.Шаламова