1246/2018-459811(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10490/2018

05 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В. при участии: от истца (заявителя): Нечаева Ю.В. по доверенности от 01.10.2017; от ответчика (должника): Трегубов И.И. по доверенности от 15.08.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22424/2018) ООО "КВС" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу №  А56-10490/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску ООО "Новый элемент"  

к ООО "КВС"  о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый элемент» (далее – ООО  «Новый элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «КВС» (далее – ООО «КВС», ответчик)  о взыскании 2 667 485 руб. 70 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью  устранения недостатков в выполненных ООО «КВС» работах.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2018 по делу № А56-10490/2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить,  назначить по делу судебную экспертизу для определения размера убытков, принять  по делу новый судебный акт с учетом результатов проведенной экспертизы.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права. Ответчик не согласен с размером  заявленных ООО «Новый элемент» ко взысканию убытков, поскольку по расчетам  ООО «КВС» стоимость работ по устранению недостатков составляет 768 591 руб.;  расценки в приложенных к исковому заявлению документах чрезмерно завышены,  некоторые виды отраженных в калькуляции работ не являются обязательными для  устранения перечисленных в актах недостатков; некоторые дефекты не являются  гарантийными случаями для ответчика, а вызваны недостатками проектной  документации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие  правовых оснований отклонил ходатайство ООО «КВС» о проведении по делу  судебной экспертизы с целью определения стоимости работ по устранению  недостатков.  

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении по  делу экспертизы для определения недостатков выполненных работ, суммы убытков,  стоимости работ по устранению недостатков. Представитель истца поддержал  доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против заявленного  ходатайства.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а  предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об  удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ  экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть  вопрос, который требует специальных знаний в этой области.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и  суд признает эти причины уважительными.  

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ООО «КВС»  заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом  первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК  РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  

апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено  ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы  указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество  эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть  проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и  документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого  должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд.  

На основании пункта 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4  статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы  должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере  вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом  судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы  по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по  согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и  устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны  быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о  проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи  108 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих  в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц,  участвующих в деле.  

Ходатайство ООО «КВС» о назначении судебной экспертизы содержится  непосредственно в апелляционной жалобе, в судебном заседании 03.10.2018  представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. Вместе с тем,  ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде ООО «КВС» не  представило информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным  учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости  экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления  денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда  апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении по делу экспертизы по основаниям, изложенным ниже в постановлении.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает,  что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного  процесса.  

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  

заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО  «КВС» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной  экспертизы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 ООО «Новый элемент»  (Заказчик) и ООО «КВС» (Генеральный подрядчик) заключен Договор № НЭ-09/11, в  соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик принял на себя  обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по  строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенной подземной  автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 2  (севернее пересечения с улицей Коллонтай) (далее – Объект), а также обеспечить  совместно с Заказчиком сдачу построенного Объекта в эксплуатацию в  предусмотренный Договором срок, а Заказчик обязался принять результат работ и  произвести оплату в соответствии с условиями Договора.  

Ответчик выполнил, а Истец принял работы по Договору, что подтверждается  актом приема-сдачи результата выполненных работ от 31.08.2015.  

В соответствии с пунктом 13.2.2 Договора № НЭ-09/11 от 12.10.2011  гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы,  использованные материалы и все иное, составляющее результат работы,  составляет 5 лет с даты подписания Сторонами Акта о полном выполнении  обязательств по Договору.  

Согласно пункту 13.3 Договора № НЭ-09/11 Генеральный Подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного  срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа  Объекта или его частей, неправильной эксплуатации Объекта, ненадлежащего  ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им  третьими лицами.  

Как указывает истец, Заказчику от собственников жилых помещений (квартир)  и организации, осуществляющей эксплуатацию мест общего пользования (далее –  МОП), расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Союзный проспект, д. 4  (строительный адрес: г. Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, участок 2  (севернее пересечения с улицей Коллонтай) поступили претензии о наличии  недостатков (дефектов) в выполненных отделочных работах, в связи с чем ООО  «Новый элемент» вызвало ООО «КВС» на совместный осмотр и фиксацию  недостатков в выполненных Ответчиком работах.  

По результатам проведенного сторонами осмотра ООО «Новый элемент»  выявлены  

Истцом совместно с Ответчиком проведены осмотры МОП, выявлены и  зафиксированы в актах осмотра следующие дефекты: отслоение штукатурного слоя  с поверхности фасадной стены в помещении кухни (правый верхний угол) квартиры  1482 (акт от 22.09.2016, срок устранения недостатков – 10.10.2016); многочисленные  трещины, отслоения штукатурного слоя и керамической плитки в МОП 8, 9, 10, 11  подъездов (нумерация ПИБ) (перечень дефектов указан в акте от 01.07.2016, срок  устранения недостатков – 30.07.2016); протечки над входами в подъезды (козырьки  над входами в подъезды) (акт от 01.06.2016, срок устранения недостатков –  28.06.2016); следы от протекания кровли на поверхности потолка во время  выпадения осадков в квартире 1028 (площадь дефектного участка – 300 х 200 мм,  площадь комнаты – 20 м2) (акт от 29.08.2016, срок устранения недостатков –  

29.09.2016); отслоение штукатурного слоя на фасадной стене с внутренней стороны  квартиры 99 в стыке окна (акт от 03.11.2015, срок устранения недостатков –  15.12.2015); отслоение штукатурного слоя в помещении комнаты над оконным  проемом квартиры 878 (акт от 03.09.2015, срок устранения недостатков –  17.09.2015).  

Как указывает истец, на осмотр квартиры 27 Генеральный Подрядчик,  надлежаще уведомленный о дате и месте проведения осмотра, не явился.  Заказчиком совместно с управляющей компанией и собственником квартиры 27  проведен осмотр указанной квартиры и выявлены следующие дефекты: отслоение  штукатурного слоя с поверхности фасадной стены в помещении кухни (справа от  оконного проема, площадь дефектного участка – 0,8 м2), что зафиксировано в акте  от 19.10.2016 (срок устранения недостатков – 03.11.2016). Акт от 19.10.2016 г.  письмом исх. № 454 от 24.10.2016 направлен Генеральному Подрядчику и получен им  с присвоением входящего № 2262/16 от 25.10.2016.  

На основании пункта 13.5 Договора № НЭ-09/11 от 12.10.2011 при  обоснованных претензиях Заказчика Генеральный Подрядчик обязан устранить  недостатки работ за свой счет в согласованный с Заказчиком разумный (технически  возможный) срок.  

По утверждению истца, в соответствии с условиями Договора ООО «КВС»  была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные ООО  «Новый элемент» недостатки, однако в срок, установленный Истцом, Ответчик  действия по устранению недостатков не произвел, не заявил мотивированных  возражений относительно выявленных недостатков, не назначил экспертизу  стоимости устранения недостатков и природы их происхождения, не представил  предложений относительно порядка и сроков их устранения (которые бы  соотносились со сроками, в которые Истец обязан устранить замечания участников  долевого строительства).  

В соответствии с пунктом 13.6 Договора в случае, если Генеральный  Подрядчик нарушает срок устранения недостатков на период свыше 30  календарных дней, Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или  привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для  выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на Генерального  Подрядчика.  

Письмами исх. № 132 от 19.01.2017, исх. № 2188 от 20.06.2017 Ответчик был  уведомлен о привлечении к устранению недостатков третьих лиц и возложении  расходов, связанных с их устранением, на Ответчика.  

Работы по устранению недостатков выполнены привлеченными Истцом  организациями и оплачены Истцом, в подтверждение чего в материалы дела  представлены договоры на устранение недостатков, калькуляции затрат, акты  сдачи-приемки выполненных работ и платежные поручения. На устранение  зафиксированных в вышеуказанных актах недостатков Истцом понесены затраты на  общую сумму 2 667 485 руб. 70 коп.  

ООО «Новый элемент» направило в адрес ООО «КВС» претензию исх. № 223  от 20.04.2017 с требованием возместить убытки (стоимость устранения  недостатков).  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО  «Новый элемент» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи  ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя  обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в  течение указанного в договоре срока (статья 740 ГК РФ).  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,  вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены  при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими  сторонами.  

Исходя из материалов дела, работы по договору № НЭ-09/11 от 12.10.2011  выполнены ООО «КВС» (акт приема-сдачи результата выполненных работ от  31.08.2015).  

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает  заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству  работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

По смыслу пункта 1 статьи 721, статьи 722, пункта 1 статьи 755 ГК РФ  качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям  договора строительного подряда на протяжении всего гарантийного срока.  

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Положения пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ предусматривают, что в случаях,  когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и  противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в  иске.  

В подтверждение несения убытков (стоимость работ по устранению  недостатков) истцом в материалы дела представлены: договоры на устранение  недостатков, калькуляции затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ,  платежные поручения на общую сумму 2 667 485 руб. 70 коп.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на  исковое заявление и апелляционной жалобе указывает на несогласие с  предъявленных ко взысканию убытков. По мнению ответчика, расценки, указанные в  приложенных к исковому заявлению документах, чрезмерно завышены, некоторые  виды отраженных в калькуляции работ не являются обязательными для устранения  перечисленных в актах недостатков. В подтверждение данных обстоятельств в  материалы дела представлена локальная смета, согласно которой стоимость работ  по устранению недостатков составляет 768 591 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный  срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного  срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик  должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.  

Как указано выше, сторонами составлены акты от 03.09.2015, 03.11.2015,  01.06.2016, 01.07.2016, 29.08.2016, 22.09.2016 с зафиксированными в них  недостатками выполненных работ. Акт от 19.10.2016 в отношении квартиры № 27  составлен истцом в одностороннем порядке, направлен в адрес ООО «КВС»,  получен им 25.10.2016, получение акта ответчиком не отрицает.  

Допустимых доказательств, свидетельствующих о несогласии с выявленными  дефектами, заявлении возражений относительно дефектов работ в установленный  сторонами срок, назначении экспертизы стоимости устранения недостатков, причин  их происхождения ООО «КВС» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК  РФ). Как и не представлено доказательств устранения отраженных в актах  недостатков.  

Письмами исх. № 132 от 19.01.2017, исх. № 2188 от 20.06.2017 Ответчик был  уведомлен о привлечении к устранению недостатков третьих лиц и возложении  расходов, связанных с их устранением, на Ответчика. Получение данных писем  ООО «КВС» не оспаривает.  

На основании пункта 13.5 Договора № НЭ-09/11 от 12.10.2011 при  обоснованных претензиях Заказчика Генеральный Подрядчик обязан устранить  недостатки работ за свой счет в согласованный с Заказчиком разумный (технически  возможный) срок.  

В соответствии с пунктом 13.6 Договора в случае, если Генеральный  Подрядчик нарушает срок устранения недостатков на период свыше 30  календарных дней, Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или  привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для  выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на Генерального  Подрядчика.  

Таким образом, в соответствии с условиями Договора № НЭ-09/11 от  12.10.2011 ООО «КВС» была предоставлена возможность самостоятельно  устранить выявленные ООО «Новый элемент» недостатки. Вместе с тем,  

выявленные дефекты ООО «КВС» устранены не были. Обратного из материалов  дела не следует.  

По правилам статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере  означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ,  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  ГК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

ООО «КВС» в материалы дела не представило доказательств того, что  выявленные дефекты возникли по иной причине (не в результате выполнения работ  ненадлежащего качества).  

Доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами. ООО «КВС» в материалы дела также не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод ответчика со ссылкой на Постановление № 7 о том, что должник  вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору  убытков, предоставить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, и  не предпринял для этого разумных мер, не принимается апелляционным судом во  внимание. Довод ответчика о том, что, по его мнению, стоимость дефектов меньше,  чем сумма понесенных истцом убытков на привлечение третьих лиц для устранения  недостатков в выполненных ответчиком работах, не свидетельствует о том, что в  условиях сокращенного периода времени, когда недостатки в квартирах должны  быть устранены в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», истец имел возможность уменьшить убытки, но не  предпринял соответствующих мер.  

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации  или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных  для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы;иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения  указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2  статьи 716 ГК РФ).  

Доказательств того, что ООО «КВС» предъявляло ООО «Новый элемент»  претензии относительно недостатков в проектной документации, материалы дела  не содержат.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  АПК РФ).  

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности  вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне  

ответчика обязанности возместить истцу возникшие в связи с устранением  недостатков работ убытки.  

Доводы жалобы отклоняются на основании изложенного выше. 

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 2 667 485 руб. 70  коп. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.07.2018 по делу № А56-10490/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина