ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116247/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6071/2022) АО «ВиК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-116247/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиК»

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» (далее – ООО «Водоканал городского поселения», организация ВКХ, цедент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, ГУП «Леноблводоканал», Предприятие, абонент) о взыскании 8 948 016 рублей 09 копеек задолженности за поставленную питьевую воду по договору холодного водоснабжения от 15.10.2021 № 30 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021, 234 643 рублей 99 копеек неустойки за период с 19.11.2021 по 10.01.2022 с последующим начислением пени с 11.01.2022 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 8 948 016 рублей 09 копеек и ставки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день погашения задолженности.

Решением суда от 10.02.2022 произведено правопреемство на стороне истца: ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» заменено на акционерное общество «ВиК» (далее – истец, ООО «ВиК», цессионарий); исковые требования удовлетворены частично, с ГУП «Леноблводоканал» в пользу ООО «ВиК» взысканы 8 948 016 рублей 09 копеек задолженности, 181 369 рублей 40 копеек неустойки за период с 11.12.2021 по 10.01.2022, 19 020 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что во взыскании неустойки за период с 19.11.2021 по 19.12.2021 неправомерно отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что предусмотренное договором обязательство абонента произвести оплату до 18 числа текущего месяца, как обязательство по внесению аванса (предварительной оплаты) и отсутствие в договоре прямого указания на возможность начисления неустойки на авансовый платеж.

Истец считает, что условие об ответственности за нарушение обязательств по оплате, предусмотренное пунктом 40 договора водоснабжения в равной мере распространяется как на обязанность по внесению первой части оплаты за фактически потребленную воду, так и на окончательный взаиморасчет.

Также ответчик указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен.

07.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец заявил об отказе от апелляционной жалобы в части довода, касающегося требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, остальные доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Водоканал городского поселения» (цедент) и АО «ВиК» (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 11.01.2022 к должнику (предприятие), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору холодного водоснабжения от 15.10.2021 № 30, а именно задолженность в размере 8 948 016 рублей 09 копеек за поставленную питьевую воду за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 (далее – договор об уступке прав).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие начислению, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе, неустойка (пункт 1.2 указанного договора).

В подпункте 3.2.1. договора об уступке прав предусмотрена обязанность цессионария рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в срок до 12.01.2022 путем уплаты денежных средств в размере 8 948 016 рублей 09 копеек либо путем зачета встречных требований.

Согласно пункту 7.4. названного договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Между ООО «Водоканал городского поселения» и АО «ВиК» 11.01.2022 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 8948016 рублей 09 копеек.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

15.10.2021 между ООО «Водоканал городского поселения» (Организация ВКХ) и ГУП «Леноблводоканал» (абонент) был заключен договор № 30 холодного водоснабжения (далее – договор № 30), в соответствии с пунктом 1 которого по настоящему договору Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества и сроки и порядке, которые определены настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На вопрос апелляционного суда истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что обе стороны подтвердили, что данный договор является заключенным.

Раздел III указанного договора регламентирует сроки и порядок оплаты по договору.

Согласно пункту 7 названного договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата абонентом поставленного ресурса осуществляется в следующем порядке: 50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В пункте 40 договора № 30 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (вступившего в силу и действующего в спорный период) (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 данной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 3 названной статьи договор водоснабжения является публичным договором.

Факт поставки ресурса в спорный период ответчик отрицал. Возражений в отношении объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца перового статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Рассмотрев довод жалобы истца о правомерности начисления неустойки на суммы промежуточных платежей, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным утверждение истца, что Организация ВКХ вправе начислять пени на любое неисполненное обязательство по оплате договора, как на авансовый платеж, так и на оплату задолженности.

Данное утверждение противоречит содержанию пункта 40 договора холодного водоснабжения, в котором установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Утверждение ГУП «Леноблводоканал», что платежи в размере 50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, которые должны вноситься до 18 числа текущего месяца, не являются авансовыми, противоречит условиям договора № 30 и фактическим правоотношениям сторон, с учетом того обстоятельства, что в том же пункте 7 договора указан расчетный период, который равен одному календарному месяцу.

Поскольку из текста спорного договора не усматривается согласованного сторонами условия о возможности начисления неустойки именно на авансовые платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению за вычетом пени, начисленных на суммы авансовых платежей.

Расчет неустойки в оставшейся части повторно проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Отказ истца от довода жалобы относительно нерассмотрения требования о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, обусловлен принятием судом первой инстанции дополнительного решения суда (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-116247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова