АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«19» июня  2019 года                                                     Дело № А11-3998/2019

Резолютивная часть объявлена 11.06.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 19.06.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Рябовым П.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску частного учреждения дополнительного образования "ЦентрСтрой-Экспертиза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Костина, д. 3, помещ. П 13, офис 13, 

<

...>) 

к открытому акционерному обществу "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Диктора Левитана, д. 27а, 

<

...>) 

о взыскании 1 520 255 рублей,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца и от ответчика –  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

частное учреждение дополнительного образования "ЦентрСтрой-Экспертиза" (далее по тексту – ЧУДО "ЦентрСтрой-Экспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее – ОАО "Владимирское землепредприятие", ответчик) о взыскании 600 000 рублей задолженности по договорам займа от 22.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2016,  процентов по договорам займа               от 22.04.2013, от 30.04.2013 за период с 22.04.2013 по 21.03.2019 в сумме 29 599 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа                 от 22.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2016 в сумме 890 656 рублей за период с 22.04.2013 по 21.03.2019 и далее до момента оплаты задолженности. 

Истец заявлением от 03.06.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика основной долг по займам в сумме 600 000 рублей по договорам займа от 22.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2016.

 Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу с учетом уменьшения размера заявленных требований.

Ответчик  (ОАО "Владимирское землепредприятие") в отзыве от 21.05.2019 на исковое заявление  и отзыве на уменьшение исковых требований от 04.06.2019 признал исковые требования ЧУДО "ЦентрСтрой-Экспертиза", вопрос взыскания задолженности оставил на усмотрение суда, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска не противоречит действующему закону, не нарушает права других лиц и принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу абзаца 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком  является достаточным основанием для его удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.06.2019. 

Изучив материалы арбитражного дела,  суд установил следующее.

Между  ЧУДО "ЦентрСтрой-Экспертиза" (до 25.01.2016 – Негосударственным образовательным учреждением "ЦентрСтрой-Экспертиза" (решение № 3 от 25.01.2016))  (заимодавцем) и ОАО "Владимирское землепредприятие" (заемщиком) заключены договоры  займа от 22.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика  600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2013 № 87, от 30.04.2013 № 89, от 01.06.2016 № 81.

ОАО "Владимирское землепредприятие" в установленные договорами займа              от 22.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2016 сроки сумму займов не возвратило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 № 36 с просьбой возврата суммы займа, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили  основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими подтверждаются материалами дела (договором, платежными поручениями), ответчиком не опровергнуты.  Доказательств оплаты долга заемщиком или иным лицом в счет исполнения обязательств заемщика суду не представлено.

Требование о взыскании долга по договорам займа от 22.04.2013, от 30.04.2013,        от 31.05.2016 предъявлено правомерно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договорам займа от 22.04.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2016 в сумме 600 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся с взысканной суммы на ответчика, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие", г. Владимир, в пользу частного учреждения дополнительного образования "ЦентрСтрой-Экспертиза", г. Нижний Новгород, задолженность в сумме 600 000 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.          

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        2. Возвратить частному учреждению дополнительного образования "ЦентрСтрой-Экспертиза", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 203 рублей, уплаченную по платежному поручению № 65 от 26.03.2019.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,            г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        И.Ю. Холмина