ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2496/2008

27 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу № А63-2496/2008 (судья Карпель В.Л.),

по заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А63- 2496/2008 по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк», г. Москва в лице Ставропольского регионального филиала, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ст. Незлобная, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 794 843,04 рубля, 

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО3.(доверенность от 15.03.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 794 843,04 рубля. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» 1 794 843 рубля, из которых 1 773 733 рубля основного долга, 4 838,65 рублей процентов за пользование кредитом, 16 243,17 неустойки за несвоевременный возврат кредита, 28,22 рублей неустойки за несвоевременный возврат процентов и 20 474,22 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

19.09.2008 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 31.10.2008 № 07/10/7183/1/2008. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2009 исполнительное производство № 07/10/7183/1/2008 окончено по причине признания должника банкротом (дело № А63-4767/2009). Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2010 № А63-4767/2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

03.06.2012 на основании исполнительного листа от 19.09.2008 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20287/12/10/26, которое постановлением от 12.11.2012 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист с актом и постановлением об окончании исполнительного производства направлены взыскателю. 

19.12.2016 в суд первой инстанции от ОАО «Россельхозбанк» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением суда от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт утраты исполнительных листов материалами дела не подтвержден; заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов подано за пределами срока, установленного для предъявления листов к исполнению.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что суду первой инстанции не в полной мере выяснил фактические обстоятельства дела. Суду следовало исходить из факта утраты исполнительных документов службой судебных приставов.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции в подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу, 19.09.2008 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 31.10.2008 № 07/10/7183/1/2008.

Считая, что исполнительные листы утрачен по вине службы судебных приставов, ОАО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока его предъявления к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из приведенных норм следует, что для выдачи дубликата исполнительного листа суд должен установить следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; пропущен ли срок предъявления исполнительного документа; факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительный лист от 19.09.2008 по делу А63-2496/2008 предъявлялся к исполнению 31.10.2008, 03.06.2012, следовательно, с дат возбуждения исполнительных производств и до дат их окончания срок предъявления к исполнению прерывался и после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлялось. 

С учетом даты вынесения отделом судебных приставов постановления об окончании исполнительного производства от 12.11.2012, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 12.11.2015. 

В данном случае заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению предъявлено 19.12.2016, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного статьей 321 Кодекса.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ОАО «Россельхозбанк» не представлено доказательств того, что исполнительный лист утрачен, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что исполнительные листы утрачен по вине службы судебных приставов, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются во внимание доказательства, которые имеют отношение к данному конкретному делу и которые могут подтвердить те или иные обстоятельства.

ОАО «Россельхозбанк», подавший заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов по мотиву их утраты службой судебных приставов, должен представить надлежащие доказательства направления исполнительных документа в службу судебных приставов.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнительного листов к исполнению в службу судебных приставов материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу № А63-2496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий       З.М. Сулейманов 

Судьи              Ю.Б. Луговая

  Г.В. Казакова