ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-8291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика - ФИО2 (доверенность от 26.05.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 по делу № А54-8291/2020 (судья Котлова Л.И.), принятое по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (Рязанская обл., Рязанский р-н, п. Стенькино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 534 430 рублей (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТУЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик, ООО «ТТК») о взыскании пени в сумме            534 430 руб. за период с 27.04.2017 по 22.03.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 31.03.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск - удовлетворить. По мнению заявителя жалобы срок исковой давности следует исчислять с 01.01.2018, поскольку у силу п. 3.1 договора установлены сроки выполнения работ до 31.12.2017.

Представители ответчиков доводы жалоб поддержали в полном объеме, решение просили отменить, в иске – отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО «ТУЛЬСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (Заказчик) и ФКУ «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (Исполнитель) заключен договор подряда №139 (далее договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель выполняет работы по изготовлению изделий из материала и комплектующих Исполнителя, в соответствии с Т312-16 (Приложение №2, том 1 л.д. 27) и образцами Заказчика (далее по тексту - "работы") и передает результат работ (продукцию) Заказчику (том 1 л.д. 13-15,116-118). Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.2 договора). Наименование, цена, количество продукции, сроки начала и окончания работ указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора). Общая стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора) (том 1 л.д. 21). 

Заказчик производит частичную предоплату работ в размере 50% стоимости по спецификации в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора и до перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

В течение 5 дней после извещения Исполнителя о готовности партии по спецификации Заказчик оплачивает 25 % стоимости по спецификации путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя (п. 2.2 договора). 

Заказчик производит окончательный расчет в размере 25 % стоимости по спецификации в течение 5-ти банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма - передачи выполненных работ и накладных на передачу результата работ (п. 2.3 договора). 

Сроки выполнения работ: начало - 09.12.2016, окончание 31.12.2017 (п. 3.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (п. 9.1 договора). 

При просрочке оплаты Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.2 договора). 

Истец отгрузил в адрес ответчика результат выполненных работ - комплекты сборочных обойм, что подтверждается представленными истцом товарными накладными: от 19.04.2017 №00000112 на сумму 1 920 500,00 рублей; от 27.04.2017 №00000120 на сумму 1 552 500,00 рублей; 12.05.2017 №00000132 на сумму 621 000,00 рублей; 25.05.2017 №00000151 на сумму 1 610 000,00 рублей; 05.06.2017 №00000153 на сумму 1 529 500,00 рублей; 13.06.2017 №00000168 на сумму 690 000,00 рублей; 19.06.2017 №00000187 на сумму 862 500,00 рублей; 19.06.2017 №00000191 на сумму 414 000,00 рублей; 10.07.2017 №00000202 на сумму 1 150 000,00 рублей; 31.07.2017 №00000226 на сумму 690 000,00 рублей; 10.08.2017 № 00000251 на сумму 1 380 000,00 рублей, а также счетами и счет - фактурами (том 1 л.д. 28-55).

Истец указывает, что со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ исполнялись несвоевременно, в связи с чем истец в соответствии с п. 5.2 договора начислил пени в сумме 534 430 руб. за период с 27.04.2017 по 22.03.2018 (том 2 л.д. 19-20). 

По адресу ответчика, указанному в договоре, истцом было направлено претензионное письмо №63/ТО/33/3-4889 от 26.07.2018 и по адресу из ЕГРЮЛ было направлено претензионное письмо №63/ТО/33/3-6312 от 19.09.2018 с требованием оплатить сумму пени; указанные письма возвратились в адрес истца. 

Посредством электронной почты, 08.10.2020 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № иех-63/ТО/З3/3-5071, на которое был получен ответ (ответчик свой долг не признал) (том 1 л.д. 56-68,111-115, том 2 л.д. 4-10, 111-115). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, им работы по договору выполнены в полном объеме, результат передан заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными без замечаний.

В силу п. 2.3 договора заказчик производит окончательный расчет в размере 25 % стоимости по спецификации в течение 5-ти банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма - передачи выполненных работ и накладных на передачу результата работ (п. 2.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указывает, что выполненные работы оплачены заказчиком с просрочкой, последняя оплата произведена 23.03.2018, в связи с чем, им начислена неустойка в порядке п. 5.2 договора.

Возражая против иска, ответчик указывает на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно датам о принятии товара, указанным в товарных накладных, с учетом условий п. 2.3 договора подряда №139 от 08.12.2016 (Заказчик производит окончательный расчет в размере 25 % стоимости по спецификации в течение 5-ти банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон акта приёма - передачи выполненных работ и накладных на передачу результата работ), срок исковой давности истек в период с 27.04.2017 по 16.08.2017.

С настоящим иском, истец обратился 07.11.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом же случае даже с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания срока выполнения работ, установленной п. 3.1 договора – 31.12.2017, не принимается во внимание, как основанные на неверном толковании норм права. В данном случае о нарушении своего права истец должен был узнать не с момента окончания срока выполнения работ по договору, а неполучения оплаты в порядке, установленном п. 2.3 договора, после подписания накладных о передачи результата работ.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2021 по делу № А54-8291/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                             Н. В. Заикина

                                                                                                            А.Г. Селивончик