486/2023-70836(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-9400/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Куклевой Е.А.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1- рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2023 (судья Бакулин А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Промсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении и заявлением о взыскании убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра  и картографии по Кемеровской области, ассоциация арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество  с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество  с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», акционерное  общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной  ответственностью «Розничное и корпоративное страхование».  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли  участие представители: арбитражного управляющего ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 08.10.2023, общества с ограниченной ответственностью  Промышленная компания «Промсервис» – Ольха Н.А. по доверенности от 20.09.2023,   

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский  Южный» (далее – общество «Краснобродский Южный», общество, должник)  его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Промышленная  

компания «Промсервис» (далее – общество «ПК «Промсервис») обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевриной Марины Сергеевны  (далее – управляющий, Шеврина М.С.), выразившихся в нарушении очерёдности  удовлетворения текущих требований в ходе исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником, с ходатайством об отстранении и заявлением о взыскании  164 316 руб. в возмещение убытков.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению кассатора, управляющим не допущено нарушение очерёдности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, обществом  «ПК «Промсервис» не представлены доказательства направления исполнительного листа  в службу судебных приставов и управляющему ФИО2, у которой отсутствовали  сведения в отношении требования указанного кредитора; суд первой инстанции нарушил  нормы процессуального права в связи с необеспечением управляющему технической  возможности подключиться к судебному заседанию с использованием системы  веб-конференции, назначенному на 05.06.2023; в определении суда не отражены сведения  о поступлении дополнительных пояснений и их оценке.  

В приобщении отзыва общества «ПК «Промсервис» отказано по причине  несоблюдения требований о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам  (статья 279 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе; представитель общества «ПК «Промсервис» просил судебные  акты оставить без изменения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.05.2019 в отношении  общества введена процедура наблюдения.  

Задолженность общества «Краснобродский Южный» по текущим платежам перед  обществом «ПК «Промсервис» подтверждается вступившими в законную силу судебными  актами:  

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 по делу   № А27-28943/2018, изменённого постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А27-28943/2018, которым с должника, в том  

числе взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164 316 руб.;  

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 по делу   № А27-5938/2019 о взыскании с должника, в том числе расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 200 000 руб.;  

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2019 по делу   № А27-28914/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019, о взыскании должника, в том числе расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 52 994 руб.  

Определением суда от 21.08.2019 в реестр требований кредиторов должника  в составе третьей очереди включены требования общества «ПК «Промсервис» в размере  203 348 509,26 руб., учтено отдельно штрафные санкции, производство по заявлению  в части требований по уплате государственной пошлины прекращено в связи  с их отнесением к категории текущих  

Решением суда от 03.12.2019 общество «Краснобродский Южный» признано  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО4, после освобождения которого определением суда от  03.03.2020 конкурсным управляющим утвержден управляющий ФИО5.  

Определением суда от 24.07.2020 конкурсным управляющим утверждена  ФИО2, которая исполняла возложенные на неё обязанности до 21.12.2022.  

После утверждения ФИО2 конкурсным управляющим предыдущим  конкурсным управляющим в полном объёме переданы все документы общества, в том  числе относительно текущей задолженности перед обществом «ПК «Промсервис».  

Решением суда от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлениям суда  апелляционной инстанции от 07.03.2023 и суда кассационной инстанции от 16.06.2023,  по делу № А27-20312/2022, ФИО2 привлечена к административной  ответственности за умышленное продолжение противоправного поведения, выразившееся  в том, что при наличии судебных актов, ранее устанавливавших факты неисполнения  обязанности по отражению информации о текущих обязательствах общества  «Краснобродский Южный» в предыдущих отчётах конкурсного управляющего  от 20.08.2020, от 20.11.2020, от 20.02.2021, арбитражным управляющим ФИО2  в отчетах конкурсного управляющего от 17.05.2022, от 22.08.2022 вышеуказанные  нарушения не устранены.  

В рамках указанного дела судами установлены следующие обстоятельства: 

в нарушение требований действующего законодательства отчёт управляющего  ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 22.08.2022, а также отчёт об использовании денежных средств должника  за период с 26.11.2019 по 22.08.2022, представленные ФИО2 02.09.2022  в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, содержат неполные, недостоверные  и противоречивые сведения, а именно:  

- раздел «Сведения о размере текущих обязательств» отчёта от 22.08.2022  не содержит информации, предусмотренной абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), о сумме текущих обязательств должника с указанием  процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли,  их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного  остатка);  

- отчёт об использовании денежных средств не содержит сведений о платежах,  произведённых должником от 23.05.2022, от 24.05.2022 по платежным документам   № 241, № 85990, № 85989, № 85992, № 8767 на сумму 26 196,31 руб.; не содержит  информацию о том, каким лицам конкурсным управляющим осуществлены выплаты  15.02.2022 в сумме 812 956,5 руб. и 28.02.2022 - 888 941 руб. с назначением «оплата услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей»; из анализа выписок по расчётному счёту должника   № 40702 810 0230 6000 2038 за период с 15.10.2021 по 17.02.2022, с 18.02.2022  по 17.05.2022, с 18.02.2022 по 24.05.2022 следует, что вышеуказанные платежи  перечислены тридцати пяти физическим лицам, при этом данные лица в качестве  привлечённых специалистов ФИО2 в соответствующем разделе отчёта  не указаны, однако, сведения о данных лицах, за исключением пяти человек, отражены  конкурсным управляющим в разделе отчёта «Сведения о работниках должника»  в качестве уволенных в ходе конкурсного производства; физические лица  (5 человек), которым осуществлены выплаты 15.02.2022 и 28.02.2022 с назначением  «оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей», не указаны в отчёте конкурсного  управляющего ни в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности», ни в разделе «Сведения  о работниках должника»;  

- аналогичные нарушения установлены при анализе отчётов конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 17.05.2022, от 24.05.2022, отчётов конкурсного управляющего  об использовании денежных за период с 26.11.2019 по 17.05.2022, за период с 26.11.2019  по 24.05.2022, представленных в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.  

Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющим возложенных  на него обязанностей, фактическом бездействии, что привело к нарушению очерёдности  по уплате текущих обязательств должника, общество «ПК «Промсервис» обратилось  с указанной жалобой и заявлением.  

При рассмотрении спора по существу управляющим погашены текущие требования  кредитора в части суммы 252 994 руб.  

Текущие требования кредитора в части суммы 164 316 руб. не погашены. 

Удовлетворяя жалобу и заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу  

о доказанности факта незаконных действий управляющего, выразившихся в нарушении  очерёдности удовлетворения требований кредитора общества «ПК «Промсервис»,  что привело к возникновению убытков на стороне кредитора в размере 164 316 руб.  

Отклоняя утверждения управляющего о наличии у должника внеочередных  обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащего документального  обоснования.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает,  что судами приняты правильные судебные акты.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов. Необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам  арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство  процедурой банкротства.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,  129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий  исполняет установленные данным законом обязанности, в частности, по ведению реестра  требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях,  установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов  с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан  возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим  в законную силу решением суда.  

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  

или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков  при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков  следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость  и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах  от обычного арбитражного управляющего.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71  АПК РФ, суды, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт,  пояснения конкурсного управляющего ФИО6, из которых следует, что исходя  из сведений о текущих обязательствах должника, полученных от ФИО2,  и первичной документации (в отношении которой на текущий момент продолжается  анализ в связи со значительным объемом полученных документов) следует, что текущая  задолженность в сумме 164 316 руб. перед кредитором обществом «ПК «Промсервис»  до настоящего времени не погашена, установив, что ФИО2 в условиях  осведомлённости о наличии текущих обязательств (соответствующая документация  передана, текущие обязательства перед кредитором отражены и в определении суда  от 21.08.2019) в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества  необоснованно изменила очередность удовлетворения требований, пришли  к справедливому выводу о том, что в результате противоправных действий последнего  по расходованию конкурсной массы должника нарушены права и законные интересы  кредитора, причинены убытки в размере 164 316 руб.  

При этом факт последующего погашения части текущих требований кредитора,  инициировавшего обособленный спор, сам по себе не является основанием для отказа  в признании действий управляющего совершенными с нарушением положений  законодательства о банкротстве.  

В рассматриваемом случае факт неправомерного поведения ФИО2  при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества (в том числе  в части необоснованного перечисления платежей в феврале и мае 2022 года в сумме,  превышающей 1 700 000 руб.) установлен, в том числе вступившим в законную силу  судебным актом о привлечении её к административной ответственности.  

Данное обстоятельство в силу положения статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное  значение для настоящего обособленного спора.  

Доводы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права в связи с необеспечением возможности участия в судебном  

заседании посредством веб-конференции являлись предметом надлежащей правовой  оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие  материалам дела (протоколу и видеозаписи судебного заседания).  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку  всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом  исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили  обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.  

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  установленных судами, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора судами  допущены нарушения, которые привели или могли привести к принятию ошибочных  судебных актов.  

Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных  доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения  дела, установленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А27-9400/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.Б. Глотов 

ФИО1