АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

дело № А43-24658/2022

г. Нижний Новгород                                                                                   19 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-493), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                г. Челябинск,

к ответчику – автономной некоммерческой организации – православный паломнический центр «Центр социальных программ «Жизнь» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании 100 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (далее - ООО «Правовая лига», истец) с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации – православный паломнический центр «Центр социальных программ «Жизнь» (далее - АНО ППЦ  «ЦСП «Жизнь», ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 создал фотографическое произведение изображение Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря  (далее - фотоизображение).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве - Mikhail Vorobyev. (далее - водяной знак). 

Впоследствии ФИО1 (учредитель) передал исключительные права на указанное фотографическое произведение в доверительное управление ООО «Правовая лига» (доверительный управляющий) по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 08.04.2022.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем https://palomnik.nne.ru.

Лицом, размещающим информацию на сайте https://palomnik.nne.ru является АНО ППЦ  «ЦСП «Жизнь», о чем свидетельствует информация, размещенная в разделе сайта «О нас» https://palomnik.nne.ru/o-nas/. На указанной странице сайта указано наименование ответчика.

 

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком, является ФИО1, что подтверждается актом экспертизы № 026-02-0236-2 от 03.08.2022, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

В этой связи истец 14.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании компенсации.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 17.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела 01.09.2022 от АНО ППЦ  «ЦСП «Жизнь» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковые требования является незаконными и необоснованными, поскольку фотографического изображение размещено на сайте паломнического центра исключительно с информационной, культурно-православной и просветительской целями и не преследовало коммерческой ели использования. После получения претензии АНО ППЦ  «ЦСП «Жизнь» незамедлительно удалило спорное фотографическое произведение с сайта паломнического центра.

От ФИО1 07.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ФИО1 фотографирует достопримечательности посещаемых городов и стран для формирования своего портфолио. В ходе поездки 14.06.2017 в п.Соловецкий Архангельской области был запечатлен Спасо-Преображенский монастырь (также называемый Спасо-Преображенский Соловецкий монастырь). Фотография была сделана на квадрокоптер марки DJI с камерой FC200. Размер фотографии составил 3992*2992 пикселя. В ходе мониторинга сети «Интернет» ФИО1 выявлено большое количество фактов незаконного использования фотографий ФИО1 В связи с отсутствием у ФИО1 специальных знаний и опыта по защите исключительных прав, 08.04.2022 между ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Правовая лига» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.  Директор ООО «Правовая лига» 27.05.2022 сообщил о зафиксированном факте использования фотографии Спасо-Преображенского монастыря на сайте https://palomnik.nne.ru/trip/solovetskie-ostrova.

От ООО «Правовая лига» 22.09.2022 в арбитражный суд поступило возражение на отзыв, в котором истец указал, что ответчик не оспаривает факт принадлежности сайта, а также не оспаривает факт использования фотографического изображения, а также факт авторства ФИО1 на фотографическое изображение.  Безвозмездное цитирование допускает без согласия автора только при условии обязательного указания имени автора и источника заимствования. 

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

  На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

  Решение в виде резолютивной части принято 11.10.2022 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

  От истца 12.10.2022 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд изготовил мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, ФИО1 создал фотографическое произведение изображение Спасо-Преображенского Соловецкого монастыря  (далее - фотоизображение).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве - Mikhail Vorobyev. (далее - водяной знак). 

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствуют о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного статьей 1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора. 

ФИО1 (учредитель) передал исключительные права на указанное фотографическое произведение в доверительное управление ООО «Правовая лига» (доверительный управляющий) по договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 08.04.2022, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный договором в доверительное управление исключительные права (далее - имущество) на созданные учредителем управления фотографические произведения, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление этим имуществом.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем https://palomnik.nne.ru. 

Лицом, размещающим информацию на сайте https://palomnik.nne.ru/ является                   АНО ППЦ  «ЦСП «Жизнь», о чем свидетельствует информация, размещенная в разделе сайта «О нас» https://palomnik.nne.ru/o-nas/. На указанной странице сайта указано наименование ответчика.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком, является ФИО1, что подтверждается актом экспертизы                                                    № 026-02-0236-2 от 03.08.2022, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

В результате обращения, Истцу выдан акт экспертизы № 026-02-0236-2 от 03.08.2022г., составленный экспертом ФИО2 В ходе экспертизы экспертом зафиксировано разрешение фотографии 3992*2992 пикселя, камера DJI FC200, автор Mikhail Vorobyevv, дата съемки 14.06.2017.

Ответчиком факт использования спорного фотографического изображения на сайте https://palomnik.nne.ru/trip/solovetskie-ostrova 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Использование произведения науки, литературы и искусства, любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет гражданско-правовую ответственность. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 

доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору 

перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). 

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. 

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. 

Бремя доказывания отсутствия у истца и автора прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство. 

Представленные истцом доказательства авторства ФИО1 в отношении спорных фотоизображений не оспорены. 

Переработка является самостоятельным способом использования результата интеллектуальной деятельности, предусмотренного статьей 1270 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем https://palomnik.nne.ru. 

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, определенной одним из перечисленных способов: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. 

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. 

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1300 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса. 

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав в отношении вышеуказанного произведения является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 ГК РФ ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Стоимость права использования произведения, взимаемая за правомерное использование при сравнимых обстоятельствах, составляет 25 000 руб., что подтверждается лицензионным договором от 08.04.2022 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, а также платежным поручением № 86 от 11.07.2022, подтверждающим оплату по лицензионному договору. Лицензионный договор заключен между ООО «Правовая лига» (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат), в соответствии с которым лицензиар передал лицензиату право использования фотографического произведения, автором которого является ФИО1 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за 2 случая нарушения исключительных прав на фотоизображения из расчета двукратной стоимости права использования произведения путем доведения до всеобщего сведения и переработки                   (25 000 руб. х 2 + 25 000 руб. х 2). 

Указанный расчет является документально обоснованным, соответствующий требованиям статьи 1252, пункта 3 статьи 1301 ГК РФ. 

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Между тем ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой компенсации не заявлено.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп.

  Факт несения расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления и претензии в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела квитанциями АО «Почта России» от 14.07.2022 и 11.08.2022.

  Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации – православный паломнический центр «Центр социальных программ «Жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                    г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также                                      469 руб. 28 коп. почтовых расходов и 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан