АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43336/2018

25 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бако», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГалактика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 20 601 023 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто», при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 26.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бако», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, (далее – истец, ООО «Бако»), 25.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГалактика», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «АвтоГалактика»), о взыскании задолженности в размере 14 798 499 руб., неустойки в размере 5 802 524 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Планета Авто» (т. 1 л. д. 135 – 136).

В судебном заседании 04.04.2019 представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 34 954 руб. 97 коп., неустойку в размере 26 209 руб. 89 коп. (т. 2 л. д. 3 – 4).

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 04.04.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л. д. 8).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (т. 1 л. д. 143 - 146).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

ООО «Планета Авто» представило в материалы дела письменное мнение по делу (т.2 л. д. 5 – 7).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 01/08 от 01.08.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами (и/или привлечёнными) и материалами (и/или предоставляемыми заказчиком материалами) выполнить работы по благоустройству на объекте «Административно-сервисный центр по ул. Блюхера», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л. д. 8 – 13).

Согласно п. 1.2 указанного договора содержание и объем подлежащих выполнению работ определяются в проектной документации, локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ 01.08.2016, срок завершения работ 15.10.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами и утверждённой заказчиком сметы, которая с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора и составляет 12 522 210 руб. В стоимость работ включена стоимость материалов, механизмов, изделий и конструкций, используемых подрядчиком при выполнении работ. Стоимость работ определяется договорной ценой, устанавливается в валюте РФ с выделением суммы НДС по действующей ставке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ (сумма договора) определяется по окончании выполнения работ по настоящему договору, исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ.

На основании п. 4.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж на приобретение материалов, оплаты механизмов, автотранспорта. Авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ по договору (п. 4.1) перечисляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Из положений п. 4.4 договора следует, что по согласованию сторон оплата за выполненные работы производится сертификатами на право приобретения автомобилей в следующем порядке:

- авансовый платеж производится сертификатом на автомобиль Land Rover RRS вин 633761 на сумму 5 200 000 руб.;

- после выполнения основания под проезды и тротуары передается сертификат на автомобиль Range Rover Evogue вин 80777 на сумму 2 720 000 руб.;

- после выполнения асфальтобетонного покрытия, укладки тротуарной плитки и подготовки газонов передается сертификат на автомобиль Cadillac SRX вин 000183 на сумму 2 412 000 руб.;

- окончательный расчёт в сумме 937 989 руб. будет произведён сертификатом на автомобиль по согласованию сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока расчета за выполненные работы, заказчик уплачивает по требованию подрядчика, неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченных работ, включая материалы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

15.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01/08, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить в установленный срок дополнительные работы по благоустройству объекта.

В соответствии с п. 5 соглашения срок окончания выполнения работ- 30.09.2016. Согласно п. 2 соглашения стоимость работ определяется на основании сметы № 25-1 и составляет 1 162 934 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 заказчик удерживает сумму, предназначенную для выплаты подрядчику в размере 3% от сметной стоимости выполненных работ во смете № 25-1. а также по смете № 25 (п. 4.6 договора подряда № 01 08 от 01.08.2016). включая материалы. Общая сумма удержания составляет 410 554 руб. Указанная сумма признается сторонами гарантийным удержанием (обеспечительным платежом) на случай обнаружения недостатков работ в период эксплуатации. Удержанная сумма выплачивается заказчиком по истечении 1 года с момента сдачи всей исполнительной документации па данные работы по акту приема передачи.

01.09.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 01/08, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить в установленный срок дополнительные работы по благоустройству объекта.

В соответствии с п. 5 соглашения срок окончания выполнения работ -- 30.09.2016. Согласно п. 2 соглашения стоимость работ определяется на основании сметы № 25-2 и составляет 1 113 355 руб.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 2. заказчик удерживает сумму, предназначенную для выплаты подрядчику в размере 3% от сметной стоимости выполненных работ во смете № 25-2, включая материалы. Сумма удержания составляет 33 400 руб. Указанная сумма признается сторонами гарантийным удержанием (обеспечительным платежом) на случай обнаружения недостатков работ в период эксплуатации. Удержанная сумма выплачивается заказчиком по истечении 1 года с момента сдачи всей исполнительной документации па данные работы по акту приема передачи.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 14 798 499 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2016 на сумму 1 162 934 руб. 00 коп., № 2 от 30.09.2016 на сумму 1 113 355 руб. 00 коп., № 1 от 31.10.2016 на сумму 12 522 210 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2016 на сумму 1 162 934 руб. 00 коп., № 2 от 30.09.2016 на сумму 1 113 355 руб. 00 коп., № 2 от 31.10.2016 на сумму 12 522 210 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 16 – 36), которые подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 14 763 544 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 442 от 21.10.2016 на сумму 680 000 руб. 00 коп.,№ 429 от 13.10.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 326 от 10082016 на сумму 1 252 221 руб. 00 коп., а также актами приема-передачи сертификатов ООО «Планета Авто»: от 10.08.2016 н сумму 5 200 000 руб. 00 коп., от 26.08.2016 на сумму 904 000 руб. 00 коп., от 15.09.2016 на сумму 2 720 000 руб. 00 коп., от 20.09.2016 на сумму 752 380 руб. 00 коп., от 15.11.2016 на сумму 1 835 670 руб. 00 коп., от 15.11.2016 на сумму 610 273 руб. 03 коп., от 05.06.2017 на сумму 409 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-28606/2017 общество с ограниченной ответственностью «Бако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 из числа членов некоммерческого партнерства Союз «Уральская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 450100, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 1).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № К13 от 16.11.2018 с требованием в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего требования оплатить задолженность в размере 14 798 499 руб. 00 коп. (л. д. 37 – 39).

С учетом возражений ответчика, в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 34 954 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 34 954 руб. 97 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 14 798 499 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2016 на сумму 1 162 934 руб. 00 коп., № 2 от 30.09.2016 на сумму 1 113 355 руб. 00 коп., № 1 от 31.10.2016 на сумму 12 522 210 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2016 на сумму 1 162 934 руб. 00 коп., № 2 от 30.09.2016 на сумму 1 113 355 руб. 00 коп., № 2 от 31.10.2016 на сумму 12 522 210 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 16 – 36), которые подписаны сторонами без замечаний.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что им выполнены работы на сумму 14 798 499 руб., а ответчиком произведена оплата в размере 14 763 544 руб. 03 коп., в связи с чем задолженность за выполненные работы в размере 34 954 руб. 97 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В доводах возражений по иску ответчик указал на то, что обязательства по оплате выполненных работ в размере 100 177 руб. 68 коп. прекращены зачетом встречного однородного требования – неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик указывает на то, что работы на сумму 12 522 210 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 выполнены с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.1 договора подряда № 01/08. В связи с чем, заказчиком начислена неустойка в порядке п. 7.1. договора на сумму в размере 100 177 руб. 68 коп.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ 01.08.2016, срок завершения работ 15.10.2016.

Согласно предъявленному заказчику акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненные работ и затрат по форме КС-3, подрядчик завершил весь объем работ, обусловленный в договоре, 31.10.2016, что подтверждает факт нарушения подрядчиком условий договора.

Согласно расчету ответчика, общая сумма неустойки за просрочку окончания выполнения подрядных работ по договору составляет 100 177 руб. 68 коп.

В связи с этим 15.11.2016 ООО «АвтоГалактика» направило в адрес ООО «Бако» уведомление о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (т. 1 л. д. 147), согласно которому ООО «АвтоГалактика» является кредитором ООО «Бако» в части требования по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 01/08 от 01.08.2016 на сумму 100 177 руб. 68 коп.

Согласно указанному уведомлению, ООО «Бако» является кредитором ООО «АвтоГалактика» в части следующих требований:

- по оплате неустойки за нарушение срока расчета за выполненные работы по договору подряда № 01/08 от 01.08.2016 на сумму 17 121 руб. 61 коп.;

- по оплате задолженности по договору подряда № 01/08 от 01.08.2016 на сумму 97 коп.;

- по оплате гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 1 от 15.08.2016 к договору подряда № 01/08 от 01.08.2016 на сумму 410 554 руб.;

- по оплате гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2016 к договору подряда № 01/08 от 01.08.2016 на сумму 33 400 руб.

Общая сумма задолженности составляет 461 076 руб. 58 коп.

В указанном уведомлении указано, что обязательство по оплате задолженности ООО «АвтоГалактика» перед ООО «Бако» прекращено частично, всего на сумму 100 177 руб. 68 коп.

С учетом установленного п. 2.1 договора срока выполнения работ, судом приходит к выводу о том, что работы выполнены и сданы истцом с нарушением установленного условиями договора срока.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо №65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма №65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 №8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из вышеназванных положений следует, что зачет по правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой достаточно волеизъявления одной стороны.

Возможность заключения сделки зачета обусловлена одновременным наличием трех составляющих: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, однородным и обладать качеством срочности (зрелости), т.е. срок исполнения данного требования должен считаться наступившим

Поскольку для производства зачета достаточно заявления одной стороны, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

При оценке сделанного ответчиком заявления о зачете суд приходит к следующему.

Вытекающие из договора подряда № 01/08 от 01.08.2018 требования о взыскании основного долга за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков выполнения работ являются денежными, т.е. однородными.

Встречность данных требования сторонами не оспаривается и является очевидной исходя из обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований у заказчика для начисления неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.

Истец контррасчет неустойки суду не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что денежные требования ООО «АвтоГалактика» к ООО «Бако» основаны на договоре подряда № 01/08 от 01.08.2016.

Суд отмечает, что в данном случае у сторон имелись взаимные требования.

Поскольку совершенный ответчиком зачет требований соответствует ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации и получен истцом, постольку обязательства в соответствующей части следует признать прекращенными.

Размер прекращенных обязательств ООО «АвтоГалактика» перед ООО «Бако» составил 100 177 руб. 68 коп.

Судом установлено, что при расчете задолженности в размере 34 954 руб. 97 коп. истцом не учитывался произведенный ответчиком зачет на сумму 100 177 руб. 68 коп. 

Суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга в размере 34 954 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Проанализировав расчет неустойки, представленный истцом, за период с 02.11.2016 по 15.11.2016 на сумму 17 121 руб. 60 коп. суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка уже учтена ответчиком в зачете взаимных требований.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2017 по 04.04.2019, на сумму 9 088 руб. 29 коп. также удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство по оплате остатка задолженности по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2016 прекращены зачетом, а также передачей сертификата 05.06.2017 на сумму 409 000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 447 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судом решения (т. 1 л. д. 1 – 2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина в размере 2 447 руб. 00 коп. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бако» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бако», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 447 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru