ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48837/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2022 года

15АП-1132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.12.2021 по делу № А32-48837/2021 

по иску ФИО4

к акционерному обществу «Санаторий Кубань» (ОГРН:1022300525433, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционерного общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Санаторий Кубань» (далее – ответчик, АО «Санаторий Кубань») о признании недействительным решения по вопросу № 2 повестки дня внеочередного общего собрания акционеров от 06.10.2021: «Избрать ФИО5 на должность генерального директора АО «Санаторий «Кубань» сроком на 5 лет с 07 октября 2021 года».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 решение внеочередного общего собрания участников АО «Санаторий Кубань» по второму вопросу: «Избрание генерального директора общества», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников АО «Санаторий «Кубань» от 06.10.2021, признано недействительным. С АО «Санаторий «Кубань» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Санаторий «Кубань» указывает, что п. 9.6 Устава общества в ред. от 24.06.2016 установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов принимающих участие в собрании акционеров, а решение по вопросам подп.7 п.9.2 Устава (образование исполнительного органа) принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов. Вместе с тем, положение устава общества о принятии решений по указанным вопросам квалифицированным большинством в 3/4 голосов акционеров противоречит нормам Закона № 208 и в силу п.3ст.11 и п. 3 ст.94 указанного закона ничтожно и применению не подлежит, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В апелляционный суд от АО «Санаторий «Кубань» поступили письменные возражения на отзыв истца, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Санаторий «Кубань» зарегистрировано 30.12.2002. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества является ФИО6. 

ФИО4 владеет 2 269 обыкновенным акциями, что составляет 42,2218 % от голосующих акций общества. 

06.10.2021 в АО «Санаторий «Кубань» проведено внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования с повесткой дня: 

1. досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора общества; 

2. избрание генерального директора общества. 

Истец принял участие в годовом общем собрании акционеров путем личного предоставления заполненных и подписанных бюллетеней для голосования в АО «Санаторий «Кубань», проголосовав по указанным вопросам против. 

ФИО4 считая, что решение годового общего собрания акционеров АО «Санаторий «Кубань» от 06.10.2021 принято с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает его права, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества по второму вопросу: "Избрать ФИО5 на должность генерального директора общества", оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников АО «Санаторий Кубань» от 06.10.2021. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается защита гражданских прав путем признания недействительным решения собрания. 

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

В настоящее время данный подход нашел свое закрепление в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, если только в собрании не участвуют все участники соответствующего сообщества; при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо если принятое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, такое решение является ничтожным.

Оценив решение годового общего собрания акционеров АО «Санаторий «Кубань» от 06.10.2021, суд первой инстанции обоснованно признал, что оно принято в отсутствие кворума.

Устав общества (новая редакция) утвержден общим собранием акционеров 24.06.2016 и зарегистрирован ИФНС России по городу Анапа Краснодарского края 29.07.2016 (ГРН 2162301114809). 

В силу подпункта 7 пункта 9.2 Устава общества (в ред. 24.06.2016) к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий. 

Пунктом 9.6 Устава общества (в ред. 24.06.2016) установлено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов принимающих участие в собрании акционеров - владельцев голосующих акций общества, а решение по вопросам, указанным в подпункте 7 пункта 9.2 настоящего устава, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов принимающих участие в собрании акционеров - владельцев голосующих акций общества. 

Ответчик считает указанную формулировку Устава общества (в ред. 24.06.2016) ничтожной, в связи с чем полагает, что решение по вопросу образования исполнительного органа, досрочного прекращения его полномочий принимается простым большинством голосов акционеров. 

При этом из материалов дела следует, что утверждение Устава общества (в ред. 24.06.2016), в частности п. 9.6, произведено на основании решения общего собрания акционеров от 24.06.2016. До настоящего времени ни один из акционеров не оспорил решение годового общего собрания акционеров от 24.06.2016, которым утверждена новая редакция Устава общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при толковании Устава общества судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Устава в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом устава в целом. 

Соответственно, при буквальном толковании пункта 9.6 Устава общества (в ред. 24.06.2016) решение по вопросу образования исполнительного органа, досрочное прекращение его полномочий принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов принимающих участие в собрании акционеров - владельцев голосующих акций общества. 

Таким образом, положения Устава общества (в ред. 24.06.2016), предусматривают избрание генерального директора общества квалифицированным большинством в три четверти голосов принимающих участие в собрании акционеров - владельцев голосующих акций общества. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как усматривается из отчета об итогах голосования от 06.10.2021, по вопросу №2 повестки дня общего собрания акционеров АО «Санаторий «Кубань» "Избрание генерального директора общества": 

- число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров - 5 554; 

- число голосов, приходившихся на голосующие акции общества по вопросу повестки дня общего собрания акционеров, определенное с учетом пункта 4.24 Положения Банка России N 660-П от 16.11.2018 в соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" - 5 554; 

- число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании акционеров - 5 374, что составляет 96,7591%. 

Согласно отчету об итогах голосования от 06.10.2021, по вопросу №2 повестки дня общего собрания акционеров: 

- за избрание ФИО5 на должность генерального директора АО «Санаторий «Кубань» отдано 3 105 голосов, что составляет 57,7782% от числа голосов, которыми по данному вопросу обладали лица, принявшие участие в общем собрании; 

- против избрания ФИО5 на должность генерального директора АО «Санаторий «Кубань» отдано 2 269 голосов, что, составляет 42,2218% от числа голосов принявших участие в собрании акционеров - владельцев голосующих акций общества. 

Таким образом, ФИО5 не набрал квалифицированного большинства в три четверти голосов принявших участие в собрании акционеров - владельцев голосующих акций общества, необходимых для избрания на должность генерального директора общества.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вынесено решение общего собрания акционеров: "Избрать ФИО5 на должность генерального директора АО «Санаторий «Кубань» сроком на 5 лет с 07 октября 2021 года", оформленное протоколом от 06.10.2021. 

Соответственно, оспариваемое решение принято в отсутствие квалифицированного большинства голосов (3/4), то есть в отсутствие кворума, установленного пунктом 9.6 Устава (от 24.06.2016), в редакции, действовавшей на момент голосования, что свидетельствует об его ничтожности применительно к статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о признании недействительными решения общего собрания акционеров АО «Санаторий «Кубань» от 06.10.2021 удовлетворено судом правомерно.

Доводы жалобы ответчика не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу № А32-48837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко