ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5036/2021

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 по делу № А82-5036/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» 

о процессуальном правопреемстве, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее-должник, ФИО3) общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее-ООО «Траст», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальной замене кредитора акционерного общества «Альфа-Банк» (далее-АО «Альфа-Банк») в части задолженности по кредитному договору от 20.08.2018 №  TOPPAEKBBY1808201357.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – АО «Альфа-Банк» на нового кредитора – ООО «Траст» с суммой требований в размере 1 384 225,60 руб., в том числе: основной долг – 1275835,14 руб., проценты – 68399,97 руб., штрафы и неустойка – 39990,49 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее-управляющий, ф/у ФИО2, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы требования, на которую судом произведена замена кредитора, поскольку  обжалуемое определение противоречит определению Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 и нарушает права иных лиц-АО «Альфа-Банк» и ООО «АктивБизнесКонсалт».

С апелляционной жалобой финансовым управляющим подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено на рассмотрение в судебное заседание 13.07.2023.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое подлежало обжалованию в апелляционном порядке непосредственными участниками обособленного спора и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в десятидневный срок.

Как видно из материалов дела, процессуальный срок обжалования определения суда от 13.12.2022 истек 27.12.2022, при этом апелляционная жалоба управляющим фактически подана 17.05.2023, то есть за пределами установленного законодательством срока.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В то же время при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию, в связи  чем, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд полагает возможным в рассматриваемом случае восстановить срок на апелляционное обжалование, учитывая направление жалобы в пределах 6-месячного срока, а также то, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между АО «Альфа-Банк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***> на получение кредита наличными, согласно которому Банк выдает заемщику кредит 980 000 руб.  руб. под 14,99% годовых.

28.02.2017 между АО «Альфа-Банк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 375 000,00 руб. под 30,99% годовых.

17.08.2013 между АО «Альфа-Банк» (Банк) и ФИО3 (заемщик) подписан кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 281 000,00руб. под 22,99% годовых.

07.04.2021 определением Арбитражного суда Ярославской области возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №124 (7086) от 17.07.2021, в ЕФРСБ - 15.06.2021.

Отмечая наличие у должника неисполненных денежных обязательств, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам:

- № 

<

***> от 20.08.2018 в размере 624417,09 руб., 

- № 

<

***> от 28.02.2017 в размере 424660,18 руб., 

- № 

<

***> от 17.08.2013 в размере 335148,33 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 требование АО «Альфа-Банк» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в общем размере 1 384 225,60 руб., в том числе: основной долг – 1275835,14 руб.,  проценты – 68399,97 руб., штрафы и неустойка – 39990,49 руб., требование в части штрафов и неустойки определено учитывать в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

19.07.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» подписан договор уступки прав (требований) № 48/827ДГ, в соответствии  с которым к ООО «Траст» перешло право требования к должнику задолженности по кредитному договору от 20.08.2018 № ТОРРАЕКВВУ1808201357.

О состоявшейся уступке прав требований, возникших из кредитного договора от 20.08.2018 № ТОРРАЕКВВУ1808201357,  должник ФИО3 уведомлена посредством направления в ее адрес соответствующего письменного уведомления.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Траст», обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Исходя из положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав требования кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав. Таким образом, условия договора уступки права должны позволить конкретизировать то обязательство, из которого возникло соответствующее право требования.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Передача обществу «Траст» прав требования к должнику, возникших из кредитного договора от 20.08.2018 № ТОРРАЕКВВУ1808201357, подтверждается представленными в материалы дела документами, соответственно, суд правомерно пришел к выводу о необходимости замены конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «Траст» в реестре требований должника.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о возможности такой замены по сумме требований АО «Альфа-Банк», включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 о включении требований АО «Альфа Банк» в реестр требований кредиторов должника установлено, что задолженность должника  перед Банком в общей сумме 1 384 225,60 руб. возникла по трем кредитным договорам, из которых задолженность по кредитному договору от 20.08.2018 составляла лишь 624 417,09 руб., в то время как обжалуемым определением произведена процессуальная замена АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» с суммой требований 1 384 225,60 руб. (т.е. в полном объеме), тогда как в соответствии с условиями договора уступки прав требований от 19.07.2022 № 48/827ДГ и уведомления о нем, обществу «Траст» были переданы права требования задолженности ФИО3 лишь по кредитному договору от 20.08.2018 № ТОРРАЕКВВУ1808201357, размер задолженности по которому составлял 624  417,09 руб.   

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом сведений о наличии задолженности ФИО3 перед АО «Альфа Банк» по кредитному договору от 20.08.2018 № ТОРРАЕКВВУ1808201357 в ином размере материалы дела не содержат, следовательно, осуществление арбитражным судом процессуальной замены АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» на сумму требований в размере 1 384 225,60 руб. является ошибочным.

Более того, как следует из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, размещенных в ресурсе Картотека арбитражных дел, в производстве суда первой инстанции имеется заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве прав требований к ФИО3, возникших из второго кредитного договора № 

<

***> от 28.02.2017 в размере 424 660,18 руб., также учтенных ранее определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 в составе общей суммы задолженности ФИО3 перед АО «Альфа Банк» в размере 1 384 225,60 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о том, что уступка обществу «Траст» прав требования к ФИО3 состоялась в полном объеме, а не в части суммы задолженности, как это предусмотрено условиями договора уступки прав требований от 19.07.2022 № 48/827ДГ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении право требования к ФИО3 перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО «Траст» только в отношении задолженности по кредитному договору от 20.08.2018 № ТОРРАЕКВВУ1808201357, в связи с чем апелляционная жалоба управляющего ФИО2 является обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской области - подлежащим изменению по основаниям, установленным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве настоящее постановление является основанием для внесения  финансовым управляющим ФИО2 соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство финансового управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2022 по делу № А82-5036/2021 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Произвести процессуальную замену кредитора акционерного общества «Альфа-Банк» в реестре требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди удовлетворения в части задолженности по кредитному договору от 20.08.2018 № TOPPAEKBBY1808201357 в общем размере 624 417,09 руб., в том числе: 620 400,43 руб. - основной долг, 4 016,66 руб. – штрафы и неустойка его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Траст».»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина