Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3291/2017

г. Липецк

28 августа  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа  2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа  2017 года.

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании 40204 руб. 26 коп. задолженности по оплате потребленной в январе 2017 г. электрической энергии, пени в размере 9795 руб. 74 коп. по договору № 4265 от                   01.11.2015 г., 

           при участии в судебном заседании:

 от истца: не  явились,

 от ответчика: не   явились,        

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (далее – ответчик) о взыскании 40204 руб. 26 коп. задолженности по оплате потребленной в январе 2017 г. электрической энергии, пени в размере 9795 руб. 74 коп. по договору № 4265 от  01.11.2015 г.

 Определением суда от 04.04.2017 г. суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           20.04.2017 г. истец   представил  ходатайство  об  увеличении исковых  требований,    просил  взыскать  489785 руб. 94 коп. задолженности по оплате потребленной в январе 2017 г. электрической энергии, пени в размере 9550 руб. 85 коп. по договору № 4265 от  01.11.2015 г. 

 Определением от 26.05.2017 г. суд принял  к  рассмотрению  увеличение   исковых  требований   и  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В настоящее судебное заседание представители сторон  не   явились. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ОАО «ЛЭСК» направило ходатайство об уменьшении  исковых требований,  в   соответствии  с   которым  просило  взыскать  449 582 руб.  68  коп. задолженности по оплате потребленной в январе 2017 г. электрической энергии, 39 670 руб. 30 коп. пени  за   период  с   20.02.2017г.  по 21.06.2017г.  по договору энергоснабжения  № 4265 от  01.11.2015 г.

           На основании части 5 статьи 49 АПК РФ судом принято  к рассмотрению  уменьшение   исковых  требований.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Во исполнение договора энергоснабжения № 4265 от 01.11.2015г. в январе 2017 года истец осуществил поставку электрической энергии ответчику. Поскольку указанная энергия не была своевременно оплачена ответчиком, истец направил  в   адрес   ООО  «Эн-Сэйф»  претензию  №  4265   от  15.02.2017г. (л.д.  12).

В  связи  с   тем,  что своевременно  оплата   задолженности  не   произведена,  ОАО  «ЛЭСК» обратилось в суд с настоящим иском.

После   возбуждения   производства  по  делу   на   основании платежного  поручения  №  193  от  21.04.2017г. ответчиком  оплачена   задолженность  в   размере                   40 204  руб. 26  коп.  

В силу положений ст. 539 ГК РФ, по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  п. 2.3.1 договора энергоснабжения № 4265 от 01.11.2015г. расчетным периодом за полученную электрическую энергию   является месяц. 

Оплата полученной электрической  энергии  производится ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом представлены доказательства исполнения обязательств в установленном договором энергоснабжения № 4265 от 01.11.2015г. порядке по передаче ответчику  электрической энергии  в январе 2017 года в количестве 71172 кВт ч на сумму 489 786 руб. 94 коп., а ответчик полностью  задолженность не оплатил, требования истца о взыскании 449 582 руб.  68  коп. задолженности по оплате потребленной в январе 2017 г. электрической энергии  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 39 670 руб. 30 коп. пени  за   период  с   20.02.2017г.  по 21.06.2017г.  по договору энергоснабжения  № 4265 от  01.11.2015 г.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

В ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

        Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнен абзацем следующего содержания: «Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. (Аналогичный   подход  содержится  в  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017г.                 № Ф10-5664/2016 по делу  № А35-2556/2016).

Поскольку согласно Информации Банка России от 16.06.2017г. ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату принятия решения (22.08.2017г.) составила 9,00 %,  с   учетом   указанного  истцом  в   расчете   периода   начисления с   20.02.2017г.  по 21.06.2017г.  в   отношении  задолженности  за  январь 2017г.  в   размере                                             489 786 руб. 94 коп.,  с   22.04.2017г.  составляющей  с   учетом   частичной  оплаты                   449 582 руб.  68  коп., с  ответчика подлежит  взысканию  пени в   размере                                      39 670 руб. 30 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения   права.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения   обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.  

В ходе судебного заседания ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, последствиям нарушения обязательств, и наличия исключительных оснований, влекущих возможность ее снижения.

При решении вопроса о соразмерности пени последствиям  нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер  неустойки по отношению к сумме основной  задолженности является  незначительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование  истца  о  взыскании  неустойки  подлежит  удовлетворению  в   сумме                    39 670 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                   2000 руб. (платежное поручение № 9397 от 24.03.2017г.).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы взыскиваются   с   ответчика   по  оплате   государственной   пошлины   в   размере                          2000 руб. 00  коп. 

С учетом увеличения  цены иска государственная  пошлина,  подлежащая  уплате   в   федеральный   бюджет,  на   основании  подп. 1  п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет  12 785  руб. В  этой  связи  с  общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» в  доход  федерального  бюджета подлежит взысканию  государственная  пошлина  в   размере  10 785  руб.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 449 582 руб.  68  коп. задолженности по оплате потребленной в январе 2017 г. электрической энергии, 39 670 руб. 30 коп. пени  за   период  с   20.02.2017г.  по 21.06.2017г.  по договору энергоснабжения  № 4265 от  01.11.2015 г., судебные расходы на оплату государственной   пошлины в   размере   2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сэйф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета   государственную  пошлину  в   размере   10 785  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяНиконова Н. В.