Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26244/2019

г. Владивосток

19 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр геодезии»,

апелляционное производство № 05АП-2468/2020

на решение от 27.02.2020 

судьи Н.А. Плехановой,

по делу № А51-26244/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Геодезии»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.04.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании  1050004 0003665,паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.01.2020 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 105024 2436443, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Геодезии» (далее – истец, ООО «Центр Геодезии», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, управление) о признании незаконным решения от 11.11.2019 управления о расторжении муниципального контракта № 966/287-24/19 от 15.04.2019 на выполнение кадастровых работ в одностороннем порядке, также признания односторонней сделки управления от 11.11.2019, выраженной в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 966/287-24/19 от 15.04.2019 недействительной и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания муниципального контракта № 966/287-24/19 от 15.04.2019 действующим.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе сослался на необходимость отмены данного решения ввиду того, что условий для возникновения права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке у ответчика не возникало, так как имело место приостановление исполнения обязательств вследствие просрочки исполнения контракта самим ответчиком. 

От управления муниципальной собственности г.Владивостока через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела Пятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.04.2019 заключен муниципальный контракт № 966/287-24/19 на выполнение кадастровых работ в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее – контракт).  

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа. 

Как указано в пункте 1.2, объем выполненных работ: кадастровые работы в отношении 14 (четырнадцати) объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа (приложение № 2 к контракту). Полный перечень видов и объемов работ приведен в техническом задании (приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ определен сторонами в течение 3 (трех) месяцев со дня, следующего за днем заключения муниципального контракта (пункт 1.4. Контракта). 

Таким образом, работы в полном объеме должны быть выполнены подрядчиком не позднее 16.07.2019. 

Местом проведения работ являлись объекты недвижимости, указанные в перечне объектов недвижимости, расположенные на территории Владивостокского городского округа, по которым выполняются кадастровые работы. Перечень объектов определен в приложении № 2 (пункт 1.3. контракта).

Согласно приложению № 1 к контракту (техническое задание), результатом работ являются выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в перечне объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа, по которым выполняются кадастровые работы.

В пункте 4.1. контракта указано, что документом, подтверждающим окончательную приемку по объему и качеству выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Письмом от 19.07.2019 № 28/15-4758 заказчик уведомил подрядчика о необходимости соблюдения сроков, установленных контрактом.

В ответе на запрос общества об исполнении контракта управление сообщило об отсутствии технической документации на объекты недвижимости, указанные в приложении к муниципальному контракту.

17.10.2019 письмом № 28/15-8096 управление повторно уведомило ответчика о нарушении обязательств по контракту, установив срок для предоставления информации о ходе выполнения работ по контракту до 26.10.2019 и срок для предоставления результатов работ до 01.11.2019, сообщив подрядчику о том, что в случае нарушения указанных сроков заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, к указанному сроку результаты работ подрядчиком предоставлены не были, ответов на претензии управления от него не поступало, в связи с чем письмом от 05.12.2019 № 28/15-9636 управление сообщило обществу о вступлении в силу решения от 11.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из достаточности и достоверности доказательств производства работ с нарушением сроков, установленных контрактом, а также того обстоятельства, что управлением неоднократно сообщалось о нарушении сроков и предлагалось осуществить сдачу работ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 – 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Заключенный между истцом и ответчиком контракт предусматривает право сторон на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным как контрактом, так и гражданским законодательством (пункт 7.3 контракта). 

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность факта передачи выписок из реестра муниципальной собственности на объекты. Указанный довод не подлежит удовлетворению ввиду того, что ООО «Центр геодезии» не подтвердил их необходимость для выполнения работ. 

Кроме того, управление муниципальной собственности в ответе на письмо ООО «Центр геодезии» от 22.07.2019 дополнительно сообщило, что запрашиваемая техническая документация на указанные объекты недвижимости отсутствует. 

В соответствии с положениями пункта 2.1.2 контракта в обязанности заказчика входит только предоставление подрядчику декларации об объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений», подготовленную на основании сведений, полученных от подрядчика по результату выполненных им работ по пункту 1 технического задания. 

Пункт 1 технического задания к обязанностям подрядчика относит сбор исходных материалов  для проведения кадастровых работ, в том числе: сведений из органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, сведений из органов, уполномоченных на хранение учетно-технической документации (архивных данных, технических паспортов). Для выполнения вышеуказанных работ подрядчик осуществляет подготовку писем и обращений, доставку и получение материалов.

При этом подрядчиком должны быть собраны необходимые сведения об объектах, в том числе адрес (описание местоположения) объекта, кадастровый номер земельного участка, техническое описание объекта, общая площадь, количество этажей, год ввода в эксплуатацию, материал наружных стен.

Из писем, адресованных подрядчиком заказчику, следует, что подрядчик запрашивал исходную информацию по муниципальному контракту (письма от 18.04.2019 и от 08.05.2019), просил предоставить доступ к квартирам, указанным в пунктах 1, 12, 13, 14 технического задания и предоставить исходную документацию (письма от 08.05.2019 и от 18.06.2019), запрашивал выписки из ЕГРН и информацию о годах строительства объектов (письмо от 27.06.2019). 

Таким образом, из анализа указанных запросов подрядчика следует, что в нарушение условий технического задания, сведения об объектах недвижимости им собраны не были,  

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы относительно игнорирования ответчиком всех обращений в его адрес и поздний ответ на обращения, который был получен только 22.07.2019.

В приложениях к отзыву на исковое заявление имеется письмо в адрес ООО «Центр геодезии» от 19.07.2019, в котором управление указывает на нарушения сроков выполнения работ и просит в течение пяти рабочих дней предоставить информацию о ходе выполнения работ. 

Ответа на указное письмо не поступало, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества не представлены. 

Согласно части 2 статья 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Управление муниципальной собственности г. Владивостока в письме от 17.10.2019 предложило  ООО «Центр геодезии» новый срок выполнения работ: до 01.11.2019 представить результаты выполненных работ, на что последний никак не отреагировал. 

Таким образом, и к 01.11.2019 работы подрядчиком выполнены не были.

Довод истца о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отказ рассматривать ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника отдела кадастровых работ, судебная коллегия  находит необоснованным ввиду следующего.

В положениях статьи 88 АПК РФ закреплено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами спора доказательства, а также исходя из того, что в силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайств не повлиял на законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 В силу указанной нормы апеллянт имел возможность в суде апелляционной инстанции повторно заявить ходатайство о вызове свидетеля либо в письменном виде обосновать необходимость свидетельских показаний, однако данным правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Геодезии» указал, что произвел инженерно – геодезические, камеральные и кадастровые работы по всем объектам, кроме тех, что указаны в пунктах 12 – 14 приложения к контракту № 2 и, что у управления отсутствовало право на односторонний отказ от контракта. Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности приведенных заявителем жалобы доводов ввиду следующего. 

Согласно приложению № 1 к контракту (техническое задание), результатом работ являются выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в перечне объектов недвижимости, расположенных на территории Владивостокского городского округа, по которым выполняются кадастровые работы.

В пункте 4.1 контракта указано, что документом, подтверждающим окончательную приемку по объему и качеству выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Заказчик в письме от 19.07.2019 сообщил подрядчику о необходимости предоставления результатов выполненных работ, предусмотренных техническим заданием.  

Поскольку указанные результаты к сроку окончания работ подрядчиком не представлены, факт выполнения инженерно – геодезических, камеральных и кадастровых работ считается не доказанным.

Управление муниципальной собственности 11.11.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о чем также уведомило общество.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. 

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 7.3 контракта. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Таким образом, у ответчика имелись законные основания для одностороннего расторжения муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. 

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020  по делу №А51-26244/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина