﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2616/2020-ГК

г. Пермь

17 июня 2020 года

Дело № А60-40878/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АльфаСити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020,

вынесенное судьей Дурановским А.А., 

по делу № А60-40878/2019

по иску Альфа Групп Ко., Лтд (Китайская Народная Республика) 

к ООО "АльфаСити" (ОГРН 1116658027661, ИНН 6658401210, г. Екатеринбург),

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Лащенко Николай Львович (ОГРНИП 315667900000722, ИНН 666402004233),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мухин Г.П., доверенность от 19.04.2019,

от третьего лица: не явились,

установил,

 

Alpha Group Co., Ltd (Альфа Групп Ко., Лтд) (далее – истец, компания Альфа Групп Ко., Лтд) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСити" (далее – ответчик, общество "АльфаСити") о взыскании:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1299228;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jett (в виде робота)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Paul (в виде робота)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Mira (в виде робота)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Dizzy (в виде робота)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка-Jerome (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Jerome (в виде робота)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного нрава на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Grand Alben (в виде робота)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Веllо (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Веllо (в виде робота)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка-Donnie (в виде самолета)»;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - «игрушка- Donnie (в виде робота)»

(с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лащенко Николай Львович (далее – предприниматель Лащенко Н.Л., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение,  принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 31.03.2020. 

         Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 назначено судебное заседание на 09.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А32-48015/2018, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сведений о рассмотрении данного запроса по существу.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении авторов аудиовизуального произведения – сериала «Супер Крылья» (режиссер Цзинь Юн Ким, сценаристы Энн Д. Бернштейн, Юнг Ву Ким, Юнг Цзинь Хун, Памми Салмон, композитор Сеунг Хюк Янг) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и, соответственно, в удовлетворении ходатайств о направлении судебного извещения в компанию Альфа Групп Ко., Лтд, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, следующих лиц:  Цай Дунцин (законный представитель доверителя), Ван Лунфэн (лицо, подписавшее доверенность от 21.02.2019), Пчелинцев Роман Алексеевич (лицо, подписавшее доверенность от 24.04.2019), Гань Чжичао (нотариус, удостоверивший доверенность от 21.02.2019), Ло Юнпин (должностное лицо Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики), Мун Антон Викторович (атташе Генконсульства России в г. Гуанчжоу Китайской Народной Республики), Миллер Николай Николаевич (нотариус, удостоверивший доверенность от 24.04.2019), общество с ограниченной ответственностью «Азбука права» (далее – общество «Азбука права») (лицо, обратившееся с досудебной претензией), Сергеев Павел Николаевич (лицо, подписавшее процессуальные документы от имени общества «Азбука права»), Гильманова Марина Ринатовна (переводчик), а также в удовлетворении ходатайства о запросе у уполномоченных органов сведений в отношении этих лиц для определения их места жительства и надлежащего извещения, так как оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, принятое решение не затрагивает непосредственно права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о запросе у истца документов, подтверждающих полномочия Ван Лунфэна и Пчелинцева Романа Алексеевича, в связи с тем, что полномочия представителей компании Альфа Групп Ко., Лтд подтверждены необходимыми документами, кроме того, ходатайство об истребовании документов, подтверждающих полномочия Пчелинцева Романа Алексеевича, не заявлено в суде первой инстанции и ответчиком не обоснована невозможность подачи такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 ответчику отказано в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доверенности и нотариального свидетельства от 21.02.20219 и, соответственно, в удовлетворении ходатайства о запросе у истца оригинала доверенности и нотариального свидетельства от 21.02.20219, о запросе у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа из материалов дела № А75-2552/2018 доверенности от 05.05.2017, поскольку судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению заявление о фальсификации этих документов и обоснованно отклонено по мотивам, указанным в решении, необходимость в истребовании оригиналов оспариваемых доказательств отсутствует, истребование у другого арбитражного суда доказательств, приобщенных к делу, не предусмотрено нормами процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями национальной системы публичной информации о кредитоспособности предприятия на 16.09.2019 компания Альфа Групп Ко., Лтд, находящаяся в Китае, основана 31.07.1997, юридическим представителем данной компании является Цай Дунцин (акционер, член совета директоров, директор).

По данным Всемирной организации интеллектуальной собственности, содержащимся в международном реестре товарных знаков на 24.06.2019, компания Альфа Групп Ко., Лтд является владельцем международного комбинированного товарного знака № 1299228, состоящего из слов «SUPER WINGS» («СУПЕР УИНГЗ») и эмблемы (дата регистрации – 10.03.2016, предполагаемая дата истечения срока действия регистрации – 10.03.2026, класс международной классификации товаров и услуг – в том числе 28 (игрушки), место назначения в соответствии с Мадридским протоколом – в том числе Российская Федерация).

Согласно свидетельствам о регистрации творчества, выданным Гуандунским Управлением авторского права 16.09.2013, компании Альфа Групп Ко., Лтд принадлежат авторские права на произведения изобразительного искусства со следующими наименованиями: «игрушка-Jett (в виде самолета)»; «игрушка-Jett (в виде робота)»; «игрушка-Paul (в виде самолета)»; «игрушка-Paul (в виде робота)»; «игрушка-Mira (в виде самолета)»; «игрушка-Mira (в виде робота)»; «игрушка-Dizzy (в виде самолета)»; игрушка-Dizzy (в виде робота)»; «игрушка-Jerome (в виде самолета)»; «игрушка-Jerome (в виде робота)»; «игрушка-Grand Albert (в виде самолета)»; «игрушка-Grand Alben (в виде робота)»; «игрушка-Веllо (в виде самолета)»; «игрушка-Веllо (в виде робота)»; «игрушка-Donnie (в виде самолета)»; «игрушка- Donnie (в виде робота)».

На основании договора розничной купли-продажи 04.01.2018 в торговой точке общества "АльфаСити", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 38, магазин «Пигмалион», приобретен товар – игрушка, стоимостью 327 руб.

Компании Альфа Групп Ко., Лтд указывая, что на товар, продажу которого осуществило общество "АльфаСити", нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1299228, изображения, созданные путем переработки произведений изобразительного искусства – игрушек, и она не передавала ему право на использование названных товарного знака и произведений, а также считая, что оно при продаже этого товара нарушило принадлежащие ей исключительные права на охраняемую законом интеллектуальную собственность, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак и произведения, а также не усмотрел предусмотренных законом оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

При этом суд первой инстанции счел, что достаточные правовые основания для вывода о фальсификации доверенности от 21.02.2019 отсутствуют, указав, что представленная истцом копия этой доверенности оформлена и выдана уполномоченным на территории Китая лицом, содержит оттиск печати компании Альфа Групп Ко., Лтд, удостоверена в установленном порядке, заявление о ее фальсификации основано на предположениях и не свидетельствует о наличии признаков подделки документа, искажения содержания доверенности, доказательств, опровергающих факт передачи полномочий соответствующему лицу, свидетельствующих о том, что имеющаяся печать принадлежит не истцу, а иному лицу, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что копия доверенности от 21.02.2019 оформлена и выдана уполномоченным лицом, противоречит материалам дела и не основан на законе, доверенности от 21.02.2019 и от 24.04.2019 являются недействительными.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Исковое заявление от имени компании Альфа Групп Ко., Лтд подписано Сергеевым Павлом Николаевичем на основании доверенностей от 21.02.2019, от 26.04.2019.

Доверенность от 21.02.2019 выдана Пчелинцеву Роману Алексеевичу и другим лицам; предоставляет полномочия, в том числе, на ведение дел в арбитражных судах с правом подписания искового заявления, на передоверие, со сроком действия с 01.05.2018 до 31.12.2019; подписана полномочным агентом компании Альфа Групп Ко., Лтд Ван Лунфэном; содержит оттиск печати данной компании. Проставление подписи, оттиска печати Ван Лунфэном удостоверено нотариусом Гань Чжичао нотариальной конторы «Нанье» города Чуанчжоу.

Генеральным консульством России в Гаунчжоу (Китайская Народная Республика) в лице атташе Муна Антона Викторовича 07.03.2019 удостоверена подлинность стоящих на этой доверенности подписи Ло Юнпина и печати канцелярии иностранных дел провинции Гуандун.

Переводчиком Гильмановой Мариной Ринатовной осуществлен перевод текста доверенности с китайского на русский язык. Подлинность ее подписи на доверенности засвидетельствована 15.04.2019 нотариусом Миллером Николаем Николаевичем.

Верность имеющейся в деле копии с доверенности от 21.02.2019 засвидетельствована 26.04.2019 временно исполняющей обязанности нотариуса Миллера Николая Николаевича – Чистой Еленой Сергеевной.

Доверенность от 26.04.2019 выдана Сергееву Павлу Николаевичу и другим лицам на срок до 31.12.2019; предоставляет полномочия, в том числе, на ведение дел в арбитражных судах с правом подписания искового заявления; подписана от имени компании Альфа Групп Ко., Лтд Пчелинцевым Романом Алексеевичем на основании вышеупомянутой доверенности от 21.02.2019; удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса Миллера Николая Николаевича – Чистой Еленой Сергеевной.

Верность имеющейся в деле копии с доверенности от 26.04.2019 засвидетельствована 26.12.2019 временно исполняющей обязанности нотариуса  Лозовик Марины Олеговны – Ахмеровой Ольгой Ивановной.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В данном случае в дело представлена копия доверенности от 21.02.2019, удостоверенной нотариусом нотариальной конторы «Нанье» города Чуанчжоу Гань Чжичао и легализованной Генеральным консульством в Чуанчжоу (Китайская Народная Республика).

Ответчиком не обоснованы существенные сомнения в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность от 21.02.2019.

Основания для признания доверенностей от 21.02.2019, от 26.04.2019 недействительными отсутствуют.

Таким образом, полномочия Сергеева Павла Николаевича на подписание искового заявления подтверждены надлежащими документами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на предположениях, а соответствующие заявления и ходатайства направлены на затягивание процесса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им при реализации одной единицы товара, содержащего товарный знак и произведения искусства, допущено лишь одно нарушение исключительных прав, несостоятелен.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемой ситуации одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, имеет место множественность нарушений исключительных прав.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для снижения размера компенсации со ссылками на то, что правонарушение совершено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 62 постановления от 23.04.2019 N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 305-ЭС19-35, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, 308-ЭС17-2988, 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243, N 305-ЭС18-17030 от 10.01.2019.

Между тем ответчиком необходимость снижения размера компенсации ниже минимального предела не доказана, к заявлению о ее снижении не приложены соответствующие доказательства, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, принял все меры для надлежащей проверки реализованного товара.

В то время как истец в обоснование разумности размера компенсации справедливо указывает на то, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, правообладателе и товарной линейке лицензионных товаров, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. По общему правилу, предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе с розничной, предполагает системный характер такой деятельности. 

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-40878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина