812312357/2023-30915(6) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1860/2019

28 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чаданское дорожное  ремонтно-строительное управление» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2023 года по делу № А69-1860/2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года  по тому же делу,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Чаданское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Чаданское  ДРСУ», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника и приостановлении производства по данному обособленному  спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 октября 2023 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказано.  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм  

материального права, просит отменить определение от 30 января 2023 года и  постановление от 11 октября 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что  ФИО2 не в полном объеме передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и  иную документацию ООО «Чаданское ДРСУ», а также имущество должника, что  существенно затруднило формирование конкурсной массы и определение периода  возникновения у ООО «Чаданское ДРСУ» признаков объективного банкротства, в связи с  наличием которых у ФИО2 возникала обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве должника. По мнению заявителя, выводы судов о  недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности, являются несостоятельными.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами, единственным участником должника является  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.  

 ФИО2 был назначен руководителем ООО «Чаданское ДРСУ» на основании  решения единственного участника ООО «Чаданское ДРСУ» от 01.12.2017 № 1 и  осуществлял данные полномочия до даты признания должника банкротом.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.12.2020, резолютивная часть  которого оглашена 30.11.2020, ООО «Чаданское ДРСУ» признано банкротом, в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности, обосновав свое требование положениями статей 61.12,  61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и указав на неисполнение ФИО2 обязанности по  обращению в суд с заявлением о банкротстве должника и непередачу документации и  имущества должника конкурсному управляющему.  

Разрешая спор, Арбитражный суд Республики Тыва руководствовался статьями 9,  61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017   № 53), и исходил из неподтвержденности оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с недоказанностью  наступления у должника признаков объективного банкротства, с которыми заявитель  связывал обязанность ответчика обратиться с заявлением о банкротстве должника.  Отказывая в удовлетворении требования о привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации и имущества  должника, суд отметил, что такая обязанность ответчиком была исполнена, а конкурсным  управляющим не доказано, что непередача каких-либо иных документов повлекла  существенное затруднение проведения процедуры банкротства.  

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции, дополнительно отметив, что автомобили ВАЗ 211440 и УАЗ 315192 были  переданы конкурсному управляющему и включены в конкурсную массу, а также то, что  исходя из периода формирования кредиторской задолженности у должника не имеется  обязательств, подлежащих включению в размер ответственности по пункту 2 статьи 61.12  Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным  управляющим после 01.07.2017, следовательно, оно подлежит рассмотрению (в части  применения процессуальных норм) по правилам главы III.II Закона о банкротстве (пункт 3  статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон № 266-ФЗ).  

Поскольку обстоятельства, которые указаны заявителем в качестве оснований для  привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, возникли в период действия  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ,  а также статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, они подлежали квалификации с  использованием материальных норм, установленных названными положениями (пункт 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ), а также в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время,  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи  заявления о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 9 постановления  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

В силу указанных норм права и разъяснений по вопросу их применения, при  установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности  в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного  условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в  суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения  месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

По мнению конкурсного управляющего, обязанность ФИО2 обратиться в  суд с заявлением о банкротстве должника возникла не позднее 01.05.2014. В обоснование  

указанной даты конкурсный управляющий сослался на постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А69-1606/2017, которым с  ООО «Чаданское ДРСУ» в пользу ООО «Суугу» взыскана задолженность по договору  займа от 24.12.2013, предоставленного сроком до 31.01.2014.  

Также конкурсный управляющий, исходя из даты вступления в законную силу  судебного акта по делу № А69-1606/2017, полагал, что у ФИО2 возникла  обязанность обратиться в суд с заявлением не позднее 20.05.2019.  

Исследовав представленные в материалы дела документы, изучив данные  бухгалтерских балансов ООО «Чаданское ДРСУ», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия по  состоянию на 01.05.2014 обстоятельств, в связи с которыми у руководителя должника  возникала бы обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.  

Как верно указано судами, наличие кредиторской задолженности и ухудшение  финансового состояния должника не являются однозначным доказательством того, что  должник не способен исполнить свои обязательства перед кредитором.  

Неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не  свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник  из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в  связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее  необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).  

Как следует из материалов дела, постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2019 с должника в пользу ООО «Чаданское ДРСУ»  взыскано 4 523 085 руб. задолженности по договору субподряда от 10.07.2013 и по  договору денежного займа от 24.12.2013, 356 881 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 42 522 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. Тогда как по данным бухгалтерского баланса ООО  «Чаданское ДРСУ» по итогам 2018 года размер активов должника составлял 39 235 000  руб., по состоянию на 31.12.2017 – 36 922 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 – 38 415  000 руб., из них основные средства: на 2018 год – 33 580 000 руб., на 2017 год – 33 580 000  руб., на 2016 год – 34 520 000 руб.  

Доказательства того, что неоплатность долга была вызвана именно  недостаточностью денежных средств и иных активов должника, конкурсным  управляющим не представлены. Из решения по делу № А69-1606/2017 следует, что  

должник не признавал сумму долга, а участник должника - Министерство земельных и  имущественных отношений Республики Тыва оспаривал основания возникновения  данного долга (дело № А69-1469/2018).  

Относительно второй даты – 20.05.2019 суды отметили, что у должника не имеется  неисполненных обязательств, возникших после данной даты, что в силу пункта 2 статьи  61.12 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения руководителя к  субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о банкротстве должника.  

Суды также не установили оснований для привлечений ФИО2 к  субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

 Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при  совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия),  вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов  контролируемого лица. Наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, в том числе отсутствие обязательных документов должника-банкрота, это  лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью  выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции  состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в  состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание  собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.  Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по  документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное  хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному  управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного  погашения требований кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020).  

Судами указано, что факт сокрытия руководителем каких-либо документов,  отсутствие которых не позволило бы конкурсному управляющему надлежащим образом  сформировать конкурсную массу, материалами дела не подтвержден.  

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что конкурсный  управляющий принял 11.06.2021 от ФИО2 документацию ООО «Чаданское  ДРСУ»; несмотря на содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 30.05.2022  указания на недостатки в документации, управляющий осуществлял мероприятия по  

инвентаризации имущества и проведению торгов; конкурсным управляющим получены  технические документы на здания и сооружения, принадлежащие должнику; из ответов  Государственной инспекции безопасности дорожного движения и Министерства  сельского хозяйства Республики Тыва установлено наличие числящихся за должником  четырех транспортных средств и семи самоходных машин, которые включены в  инвентаризационные описи.  

Отклоняя довод заявителя о неисполнении ФИО2 определения  Арбитражного суда Республики Тыва от 28.02.2022, суд апелляционной инстанции  отметил, что нашедшие отражение в данном определении сведения о непередаче  шестнадцати единиц техники из двадцати семи числящихся за должником основаны на  предоставленной Федеральной налоговой службой информации, актуальность которой не  подтверждена. Апелляционный суд учел, что данные сведения не конкретизируют  соответствующие единицы техники и противоречат ответам других государственных  органов, из которых следует, что за должником числятся одиннадцать единиц техники,  которые и были включены в инвентаризационные описи. При этом как следует из  имеющейся в деле справки УГИБДД МВД по Республике Тыва, должником не  производились регистрационные действия с транспортными средствами.  

Суд апелляционной инстанции также установил, что автомобили ВАЗ 211440 и  УАЗ 315192 были отражены в акте инвентаризации № 1 от 28.09.2021, в отношении  данного имущества было утверждено положение о продаже. Доводы о том, что после  составления акта инвентаризации автомобили не были обнаружены по месту их  нахождения, отклонены апелляционным судом, ввиду недоказанности причастности  ФИО2 к данному факту.  

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном  применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов  первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные  доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и  

направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и  сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 января 2023 года  по делу № А69-1860/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 11 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова 

Судьи И.А. Бронникова  

О.А. Николина