ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    20.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя – управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  –  ФИО2 (доверенность от 13.01.2023 № 04-1/6-07/7), в отсутствие представителей заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу № А54-193/2023 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее – уполномоченный орган, управление энергетики) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области, антимонопольный орган) об отмене решения по делу от 27.12.2022 №062/10/18.1-718/2022 (исх. от 30.12.2022 № 2816/22) и предписания по делу № 062/10/18.1-718/2022 (исх. от 30.12.2022 № 2817/22 ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» и общество с ограниченной ответственностью «ЛидерФонд».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление энергетики обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд вынес решения без учета и оценки доказательств, представленных ООО «ЛидерФонд» в процессе судебного заседания, подтверждающих факт наличия у данного претендента (участника) – кредиторской задолженности за 2022 год, размер которой не превысил 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Считает, что вывод суда, что представленные документы ресурсоснабжающими организациями в виде информационных писем могут быть безусловными доказательствами наличия долга у ООО «ЛидерФонд» передресурсоснабжающеми организациями, сделан без учета фактического отсутствия таких доказательств. Отмечает, что вынесенное решение не содержит анализа и оценки документов, представленных к заявке на участие в конкурсе вторым претендентом (участником) – ООО «Зеленая Роща», в то время как для понимания позиции членов конкурсной комиссии при вынесении своего решения на стадии конкурса – рассмотрение заявок 08.12.2022 необходим соответствующий анализ и учет документов не только первого претендента (участника) – ООО «ЛидерФонд», но и документов ООО «Зеленая Роща». Полагает, что в рамках вынесенного решения не были учтены доводы организатора открытого конкурса о том, что новое рассмотрение заявок претендентов не изменит результата прежнего конкурса от 09.12.2022, при условии обязательного применения позиции УФАС по Рязанской области, изложенной в решении от 27.12.2022, в отношении вопроса «о невозможности применения членами конкурсной комиссии сведений, которые стали известны комиссии вне рамок заявки, поданной претендентом на открытый конкурс».

От ООО «Зеленая роща» и антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Лидерфонд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а апелляционная жалоба уполномоченного органа – удовлетворению в полном объеме. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган 02.11.2022 разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru извещение о проведении открытого конкурса № 22000174490000000002 и конкурсную документацию. 

Предмет конкурса – право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> А. По условиям извещения заявки на участие в конкурсе можно было подать до 11:00 05.12.2022; дата вскрытия конвертов – 05.12.2022 в 11:00; дата рассмотрения заявок – 08.12.2022 в 11:00; дата проведения конкурса – 09.12.2022.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 08.12.2022 № 2                         ООО «Зеленая Роща» и ООО «ЛидерФонд» признаны участниками конкурса и допущены к участию в нем.

Конкурс по извещению № 22000174490000000002 был признан несостоявшимся в связи со снижением участником конкурса ООО «Зеленая Роща» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения более чем на 10 % от указанной в конкурсной документации (протокол от 09.12.2022 № 3).

ООО «Зеленая Роща» оспорило допуск к участию в торгах ООО «ЛидерФонд» путем подачи жалобы в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы  ООО «Зеленая Роща» комиссия УФАС по Рязанской области признала жалобу ООО «Зеленая Роща» обоснованной и вынесла   решение по делу № 062/10/18.1-718/2022 и предписание.

Не согласившись с решением и предписанием, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75  утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила).

В соответствии с Правилами открытый конкурс состоит из трех этапов:

1)вскрытие заявок поданных претендентами организатору конкурса;

2)рассмотрение заявок претендентов и в случае соответствия претендентов требованиям установленным «Правилами» и конкурсной документацией – признание их участниками конкурса;

3)проведение открытого конкурса – в рамках которого идет торг между участниками конкурса в отношении размера цены Лота, установленной организатором конкурса, с допустимым снижением, но не более чем на 10 % от указанной в конкурсной документации цены.

Согласно пункту 15 Правил при проведении конкурса к претендентам устанавливаются, помимо прочего, следующие требования:

– отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента;

– отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу;

– отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 16 Правил требования, указанные в пункте 15 настоящих Правил, предъявляются ко всем претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

Подпунктом 2 пункта 18 Правил определено, что основанием для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2)  несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявке на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52–53 настоящих Правил.

На основании пункта 19 Правил в случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрена выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вышеуказанные нормы предполагают, что признавая жалобу обоснованной и выдавая предписание об устранении нарушений, антимонопольный орган должен оценить, могли ли нарушения со стороны организатора торгов, конкурсной комиссии привести к искажению результатов торгов, нарушению порядка определения их победителя. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» обращалось внимание на то, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Аналогичного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, не любые, а лишь существенные нарушения порядка организации и проведения торгов, могут повлечь за собой выдачу организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Пунктами 52, 53 Правил предусмотрено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящим Правилам. Заявка на участие в конкурсе включает в себя: сведения и документы о претенденте; документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, в т. ч. копию утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

Между тем анализ заявки ООО «ЛидерФонд» показывает, что данным обществом не представлено документов, доказывающих отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда. 

Напротив, из представленных по запросам организатора торгов писем следует, что ООО «ЛидерФонд» по состоянию на 30.11.2022 имеет задолженность перед                                                ООО «РГМЭК» за период с декабря 2021 года по октябрь 2022 года в размере                             871575,36 руб., перед МП «Водоканал» г. Рязани в размере 161527,34 руб. за апрель                  2021 года – октябрь 2022 года. 

При этом из судебных актов по делам № А54-193/2022, № А54-1900/2022 и                                                             № А54-3463/2022 нельзя сделать вывод об отсутствии у ООО «ЛидерФонд» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода. Также не имеется и актов сверки с ресурсоснабжающими организациями, из которых возможно прийти к выводу об отсутствии искомой задолженности.

В силу пунктов 57, 63, 64, 67 Правил претендент вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время непосредственно до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для индивидуального предпринимателя) каждого претендента, конверт с заявкой на участие в конкурсе которого вскрывается, сведения и информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией, объявляются при вскрытии конвертов и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе. При вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе. Конверты с заявками на участие в конкурсе, полученные после начала процедуры вскрытия конвертов, в день их поступления возвращаются организатором конкурса претендентам.

Из приведенных правовых норм в их системном истолковании следует, что изменить заявку (в том числе дополнить ее какими-либо документами) претендент вправе лишь до момента вскрытия конвертов с заявками. 

Однако из документов усматривается, что на 05.12.2022 (дату вскрытия конвертов с заявками) заявка ООО «ЛидерФонд» не содержала документов, свидетельствующих об отсутствии у этого общества задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что платежное поручение от 08.12.2022 № 100 неверно истолковано организатором торгов как дающее                                       ООО «ЛидерФонд» право на участие в спорном конкурсе, поскольку, оно, наоборот, показывает его несоответствие требованиям пункта 15 Правил на момент подачи заявки и представлено позднее даты вскрытия конвертов с заявками.

Отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период является одним из требований к претендентам и условием допуска к конкурсу. 

Вместе с тем представленный ООО «ЛидерФонд» бухгалтерский баланс за                           2021 год как раз указывает на наличие у него кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере 87,4 % балансовой стоимости активов данного общества. 

Допуская ООО «ЛидерФонд» до участия в торгах, конкурсная комиссия организатора торгов исходила из пояснений общества к заявке о том, что в представленном бухгалтерском балансе кредиторская задолженность включала в себя долг перед ресурсоснабжающими организациями на конец 2021 года, которая погашена в начале 2022 года.

Однако кроме данных пояснений иных документов, подтверждающих отсутствие у ООО «ЛидерФонд» кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов, им к заявке не приложено, в то время как из буквального толкования абзаца 4 подпункта 2 пункта 53 Правил следует, что в составе конкурсной заявки претендент обязан представить именно утвержденный бухгалтерский баланс за последний отчетный период, а не какой-либо иной документ в подтверждение финансовой состоятельности отчитывающегося лица. 

Отсутствие указанного документа в приложении к заявке согласно подпункту 1 пункта 18, пункту 70 Правил является основанием для отказа в допуске претендента к участию в конкурсе. Условие о предоставлении копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период обусловлено необходимостью соблюдения подпункта 5 пункта 15 Правил, предусматривающего в качестве одного из требований к претендентам при проведении конкурса отсутствие кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Отсутствие у лица утвержденного бухгалтерского баланса не может быть восполнено за счет представления иных документов, составленных в произвольной форме по усмотрению участника конкурса (бухгалтерских справок, регистров учета и т.п.), поскольку такая возможность не предусмотрена законодательством. Бухгалтерский баланс как одна из форм бухгалтерской отчетности составляется на основании положений по ведению бухгалтерского учета с соблюдением установленных правил оценки соответствующих статей бухгалтерской отчетности. При этом достоверность сведений о размере кредиторской задолженности обеспечивается не только правильным указанием в балансе соответствующих данных о размере задолженности, но и взаимной согласованностью различных показателей баланса между собой, в результате чего должно обеспечиваться равенство итогов актива и пассива баланса. 

Именно такого подхода в толковании положений Правил придерживает Верховный Суд Российской Федерации (определение от 20.05.2022 по делу № А81-341/2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушения, допущенные конкурсной комиссией организатора торгов, являются существенными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что они повлияли на результаты конкурса и привели к ущемлению прав и законных интересов ООО «Зеленая Роща», а, значит, оспариваемые решение № 062/10/18.1-718/2022 от 27.12.2022 (исх. № 2816/22 от 30.12.2022) и предписание по делу № 062/10/18.1-718/2022 от 27.12.2022 (исх. № 2817/22 от 30.12.2022), вынесенные антимонопольным органом являются законными.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе уполномоченный орган обращает внимание на то, что своим решением и предписанием комиссия УФАС по Рязанской области  по делу № 062/10/18.1-718/2022 обязывает организатора конкурса провести открытый конкурс по извещению № 22000174490000000002 снова – с этапа рассмотрения заявок претендентов, не допустив при этом до участия претендента                             ООО «Лидер-Фонд», тем самым потенциально спрогнозировав признание второго участника ООО «Зеленая Роща» в качестве единственного участника. Между тем антимонопольным органом в процессе рассмотрения жалобы ООО «Зеленая Роща» не дано оценки документам, поданным в рамках конкурсной заявки самим ООО «Зеленая Роща», в то время как поданные им документы также имеют нарекания, которые могут послужить основанием для отказа ООО «Зеленая Роща» в признании его участником открытого конкурса.

Такая позиция управления энергетики подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого предмета спора.

К тому же, ссылаясь на  то, что поданные ООО «Зеленая Роща» документы также имеют нарекания, которые, по его мнению, могут послужить основанием для отказа                            ООО «Зеленая Роща» в признании его участником открытого конкурса, не указывает на  них применительно к подпункту 2 пункта 18 Правил.

Более того, факт допуска ООО «Зеленая роща» к торгам никем не оспаривался.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2023 по делу № А54-193/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов