СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20240/2018-ГК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-35453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия»); от ответчика, муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 11 декабря 2018 года 

по делу № А60-35453/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия»» (ОГРН 1136623009930, ИНН 6623098926)

к муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации

города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754)

о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тагил-Сити» (далее – истец, ООО «УК «Тагил-Сити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик, МО город Нижний Тагил в лице Администрации) о взыскании 406 631 руб. 23 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение и оплаты коммунальных услуг, оказанных в период с мая 2015 года по март 2018 года, 79 822 руб. 31 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2015 по 01.03.2018.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018, принятым путем вынесения резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Династия» (прежнее наименование – ООО «УК «Тагил-Сити») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2018, судья Е.В.Селиверстова) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

Ссылаясь на данные о стоимости юридических услуг, судебные акты по спорам между теми же сторонами, заявитель считает, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена. 

К жалобе ответчик приложил копии определений Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-12671, № А60-35452/2018, № А60-41996/2018.

Принимая во внимание, что указанные судебные акты находятся в свободном доступе, размещены в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, апелляционный суд считает, что основания для приобщения копий документов отсутствуют.

В судебное заседание 12.02.2019 стороны явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец просил провести заседание в отсутствие его представителей, оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Тагил-Сити» (Доверитель) и ООО «Юридическое агентство «ЖЭУ № 7» (Доверитель) заключен договор № 2 от 05.06.2018, по условиям которого Представитель принял на себя обязательства по оказанию Доверителю комплекса юридических услуг, направленных на взыскание с Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил задолженность по внесению платы за следующие квартиры:

1) Квартиры № 21, в многоквартирном доме № 58 по ул.Энтузиастов, 

2) Квартиры № 69, в многоквартирном доме № 58 по ул.Энтузиастов, 

3) Квартиры № 31, в многоквартирном доме № 88 по проспекту Ленинградскому, 

4) Квартиры № 20, в многоквартирном доме № 3 по проспекту Ленинградскому, 

5) Квартиры № 22, в многоквартирном доме № 15 по ул.Правды (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 30 000 руб. 00 коп.

15.09.2018 истцом и его представителем подписан акт сдачи-приемки к договору № 2 от 05.06.2018, согласно которому Доверитель подтвердил, что Представитель оказал ему следующие услуги: 

А) Подготовил исковое заявление о взыскании с Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил задолженность по внесению платы за следующие квартиры:

1) Квартиры № 21, в многоквартирном доме № 58 по ул.Энтузиастов, 

2) Квартиры № 69, в многоквартирном доме № 58 по ул.Энтузиастов, 

3) Квартиры № 31, в многоквартирном доме № 88 по проспекту Ленинградскому, 

4) Квартиры № 20, в многоквартирном доме № 3 по проспекту Ленинградскому, 

5) Квартиры № 22, в многоквартирном доме № 15 по ул.Правды,

Содержащее расчет суммы задолженности и пени, сформировал пакет приложений к исковому заявлению.

Б) Подал исковое заявление с приложением в Арбитражный суд Свердловской области.

В) Контролировал рассмотрение дела Арбитражным судом (пункт 1 акта).

В пункте 2 акта от 15.09.2018 определено, что общая стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего акта, составила 30 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представителю стоимости оказанных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 316 от 01.10.2018.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, признал размер понесенных истцом расходов разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Факты оказания ООО «Юридическое агентство «ЖЭУ № 7» истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договор № 2 от 05.03.2018, актом сдачи-приемки от 15.09.2018 к договору №2 от 05.03.2018, платежным поручением № 316 от 01.10.2018, материалами дела. Спор по объему и качеству оказанных услуг между истцом и его представителем отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию ответчиком расходов, представил распечатки о стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; указанные в прайс-листах сведения о стоимости юридических услуг различных компаний и индивидуальных предпринимателей не учитывают категорию спора, сложность дела, содержат минимальные размеры вознаграждения, суд первой инстанции правомерно признал, что данные доказательства о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствуют.

Указанные ответчиком судебные акты по другим делам не являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. 

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не  определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем материалов дела, уровень сложности и категорию дела, количество затраченного времени и подготовленных представителем истца документов, а также, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная сумма (30 000 руб. 00 коп.) отвечает критерию разумности и соразмерности.

Следует отметить, что ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик допустил возникновение спора с истцом, отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, истцом не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года по делу № А60-35453/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский