ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10591/2020

01 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5053/2021) Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 по делу № А81-10591/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Новоуренгойского транспортного прокурора к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, 43) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Новоуренгойский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд с Ямало-Ненецкого автономного округа заявлением о привлечении государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», учреждение) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.04.2021Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10591/2020 ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО не является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не осуществляет деятельность по выполнению ремонтных работ автомобильных дорог,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 21.10.2020 по 05.11.2020 транспортной прокуратурой во исполнение задания Уральской транспортной прокуратуры проведена проверка соблюдения законодательства в сфере безопасности на железнодорожном транспорте при эксплуатации искусственных сооружений в границах Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе проверки установлено, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» эксплуатирует автодорожный путепровод на км 60+040 автомобильной дороги «Подъезд к п. Ханымей», пересекающий железнодорожный путь па 282 км 5 ПК перегона Ханымей -Апака линии Ульт-Ягуи - Коротчаево, с нарушением требований технического регламента и иных обязательных требований.

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» длительное время (2018-2020 гг.) при эксплуатации автодорожного путепровода на км 60+040 автомобильной дороги «Подъезд к п. Ханымей» допускало следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

1. В асфальтовом покрытии на путепроводе имелись трещины над поперечнымишвами между пролетными строениями, а также между пролетными строениями иустоями (нарушен п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

2. На путепроводе высота барьерного ограждения меньше нормативного, исоставляет 0,45-0,5 м (нарушен п. 5.62 СП 35.13330.2011).

3. Перед устоем № 0 имелась выбоина в асфальтовом покрытии (нарушен п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

4. На щитах ограждения над железнодорожным путем порвана сетка (нарушен п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

5. На устое № 5 с левой стороны отсутствовал стержень перильного ограждения (нарушен п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

6. На устое № 5 в верхней части частично было деформировано укрепление насыпи устоя (нарушен п. 5.75 СП 35.13330.2011).

7. По низу отдельных балок пролетных строений № 1, 5 была оголена арматура (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

8. На пролетных строениях № 2-4 разрушается бетон омоноличивания продольных швов и консолей с обнажением арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

9. На пролетных строениях № 2-4 по низу всех балок в начале и конце ПС сколы бетона с оголением рабочей арматуры, отдельные сколы заделаны цементным раствором (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

10. На опоре № 1 в правой стойке и на опоре № 4 в левой стойке внизу имелись отколы защитного слоя бетона до арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

11. На опорах № 2, 3 по правым боковым поверхностям ригелей имелась сеть трещин по поверхностному слою бетона раскрытием до 0,3 мм с выщелачиванием цементного камня (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП 35.13330.2011).

12. На опоре № 1 по низу ригеля между стойками имелись отколы защитного слоя бетона до арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

13. На опоре № 1 по левой боковой поверхности подферменника под пролетным строением № 1 имелся скол бетона с оголением арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

14. На опоре № 4 по низу ригеля (в местах объединения со стойками) косые трещины с выщелачиванием цементного камня раскрытием до 1-2 мм; на опоре № 2 по низу ригеля между стойками продольные имелись трещины раскрытием 1 мм по защитному слою бетона (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП35.13330.2011).

15. На устое № 5 по передней поверхности подферменной плиты имелась сеть трещин по поверхностному слою раскрытием до 0,5 мм (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП 35.13330.2011).

Общее состояние несущих конструкций путепровода оценивалось как неудовлетворительное.

По результатам проверки прокурором постановлением от 12.11.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа установлено наличие в действиях учреждения состава вмененного правонарушения и всех оснований для привлечения ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 коАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) следует, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; подобеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная напредупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

В соответствии со статьей 7 Закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ. В перечень включены: абз. 1 п. 5.2, п. 5.62, 5.75, 7.1-7.3 СП 35.13330.2011 «СНиП 2.05.03-84* «Мосты и трубы»; п. 5.18.16 СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

Основания и фундаменты, опоры, пролетные строения, опорные части, элементы мостового полотна, эксплуатационные обустройства, а также водопропускные трубы должны удовлетворять проектной долговечности (абз. 1 п. 5.2 СП 35.13330.2011).

Тротуары на мостовом сооружении должны быть отделены от проезжей части ограждающими устройствами. Конструкцию и высоту ограждения принимают в соответствии с ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52607. С внешней стороны пролетного строения тротуары и служебные проходы ограждают перилами высотой не менее 1,1 м. Минимальная высота ограждения на мостовых сооружения автомобильных дорог составляет 0,6 м. (п. 5.62 СП 35.13330.2011, п. 6.2 ГОСТ Р 52607-2006).

Откосы конусов у мостов и путепроводов должны быть укреплены на всю высоту (п. 5.75 СП 35.13330.2011).

Ширина трещин железобетонных элементов автодорожных мостов в зависимости от конструкции и особенности армирования не должна превышать 0 см, 0,015 см, 0,02 см, 0,03 см. (п. 7.1-7.3, 7.95 СП 35.13330.2011).

На поверхности конструкций не допускается обнажение рабочей и конструктивной арматуры, за исключением арматурных выпусков, предусмотренных в рабочих чертежах (п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

Кроме того, подп. «а» п. 13.2 ТР ТС 014/2011 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, установлено, что автомобильная дорога при эксплуатации должна соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно-допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств- членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно п. 13.6 ТР ТС 014/2011 поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления, должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильного путепровода установлены, в том числе ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Дорожные ограждения и бортовой камень не должны иметь таких дефектов как отсутствие элементов конструкции металлического дорожного ограждения, повреждение элементов конструкции ограждений. Такие дефекты на путепроводах должны быть устранены в течение 3 суток, (п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Вместе с тем вопреки названному законодательству ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» длительное время (2018-2020 гг.) при эксплуатации автодорожного путепровода на км. 60+040 автомобильной дороги «Подъезд к п. Ханымей» допускало следующие дефекты и неисправности, затрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

1. В асфальтовом покрытии на путепроводе имелись трещины над поперечными швами между пролетными строениями, а также между пролетными строениями и устоями (нарушен п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

2. На путепроводе высота барьерного ограждения меньше нормативного, и составляет 0,45-0,5 м (нарушен п. 5.62 СП 35.13330.2011).

3. Перед устоем № 0 имелась выбоина в асфальтовом покрытии (нарушен п. 13.2 ТР ТС 014/2011, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

4. На щитах ограждения над железнодорожным путем порвана сетка (нарушен п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

5. На устое № 5 с левой стороны отсутствовал стержень перильного ограждения (нарушен п. 13.6 ТР ТС 014/2011, п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017).

6. На устое № 5 в верхней части частично было деформировано укрепление насыпи устоя (нарушен п. 5.75 СП 35.13330.2011).

7. По низу отдельных балок пролетных строений № 1, 5 была оголена арматура (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

8. На пролетных строениях № 2-4 разрушается бетон омоноличивания продольных швов и консолей с обнажением арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

9. На пролетных строениях № 2-4 по низу всех балок в начале и конце ПС сколы бетона с оголением рабочей арматуры, отдельные сколы заделаны цементным раствором (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

10. На опоре № 1 в правой стойке и на опоре № 4 в левой стойке внизу имелись отколы защитного слоя бетона до арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

11. На опорах № 2, 3 по правым боковым поверхностям ригелей имелась сеть трещин по поверхностному слою бетона раскрытием до 0,3 мм с выщелачиванием цементного камня (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП 35.13330.2011).

12. На опоре № 1 по низу ригеля между стойками имелись отколы защитного слоя бетона до арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

13. На опоре № 1 по левой боковой поверхности подферменника под пролетным строением № 1 имелся скол бетона с оголением арматуры (нарушен п. 5.18.16 СП 70.13330.2012).

14. На опоре № 4 по низу ригеля (в местах объединения со стойками) косые трещины с выщелачиванием цементного камня раскрытием до 1-2 мм; на опоре № 2 по низу ригеля между стойками продольные имелись трещины раскрытием 1 мм по защитному слою бетона (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП35.13330.2011).

15. На устое № 5 по передней поверхности подферменной плиты имелась сеть трещин по поверхностному слою раскрытием до 0,5 мм (нарушен абз. 1 п. 5.2, п. 7.1-7.3 СП 35.13330.2011). Общее состояние несущих конструкций путепровода оценивалось как неудовлетворительное.

Доказательств, опровергающих установленные нарушения, учреждением не представлено.

Доводы заинтересованного лица о том, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» не является субъектом вмененного правонарушения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно сведениям с официального сайта Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа «В соответствии с целями деятельности ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» осуществляет следующие основные виды деятельности:

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования окружного значения – деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Участвует в подготовке и осуществляет реализацию программных и иных мероприятий в области дорожного хозяйства;

- выполнение функции владельца автомобильных дорог общего пользования окружного значения, в качестве которого в порядке, установленном законодательством, обеспечение сохранности автомобильных дорог окружного значения и иного имущества, относящегося к сфере дорожного хозяйства, находящегося в собственности автономного округа и закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления….».

Согласно пункту статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

 Таким образом, на ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» возложены управленческие функции - обязанность по организации работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог окружного значения и иного имущества, относящегося к сфере дорожного хозяйства, находящегося в собственности автономного округа и закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога «Подъезд к п. Ханымей» (свидетельство о государственной регистрации права от 23.07.2011, т.1, л.д. 76).

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в установленном законодательством порядке заключен государственный контракт от 06.05.20202 № 18.09077.4022/20-ДХ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к п. Ханымей, путепровод через ж/д переезд на км 60+040.

Факт заключения с подрядной организацией ООО «Тюменская автодорожная компания» контракта не освобождает Учреждение от исполнения своих непосредственных обязанностей по обеспечению сохранности автомобильных дорог окружного значения и иного имущества, относящегося к сфере дорожного хозяйства, находящегося в собственности автономного округа и закреплённого за Учреждением на праве оперативного управления,а, следовательно, от соблюдения требований законодательства о техническом регулировании, соответствующих СП и ГОСТов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, поскольку в обязанности заинтересованного лица входит организация работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог окружного значения, находящихся в оперативном управлении учреждения.

Непосредственным объектом посягательства вмененного учреждению административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением технических регламентов, устанавливающих требования к эксплуатационному состоянию автомобильного путепровода, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что автомобильный путепровод содержится учреждением в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, в результате чего создает угрозу безопасности как для автомобильного, так и для железнодорожного транспорта.

Таким образом, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» является надлежащим субъектом административной ответственности по части 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектовРоссийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина Учреждения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя такой возможности, а также доказательства, подтверждающие факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение учреждения к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.04.2021 по делу № А81-10591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер