180/2023-18349(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-903/2019

г. Владивосток

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2199/2023 на определение от 29.03.2023 судьи Ю.А.Тимофеевой 

по делу № А51-903/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304250132300110)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 24.09.2018 № 30567,  при участии:  

от МИФНС № 10 по Приморскому краю: ФИО3, по доверенности от 16.01.2023,  сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер  Ю/0707).  

В судебное заседание не явились: 

от ИП ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту –  предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (в настоящее время  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю)  (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 24.09.2018 № 30567 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», обязании налоговый орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем взыскания  с ответчика суммы излишне взысканных с индивидуального предпринимателя ФИО2 пеней в размере 266,6 руб. и штрафов в размере 1619 руб. (с учетом уточнения  требований от 21.02.2019, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Решением суда от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении требований отказано  в полном объеме.  

 Законность решения от 02.04.2019 и постановления от 21.05.2019 была проверена  кассационной инстанцией. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 06.08.2019 решение от 02.04.2019 и постановление от 21.05.2019 оставлены без  изменения.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 в передаче  кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра принятых по настоящему делу  судебных актов.  

 Несоответствие пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации  гарантиям статьи 49 Конституции Российской Федерации ввиду применения штрафных  санкций к невиновным лицам послужило предметом и основанием обращения заявителя в  Конституционный суд Российской Федерации. В определении от 27.02.2020 № 491-О  Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал конституционный смысл  оспариваемой нормы, как устанавливающей основы института виновной ответственности  в налоговом законодательстве, содержащей дополнительные гарантии защиты  конституционных прав граждан.  

 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды в связи с  привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых  обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не могут  ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не  выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие  состава налогового правонарушения, вины соответствующих субъектов.  

 Сформулированный в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 27.02.2020 № 491-О конституционно-правовой смысл пункта 6 статьи 108 Налогового  кодекса Российской Федерации, по мнению предпринимателя, ранее в процессе  правоприменения указанной норме не придавался, что явилось основанием для обращения  предпринимателя 08.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда  по новым обстоятельствам.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2020 в  удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по новым  обстоятельствам отказано. Определение суда мотивировано отсутствием обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, которые можно было расценить  как возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

 Предприниматель вновь обратился в Конституционный Суд Российской Федерации  с заявлением о признании статьи 6 Федерального конституционного закона «О  Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствующей статье 125 (часть 4)  Конституции Российской Федерации, поскольку она, по его мнению, позволяет судам  игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым  нарушает право граждан на судебную защиту.  

 Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы,  не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению и определением от  24.12.2020 № 2882-О отказал предпринимателю в принятии к рассмотрению его жалобы.  

 В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на  ошибочность выводов предпринимателя о том, что статья 6 Федерального  конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» позволяет  судам игнорировать решения Конституционного Суда Российской Федерации.  

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 6  Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской  Федерации», закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного  Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих  правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения  Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не  соответствующими Конституции Российской Федерации или в которых дано их  конституционно-правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года № 538-О, от  21 мая 2015 года № 1122-О, от 29 сентября 2015 года № 1841-О, от 28 марта 2017 года №  679-О и др.).  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  11.02.2021 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым  обстоятельствам.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2021 в  удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по новым  обстоятельствам отказано. Определение суда мотивировано отсутствием обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, которые можно было расценить  как возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

 Предприниматель в третий раз обратился в Конституционный Суд Российской  Федерации с заявлением, согласно которому оспаривал конституционность пункта 6  статьи 108 «Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения» Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд  Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для  принятия данной жалобы к рассмотрению и определением от 27.01.2022 № 6-О отказал  предпринимателю в принятии к рассмотрению его жалобы.  

 Согласно данному определению Конституционный Суд пришел к выводу о том, что  оспариваемое заявителем законоположение, устанавливающее основы института  виновной ответственности в налоговом законодательстве, содержит дополнительные  гарантии защиты конституционных прав граждан, а потому не может рассматриваться как  нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.  

 Повторно обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, ФИО2 ставит вопрос о неконституционности этой же нормы Налогового кодекса  Российской Федерации в том же аспекте.  

 Представленные заявителем судебные акты об отказе в пересмотре ранее принятых  судебных актов по новым обстоятельствам не являются основанием для принятия иного  решения по предмету жалобы и не свидетельствуют о разрешении вопроса о его правах и  обязанностях на основании оспариваемого пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  16.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.04.2019 по  новым обстоятельствам и отмене определения суда от 12.03.2021 об отказе в пересмотре  дела по новым обстоятельствам.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 в  удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по новым  обстоятельствам и отмене определения суда об отказе в пересмотре дела по новым  обстоятельствам отказано. Определение суда мотивировано отсутствием обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, которые можно было расценить  как возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

 Предприниматель в четвертый раз обратился в Конституционный Суд Российской  Федерации с заявлением, согласно которому оспаривал конституционность пункта 6  

статьи 108 «Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового  правонарушения» Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд  Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для  принятия данной жалобы к рассмотрению и определением от 27.12.2022 № 3253-О  отказал предпринимателю в принятии к рассмотрению его жалобы, мотивировав отказ  тем, что ФИО2 обратился с вопросом о неконституционности пункта 6 статьи  108 Налогового кодекса Российской Федерации, с которым он уже ранее несколько раз  обращался в том же аспекте.  

 При этом Конституционный Суд отметил, что представленные заявителем  судебные акты об отказе в пересмотре ранее принятых судебных актов по новым  обстоятельствам не являются основанием для принятия иного решения по предмету  жалобы и не свидетельствуют о разрешении вопроса о его правах и обязанностях на  основании оспариваемого пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Посчитав, что вынесение Конституционным Судом Российской Федерации  определения от 27.12.2022, является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3  статьи 311 АПК РФ, предприниматель вновь обратился 16.02.2023 в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и отмене определений  суда от 28.08.2020, 12.03.2021, 20.04.2022 об отказе в пересмотре дела по новым  обстоятельствам.  

 В заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам  налогоплательщик указал, что Конституционным Судом установлено, что  «представленные ФИО2 судебные акты о пересмотре ранее принятых  судебных актов не свидетельствуют о разрешении вопроса о его правах и обязанностях на  основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации».  

 Определением от 29.03.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о  пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу № А51903/2019 по новым обстоятельствам, об отмене определений Арбитражного суда  Приморского края от 28.08.2020, 12.03.2021, 20.04.2022 об отказе в пересмотре дела   № А51-903/2019 по новым обстоятельствам суд отказал.  

 Заявитель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную  жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, основанный на требованиях  пункта 6 статьи 108 НК РФ. В доводах жалобы указывает на то, что согласно правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации арбитражный суд при  рассмотрении настоящего дела не применил подлежащие применению нормы  материального права, дополнительно гарантирующих невиновность лица, что является  безусловным основанием для пересмотра решения, принятого по делу, поскольку в  решениях Инспекции и суда, не имеется суждений о виновности привлекаемого лица, как  и не была предметом исследования невиновность лица, привлекаемого к налоговой  ответственности.  

 Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в суд не явился.  

 Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной  жалобы возразил, согласно представленному отзыву считает определение суда законным  и обоснованным. Оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда  по настоящему делу не усматривает.  

 В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  предпринимателя.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, правильность применения  

норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения в связи со следующим.  

 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

 Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  Постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ,  отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке  кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю  при рассмотрении данного дела.  

 Пунктом 5 Постановления № 52 установлено, что согласно пункту 1 части 2 статьи  311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

 По смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам  относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 52, в силу  пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а  также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд  принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации.  

 Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4  постановления Пленума № 52).  

 Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской  Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает  невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в  неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом  ином расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в  прежнем ее понимании.  

 Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной  силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской  Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат  пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных  

сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли  соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального  конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).  

 Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу  заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации  является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в  юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а  выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном  понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе  правоприменения ей не придавался. Указанная позиция также изложена в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  21.04.2015 № 307-КГ14-4737.  

 Из части 2 статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует обязательность  последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений  судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на  применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение  конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О, пересмотр по новым обстоятельствам  распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не  признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции  Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.  

 Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему  сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным,  конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской  Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения  суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо  не вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица, не  являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного  по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством  процессуальных норм.  

 В рассматриваемом случае, в качестве нового обстоятельства, дающего заявителю  право требовать пересмотра судебных актов, предприниматель приводит Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3253-О «Об отказе в  принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на  нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса  Российской Федерации».  

 Определением от 27.12.2022 № 3253-О Конституционный Суд Российской  Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение  его конституционных прав пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к  ответственности, прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.  Следовательно, оспариваемое заявителем законоположение, устанавливающее основы  института виновной ответственности в налоговом законодательстве, содержит  дополнительные гарантии защиты конституционных прав граждан, а потому не может  рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе  аспекте.  

 Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в  определении от 27.12.2022 № 3253-О позиция о необходимости установления вины  

налогоплательщика для привлечения его к ответственности за совершение налогового  правонарушения уже была изложена ранее в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О, Определении Конституционного Суда РФ  от 25.01.2018 № 16-О, постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П и  от 25.01.2001 № 1-П; Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3044-О,  постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2021 № 1-П, Определении  Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 130-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  запросов Арбитражного суда Орловской области о проверке конституционности пунктов  1 и 6 статьи 101, статьи 106, пунктов 1 и 6 статьи 108 и статьи 109 Налогового кодекса  Российской Федерации».  

 При этом конституционно-правовой смысл нормы пункта 6 статьи 108 НК РФ,  который изложен в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  10.03.2016 № 571-О, от 18.01.2005 № 130-О, аналогичен конституционно-правовому  смыслу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  27.12.2022 № 3253-О.  

 Повторно обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, ФИО2 ставит вопрос о неконституционности этой же нормы Налогового кодекса  Российской Федерации в том же аспекте.  

 Как указано в Определении от 27.12.2022 № 3253-О, представленные заявителем  судебные акты об отказе в пересмотре ранее принятых судебных актов по новым  обстоятельствам не являются основанием для принятия иного решения по предмету  жалобы и не свидетельствуют о разрешении вопроса о его правах и обязанностях на  основании оспариваемого пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

 Конституционным Судом Российской Федерации сделан однозначный вывод об  ошибочности мнения предпринимателя о том, что оспариваемое законоположение не  соответствует статье 49 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает  возможность привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и  сборах без установления виновности лица в его совершении.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2022 № 3253- О указал, что пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не может  рассматриваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе  аспекте. Аналогичные выводы сделаны Конституционным Судом и в Определении от  27.02.2020 № 491-О и в Определении от 27.01.2022 № 6-О.  

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства,  указанные заявителем в качестве основания для пересмотра, а именно: вывод о  применении судом штрафных санкций к лицу, вина которого вопреки позиции  Конституционного Суда Российской Федерации не исследована, что свидетельствует о  неприменении арбитражным судом первой инстанции пункта 6 статьи 108 Налогового  кодекса Российской Федерации, обстоятельствами (в том числе новыми) в смысле,  придаваемом им частью 1 статьи 311 АПК РФ, не являются.  

 Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует  совокупность двух условий (несоответствие закона Конституции РФ и применение  данного закона судом при вынесении решения), которая позволяет применить положения  пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ и пересмотреть судебный акт.  

 Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.12.2022 № 3253- О по жалобе ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи  108 Налогового кодекса Российской Федерации не изменяет конституционно-правовой  смысл норм, касающихся установления вины лица, привлекаемого к ответственности, в  том числе налоговой, и не придает им новый смысл, который ранее в процессе  правоприменения этим нормам не придавался.  

 Доводы предпринимателя не могут быть признаны обоснованными, поскольку  фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу, а именно: применению штрафных санкций, которое, по мнению предпринимателя  осуществлено без установления его вины, что не может рассматриваться в качестве  основания, дающего заявителю право требовать пересмотра судебных актов по новым  обстоятельствам.  

 При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оснований для пересмотра решения от 02.04.2019 по делу № А51903/2019 по новым обстоятельствам не имеется.  

 Кроме того, в рассматриваемом случае судом при вынесении решения от 02.04.2019  в рамках дела № А51-903/2019 не была применена статья 6 Федерального  конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Вывод о  наличии вины в действиях предпринимателя, и как следствие, привлечение его к  налоговой ответственности в виде штрафа сделан на основании норм Налогового кодекса  Российской Федерации, которым предписана необходимость установления вины  налогоплательщика для привлечения его к ответственности.  

 Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые  обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и в  соответствии с нормами материального и процессуального права.  

 Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным  предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно им  отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная  коллегия не находит.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении  заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым  обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2023 по делу № А51903/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна