Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52369/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315784700018549)

к ООО "Научно-реставрационная фирма "Мир" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Зверинская д. 7-9 лит. А пом. 11Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 

1) ООО «Интерком»;

2) НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

о взыскании 2 506 538,37 руб. 

при участии:

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2020;

- от ответчика: генеральный директор ФИО4 приказ от 09.12.2016;

- от третьих лиц: 1) представитель не явился (извещен);  2) представитель не явился (извещен);  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-реставрационная фирма "Мир" о взыскании 2 506 538,37 руб. долга за фактически выполненные ремонтно-восстановительные работы на лицевом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная д. 24 лит. А в период с 03.09.2018 по 30.05.2019 и 35 533,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

        Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 01.09.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

        Определением от 03.09.2020 суд отказал удовлетворении заявления ООО "Научно-реставрационная фирма "Мир" об объединении дел №А56-52369/2020 и №А56-52380/2020 в одно производство. 

        К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Интерком» и НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

         В судебном заседании 09.02.2021 истец поддержал исковые требования.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) по поручению ООО «НРФ «МИР» (Заказчик) в период с 03.09.2018 года по 30.05.2019 года были выполнены ремонтно-восстановительные работы на лицевом фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А на сумму 2 506 538,37 руб., а именно:

         - Комплекс работ по покраске деревянной подшивки карнизного свеса на общую стоимость 50 000 руб.;

         -Комплекс работ по подготовке выносных деревянных настилов над балконами на общую стоимость 80 000 руб.;

         -Штукатурные работы в объеме 335,15 м2, общей стоимостью 921662,5 руб.;

         -Зачеканка швов, в кирпичной кладке в объеме 1500 м2, общей стоимостью 384 000 руб.;

         -Устройство стяжки под линейным покрытием в объеме 1459,38 метров погонных, общей стоимостью 64 026,11 руб.;

         -Устройство линейного покрытия балконов в объеме 149,4 метров погонных, общей стоимостью 11799,76 руб.;

          -Устройство линейного покрытия в 3-м дворе (прямолинейного) в объеме 487 метров погонных, общей стоимостью 316550 руб.;

          - Устройство линейного покрытия в 3-м дворе (криволинейного) в объеме 106 метров погонных, общей стоимостью 68 900 руб.;

          -Устройство покрытия пола балкона в объеме 8 м2, общей стоимостью 9600 руб.;

          -Подсобные работы: предоставление 4-х разнорабочих, сроком на 3 месяца, с подневной оплатой за 25 дней в каждом месяце, на общую стоимость 600 000 руб.

         Истец уведомил ответчика о приемке выполненных работ 26.02.2020, одновременно с этим, направил акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2019 (письмо от 12.02.2020). Получение указанного уведомления ответчиком не оспаривается. Однако, на приемку выполненных работ ответчик не явился и в установленном порядке не уведомил о невозможности явки, мотивированного отказа от подписания акта не заявил.

         В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривая объемы фактически выполненных работ. 

         Из позиции НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» следует, что ответчик свои обязательства по договору от 25.05.2018 № 18-396/Б/ФС/2018 (капитальный ремонт фасада по адресу: 

<

...>, литер А) исполнил частично. Работы по договору выполнены не в полном объеме.

        ООО «Интерком» правовой позиции по делу не представило.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

       Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

         Ответчик не оспаривает факт получения акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2019.

         В данном случае, ответчиком не заявлено мотивированных возражений относительно подписания акта № 1 от 30.05.201, в связи с чем, выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Более того, возражая относительно объемов фактически выполненных работ, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения объемов и качества выполненных работ.

         Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на объекте.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

         Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

         Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 702, 708, 753 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "Научно-реставрационная фирма "Мир" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 506 538,37 руб. долга и 35 533,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                     Герасимова М.С.