АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9600/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 (судья Дмитриевой О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-9600/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник), принятые по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о включении требования в размере 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

ИП ФИО2 14.06.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 400 000 руб. в реестр должника, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу требования.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «ГКСВ» (заказчик, далее – ООО «ГКСВ») и ИП ФИО3 (подрядчик) 09.12.2017 заключен договор подряда № 4-2017, согласно условиям которого, подрядчик принял обязательства по выполнению подрядных работ на объекте 

<

...>.

Согласно условиям договора, работы выполняются после зачисления денежных средств, указанных в пункте 5.2 договора, на расчетный счет подрядчика, окончательный срок выполнения работ до 31.10.2018.

Судами установлено, что пункт 5.2 договора не содержит указания на суммы, подлежащие перечислению подрядчику, а лишь оговаривает, что оплата по договору производится на счет подрядчика.

Между ООО «ГКСВ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 16.05.2019 заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору подряда от 09.12.2017 № 4-2017 (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил суд восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности и срока для предъявления требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликована в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) – 18.06.2021, следовательно, срок, указанный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве истек 26.06.2021, требование кредитора поступило в суд 14.06.2022.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды пришли к правильным выводам о предъявлении кредитором требования с пропуском установленного законом срока, а обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику - ненаправление финансовым управляющим кредитору персонального уведомления о банкротстве, с учетом публикации соответствующих сведений в открытых источниках, не свидетельствующими о наличии объективных причин, которые препятствовали своевременному предъявлению требования к должнику.

Кроме того, в качестве доказательства перечисления ответчику аванса по договору подряда в размере 400 000 руб., кредитор ссылается на расходные кассовые ордера от 18.04.2008 № 510, от 18.04.2018 № 511.

Судами установлено, что ООО «ГКСВ» прекратило деятельность 30.03.2020.

Вместе с тем, как следует из указанных расходных кассовых ордеров денежные средства выданы физическому лицу – «Митину Евгению», а не подрядчику по договору ИП ФИО3; основания выдачи денежных средств в расходных кассовых ордерах указаны «подотчет», т.е. ссылок на договор подряда данные ордера не содержат.

Из буквального толкования пунктов 4.1 и 5.2 договора подряда усматривается, что стороны согласовали производить оплату работ подрядчику на расчетный счет.

При этом доказательств согласования сторонами иного порядка произведения взаиморасчетов, в том числе путем передачи наличных денежных средств, не представлено.

С учетом изложенного, в принятии в качестве надлежащего доказательства перечисления должнику оплаты по договору подряда № 4-2017 от 09.12.2017 в размере 400 000 руб. расходных кассовых ордеров от 18.04.2008 № 510, от 18.04.2018 № 511 отказано правомерно.

Кроме того, судами двух инстанций сделан верный вывод о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае судами установлено, что денежные средства выдавались ООО «ГКСВ» должнику как физическому лицу и содержание указанных документов (расходные кассовые ордера) не позволяет соотнести указанные в них платежи с договором подряда, право на предъявление требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств возникло у заявителя с момента получения должником денежных средств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив обоснованность возражений финансового управляющего, установив, что денежные средства перечислены 18.04.2018, а требования о возврате неосновательного обогащения заявлены 14.06.2022 и кредитором не представлено доказательств перерыва (приостановления) течения срока исковой давности, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске кредитором исковой давности, исчисляемой с момента осуществления спорных платежей.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента востребования заявителем задолженности и применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ не основаны на нормах права ввиду отсутствия письменного договора сторон.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности о квалификации платежей в качестве неотработанного аванса, не опровергают выводы судов и правильности применения норм права, а выражают несогласие с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами. Между тем, иная оценка подателя жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А45-9600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1