АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14539/21

21 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 июля 2021г г.

Полный текст решения изготовлен            21 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 149705,04  руб.

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» о взыскании 124505,04 руб. убытков по договору подряда №ДД/в-192/15 от 18.06.2015 и 25200 руб. неустойки

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, которым исковые требования оспорены, заявлено о снижении размера неустойки.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

15.09.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.07.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Первая Грузовая Компания» и ООО «Вагонно-колесная мастерская» заключен договор №АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик (АО «ПГК») поручает, а подрядчик (ООО «ВКМ») принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, документов МПС РФ и ОАО «РЖД».

Пунктом 6.2 договора установлен общий гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, т.е. на пробег 160 тыс. км или 3 года с момента проведения деповского ремонта.

Согласно п. 6.3.1 договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает АО «ПГК».

В соответствии с пунктом 6.6 договора ответчик обязуется возместить истцу все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Истец не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Как следует из материалов дела, в период с 2018 по 2019 года ответчиком был выполнен деповский ремонт 2 вагонов истца.

В период гарантийного срока эксплуатации, указанные вагоны были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») по различным технологическим неисправностям.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, по результатам проведения комиссионного расследования по отцепленным вагонам, ОАО «РЖД» были оформлены акты - рекламации формы ВУ-41М, в которых указаны причины отцепки вагонов, а также виновное в появлении дефектов вагоноремонтное предприятие - ООО «ВКМ».

Претензия, направленная истцом ответчику о возмещении убытков, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе является договором подряда, регулируются нормами, закрепленными в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ПС РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на, устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 стать 307 ГК России установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ПС России. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК России предусмотрено, что вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовойприроды данных обязательств по основанию их возникновения: из договора илииз деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются,  а  вред  возмещается  в  соответствии  с  правилами  об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения ответчика, поскольку установление указанных обязательств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Указанная правовая позиция сформирована судами надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 года № 1399/13 по делу А40-112862/2011.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу условий, расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При этом, отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Рекламационно-претензионная работа осуществлена в соответствии с действующими регламентами.

Следует отметить, что именно рекламационный акт формы ВУ-41, оформленный эксплуатационными вагонными депо перевозчика содержит указание организацию виновное в выявленном технологическом дефекте. 

При этом акты-рекламации были оформлены по спорным вагонам по фактам выявленных дефектов деповского ремонта.    

Согласно имеющимся в материалах дела актам-рекламациям виновными в технологической неисправности указано депо подрядчика (ответчика). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламацрм оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В рассматриваемо случае, ответчик акты рекламации не оспорил, на составление актов явку представителя не обеспечил.

Таким образом, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и проведением ремонта подтверждается актом-рекламацией.

При этом, оценивая доводы отзыва, суд отмечает, что факт неоднократной отцепки вагона №55436604 не прекращает срока гарантии, установленного договором до следующего планового. Приемщики вагонов ОАО «РЖД» принимают вагоны на пути общего пользования с целью выполнения нормы ст. 20 Устава ж.д. транспорта об определении технического состояния вагонов при приеме их к перевозке по договорам перевозки для обеспечения безопасности проследования вагонов по сети железных дорог согласно договорам перевозки, а не для того чтобы проверить качество проведенного ответчиком планового ремонта.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Именно с целью обеспечения качества выполненных работ, пунктом 6 договора установлен гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов ответчик обязан возместить расходы истца по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузовых вагонов.

Акт формы ВУ-36М представляет собой уведомление о дате приемки вагона из ремонта, проводимом в ремонтном вагонном депо. Прилагаемые копии актов ВУ-36 не обосновывают доводов Ответчика, на основании акта ф. ВУ-36М вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в парк исправных, годных для осуществления перевозок грузов.

Согласно пункту 6.1. договора,  срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления Уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Договором установлена обязанность ответчика проводить плановые ремонты таким образом, чтобы была обеспечена исправная работа вагона в течение всего гарантийного срока. 

Суд также отмечает, что система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает следующие виды технического обслуживания и ремонта, различные по объему выполняемых работ и соответственно по пределам гарантийной ответственности: текущий отцепочный ремонт (ТР-1, ТР-2), деповской ремонт (ДР); капитальный ремонт (КР).

Каждый вид технического обслуживания и ремонта различается по объему выполняемых работ и регулируется отдельными руководящими документами, в которых определен как порядок проведения работ с вагоном, так и установлена различная гарантийная ответственность предприятий, производящих тот или иной вид обслуживания.

Вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 6.2 договора). 

Как было указано выше, в соответствии с условиями Договора, расследование причин отцепки вагонов осуществляется согласно Регламенту... с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями... (п. 6). В рекламационном акте ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена руководящими документами: руководствами по капитальному и деповскому ремонтам, в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов (п. 5. Договора).

Как предусмотрено условиями Регламента, вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует отцепки (обо всех отцепках ВРП телеграфируются) и в 2-х суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности (п. 2.3.). Участие в расследовании позволяет представителю ВРП войти в состав комиссии (п. 2.8.). Член комиссии, не согласный с содержанием рекламационных документов, имеет право изложить аргументированное особое мнение (п. 2.10.).

Технологический характер неисправности (вызванных низким качеством деповского или капитального ремонта) в заявленных в иске вагонах определен специализированной уполномоченной организацией - ОАО «РЖД».

Первично как неисправность, так и причина ее возникновения определяется при непосредственном осмотре вагона и оценке его технического состояния осмотрщиками вагонов в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408.  В дальнейшем, уже комиссия проводит расследование, в ходе которого дополнительно определяет причину возникновения дефекта, устанавливает виновное в отцепке предприятие и составляет рекламационный акт, исходя из информации о ранее произведенных действиях с вагонами, определяет какая деталь ремонтировалась ранее, и что явилось причиной новой отцепки вагона, и по вине какого предприятия. Ответственность за оформление рекламационных актов возложена на эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД».

Ответчик не оспорил рекламационные акты, хотя в соответствии с п. 2.10. и п. 4 Регламента такое право у него имеется: проведение независимой экспертизы, оспаривание акта в судебных органах.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Документов, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении гарантийных обязательств по указанным вагонам, в материалы дела не представлено.

По условиям договора, заключенного между сторонами (п. 6.3.3), акт-рекламация - основной документ, предъявляемый заказчиком/истцом вместе с претензией при возмещении расходов, в котором указано предприятие, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона. 

Суд также отклоняет возражения ответчика в части отсутствия обязанности по возмещению недостатков колесной пары, поскольку истцом в материалы дела представлены документа, подтверждающие браковку колесной пары (акты №2310 от 16.07.2020). При этом задир типа «елочка» в рассматриваемом случае имеет производственный дефект в связи с неисправностью буксового узла, приведшему к появлению надиров типа «елочка». План расследования от 03.07.2020 также подтверждает наличие в смазке ЛЗ-ЦНИИ примесей, которые привели к нарушению масляной пленки.

Суд отмечает, что истцом были предоставлены все согласованные сторонами договора документы в обоснование расходов, понесенных в связи с устранением дефектов ремонта вагонов, а также предоставлены и дополнительные документы, в том числе расчетно-дефектные ведомости и на текущий отцепочный ремонт, в которых указаны все работы, проведенные с вагоном по устранению недостатков ремонта, проведенного ответчиком.

Ответчик не выполнил требований нормативных документов при проведении деповского ремонта вагонов, что и было установлено ОАО «РЖД» при расследовании причины отцепки указанных вагонов и оформлении рекламационных актов.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании 124505,04 руб. расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов.

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании штрафа в размере 25200 руб.

Согласно п. 6.6 договора, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»   при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности договорной неустойки должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что установленный в договоре размер штрафа в сумме 900 руб. не является завышенным. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 25200 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5491 руб. по платежному поручению № 20981 от 16.04.2021.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 124505,04 руб. расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов по договору от 18.06.2015 № ДД/В-192/15, 25200 руб. штрафа за простой вагонов, а также  5491 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяАбдулина С. В.