СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6218/2018-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А50-8595/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,

при участии:

от Трефиловой И.Н.: Сон П.Б., паспорт, доверенность от 04.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора публичного акционерного общества  «Банк «Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о включении требований в размере 4 910 321,60 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-8595/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Трефиловой Ирины Николаевны,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Объединенные газопромышленные технологи «Искра-Авигаз», Пыхтеева Виктора Григорьевича.

установил:

15.03.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) о признании Трефиловой Ирины Николаевны (далее – Трефилова И.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Трефиловой И.Н. 

Определением Арбитражного суда от 07.06.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт - Петербург» признано обоснованным, в отношении Трефиловой Ирины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  05.12.2018 (резолютивная часть оглашена 29.11.2018) Трефилова Ирина Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018, ЕФРСБ 09.06.2018.

ПАО «Банк «Санкт – Петербург»10.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, процентов за пользование кредитом в размере в размере 4 173 773,37 рублей, начисленных  за период с 05 мая 2017 года  по 07 июня 2017 года

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Объединенные газопромышленные технологи «Искра-Авигаз», Пыхтеев Виктор Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 в удовлетворении требований ПАО «Банк «Санкт – Петербург» о включении в реестр требований кредиторов Трефиловой И. Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Банк «Санкт – Петербург» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что отказ Арбитражного суда г. Москвы во включении в реестр требований кредиторов основного должника АО «Искра-Авигаз» доначисленных процентов вызван неточным указанием банком периода, за который начислялись проценты. В данном случае в требовании о включении в реестр  кредиторов Трефиловой  И.Н. период указан верно, в связи с чем оснований для отказа во включении в реестр кредиторов  процентов, начисленных по дату введения в отношении основного заемщика процедуры наблюдения, у суда не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Трефилова И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Явившийся в судебное заседание представитель Трефиловой И.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.03.2014 между ПАО «Банк «Санкт- Петербург» (правопреемник ЗАО ИКБ «Европейский») (далее - Банк) и АО «Искра-Авигаз» (далее заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии № 278-2014 (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Пыхтеевым Виктором Григорьевичем, Трефиловой Ириной Николаевной 05.03.14 заключены договоры поручительства №278-2014/П1, № 278-2014/П2, соответственно (далее - договор поручительства).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу №2-3008/17 солидарно с Пыхтеева Виктора Григорьевича, Трефиловой Ирины Николаевны в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от 5 марта 2014 года по состоянию на 5 мая 2017 года в размере 313 123 837,10 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по 6000 рублей.

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 07.06.2017 требования ПАО «Банк «Санкт – Петербург» в размере 298 711 231,43 рублей основного долга, 11 563 399,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 314 352,43 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов Трефиловой И. Н. 

         Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года в отношении основного заемщика АО «Искра-Авигаз»  введена процедура наблюдения. 

          ПАО «Банк «Санкт- Петербург» обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве Трефиловой  И.Н. с требованием о включении в реестр требований кредиторов, с учетом принятого судом  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, процентов за пользование кредитом, начисленных в размере 4 173 773,37 рублей за период просрочки с 05 мая 2017 года  по 07 июня 2017 года.

Cуд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр исходил из того, что объем ответственности поручителя не может быть больше чем основного должника, приняв во внимание, что  в деле о банкротстве основного заемщика АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 в удовлетворении требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о включении в реестр требований кредиторов 4 910 321, 6 рублей процентов за пользование кредитом отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года  по делу № А40-29553/17-124-39Б в отношении основного заемщика АО «Искра-Авигаз» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве основного заемщика ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  обратилось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов  задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии № 278-2014 от 05.03.2014 в размере 4910321 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2017г. по 31.05.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.18 (резолютивная часть  оглашена 08.10.2018) в удовлетворении требований Банка к АО «Искра- Авигаз» на основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.13г.№88 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.01.2019 апелляционная жалоба Банка оставлена без удовлетворения, апелляционная жалоба кредитора – без удовлетворения.

Однако, определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 делу №А40-29553/17 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку предъявленные заявителем проценты фактически были начислены  не за период наблюдения, а за период до введения процедуры наблюдения, представленный ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в обоснование своей позиции в соответствии с требованиями законодательства расчет заявленной суммы не проверен.  

По настоящему обособленному спору ПАО «Банк «Санкт- Петербург»  предъявлены в целях включения в реестр требований кредиторов проценты за пользование кредитом в размере 4 173 773,37 рублей, начисленные на задолженность, установленную решением  Ленинского районного суда г. Перми от 17.08.2017 по делу №2-3008/17 в размере 298711231руб.43коп. за период с 05.05.2017 по 07.06.2017 (дата введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика).

  Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.08. 2017 по делу №2-3008/17 начисление процентов за пользование кредитом произведено по состоянию на 05.05.2017.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС № 88 указано, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или  100 Закона.

Таким образом, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» воспользовался правом не только на обращение с заявлением о признании должника банкротом, но и на последующее предъявление после возбуждения дела о банкротстве дополнительного требования о включении в реестр кредиторов  начисленных процентов за пользование кредитом. 

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве и исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", окончательной датой для начисления процентов за пользование займом по требованию, заявленному в процедуре наблюдения, является дата ее введения, неизменной остается сумма требований, определенная на дату введения наблюдения.

Размер задолженности заявлен Банком с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются правилами статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Расчеты Банка признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подтвержденными фактическими обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали основания для отказа во включении  в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Банк «Санкт – Петербург» в общем размере 4 173 773,37 рублей процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 по делу N 50-8595/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении требования Банка в реестр требования кредиторов должника в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 1, 4 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 06 февраля 2019  года по делу № А50-8595/2018 отменить.

Требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 4 173 773,37 рублей включить в третью очередь реестра требований кредиторов Трефиловой Ирины Николаевны.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов