ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11832/2017

г. Воронеж

14 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-11832/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 172 912 руб. 10 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-11832/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с акционерного общества «Межрегиональное объединение «Техинком» (далее - АО «МРО «Техинком», ответчик) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) взыскано 91 933 руб. 78 коп. пени за период с 22.11.2016 по 27.12.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ФПК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО «МРО «Техинком» на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2016 между  АО «ФПК» (покупатель) и АО «МРО «Техинком» (поставщик) был заключен договор поставки № 6-16/Ф/ЮВСТ, предметом которого (п. 1.1)                являлась поставка автомобиля КамАЗ 65117-776010-19 с прицепом                             СЗАП-8357-0000033 для нужд Юго-Восточного филиала - пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК», наименование, комплектация и технические характеристики которых приведены в спецификации.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 4 673 300 руб. с учетом НДС 18%, в том числе НДС (18%) 712 876 руб. 27 коп.

В соответствии с положениями п. п. 2.2.1, 2.2.2 договора покупатель в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет поставщику на основании счета, выставляемого поставщиком, предоплату (аванс) в размере 20% от общей стоимости поставляемого товара. Окончательный расчет по договору производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 45 календарных дней с даты поставки, при условии получения полного комплекта документов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю товар в срок до 20.11.2016.

В силу положений п. 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены товара, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Представленными истцом в материалы дела копиями платежных поручений подтверждается выполнение обязательств по оплате товара.

Во исполнение условий договора по товарным накладным                             № ТН00010804 от 27.12.2016 и № ТН00010805 от 27.12.2016 ответчик передал истцу в лице Юго-Восточного филиала - Пассажирское вагонное депо Воронеж АО «ФПК» КамАЗ-65117-776010-19 с прицепом                    НефАЗ-8332-0120100-01.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец направил в адрес АО «МРО «Техинком» претензию, в которой предложил в течение 10 календарных дней уплатить пени в сумме 172 912 руб. 10 коп. 

Истцом в материалы дела также представлены копии платежных поручений об оплате транспортных услуг на общую сумму 137 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательства по оплате автомобиля КамАЗ 65117-776010-19 с прицепом                             СЗАП-8357-0000033 подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик должен был передать покупателю транспортное средство с прицепом в срок до 20.11.2016.

Между тем, фактическая передача товара была осуществлена ответчиком только 27.12.2016, что подтверждается представленными истцом копиями товарных накладных. Таким образом, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ период просрочки составил 36 дней (с 22.11.2016 по 27.12.2016).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1% от цены товара, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил о снижении суммы неустойки до 46 686 руб. 27 коп., рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки до размера двойной ставки рефинансирования Банка России и взыскании с АО «МРО «Техинком» в пользу АО «ФПК» 91 933 руб. 78 коп. пени                  (4 673 300 руб. х 10% / 366 х 2) за период с 22.11.2016 по 27.12.2016. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы АО «ФПК», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу № А14-11832/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий  судья           Е.В. Маховая