АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-9222/2016 

«12» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05 апреля 2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 129 965 руб. 15 коп., 

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПСК» 

о взыскании 696 970 руб., 

при участии: 

лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПСК» (далее ООО «СибПСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее ООО «БЗФ») о взыскании суммы задолженности в размере  2 129 965 руб. 15 коп., из которой: 1 947 000 руб. – сумма основного долга, 182 692, 15 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил взыскать сумму судебных расходов в размере 84 493 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2016 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПСК» о взыскании убытков в сумме 696 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 738 руб. 44 коп., а также процентов за период с 29.09.2016 по дату фактической оплаты суммы убытков для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

ООО «БЗФ» заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 738 руб. 44 коп., в остальной части встречные исковые требования поддержало в полном объеме. 

Рассмотрев заявление ООО «БЗФ» об отказе от встречных исковых требований в части, суд находит его подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что данное заявление не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска в части принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по встречному исковому заявлению по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СибПСК» в обоснование исковых требований указало на то, что в соответствии с условиями договора от 12.05.2015 № 114/1895 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов заказчика свои обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается актами, однако ООО «БЗФ» выполненные работы не оплатило. Относительно встречного искового заявления ООО «СибПСК» указывает на то, что экспертиза промышленной безопасности была произведена в соответствии с действующими нормативными требованиям и условиями пункта 1.2 договора. Произошедший несчастный случай не является предметом регулирования ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опорных производственных объектов» и не свидетельствует о каких-либо недостатках экспертизы промышленной безопасности. При проведении в июне 2015 года обследования технического состояния строительных конструкций на отметке + 6,600 в осях 25-27 ряда «К» дефектов повреждения не выявлено. Оборудование нуждается в регулярном техническом обслуживании контроле, а значит, обслуживающий персонал периодически находится на участке перекрытия. При этом, судя по отсутствию записей в эксплуатационной документации на здание, техническое состояние перекрытия не вызывало опасений. Не доказана причинно-следственная связь между проведением экспертизы промышленной безопасности и несчастным случаем. 

ООО «БЗФ» в обоснование встречного искового заявления указало на то, что в ходе расследования установлено, что одной из технических причин аварии явилось неудовлетворительное состояние перекрытия отметки +6,6 здания печного и литейного цеха. Не надлежащее выполнение ООО «СибПСК» своих обязательств по договору от 12.05.2015 № 114/1895 привело к возникновению у ООО «БЗФ» убытков.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией ООО «БЗФ» является ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь», регистрация по адресу: 

<

...>. ООО «Управляющая компания Мечел-Сталь» извещено о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении № 66402599775806.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЗФ» (заказчик) и ООО «СибПСК» (подрядчик) 12.05.2015 заключен договор подряда № 114/1895, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение №2,3) выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы (далее – работы):

- произвести экспертизу промышленной безопасности объектов заказчика,

- направить заказчику для согласования перечень узлов подлежащих усилению по документации,

- разработать рабочие чертежи усиления строительных конструкций здания печного и литейного отделения (но не более 15ти узлов),

- разработать рабочие чертежи усиления строительных конструкций здания склада технического сырья с отделением крупного дробления (но не более 10ти узлов),

- с надлежащим образом оформленным заявлением - отправить заключение экспертизы промышленной безопасности в территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для внесения в реестр. При этом выполнить все зависящие от него действия необходимые для обеспечения своевременного внесения заключений в реестр.

Стороны определили, что под объектами заказчика следует понимать: 

- здание склада технологического сырья с отделением крупного дробления (инв.№ 1060005),

- здание печного и литейного отделения (инв. № 10600004),

Входящие в состав электротехнического цеха кристаллического кремния (ЭТЦКК), общая площадь 77370,8 кв.м, инв. № 25:414:001:20099560, лит А, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, П 01 11 01 00. Кадастровый (или условный) номер: 38:34:040502:0011:25:414:001:200099560.

Проведение экспертизы промышленной безопасности выполнить в объеме, изложенном в пунктах:

 - 17, 18, 19, 20, 21-28 «правил проведения экспертизы промышленной безопасности»,

- 5.1.5, 5.1.7-5.1.13, 5.1.15-5.1.18 ГОСТ 31937-2011.

Разработка рабочих чертежей на усиление выполнить с использованием нормативных документов приведённых в «Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521).

Настоящим договором не учтено: 

- проведение работ по определению наклонов колонн каркаса (в уровне верха) в соответствии с требованиями, изложенными в пункте 2.6 РД 11-126-96.

- проведение работ, которые проводятся в рамках комплексного обследования подкрановых путей. Результаты этих работ рассматриваются как эксплуатационная документация.

- работы по разделу 5.2 ГОСТ 31937-2011.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет: 2 590 100 руб., в том числе НДС (18%) 395 100 руб. 

Общая стоимость работ в размере 2 590 100 руб. включает в себя: 

- стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности здания склада технологического сырья с отделением крупного дробления (инв. № 10600005) в размере 283 200 руб., в том числе НДС в размере 43 200 руб.,

- стоимость работ по разработке чертежей усиления здания склада технологического сырья (инв. № 10600005) на 10 узлов в размере 194 700 руб., в том числе НДС в размере 29 700 руб.,

- стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности здания печного и литейного отделения (инв. № 1060004) в размере 1 663 800 руб., в том числе 253 800 руб.,

- стоимость работ по разработке чертежей усиления здания печного и литейного отделения (инв. № 10600004) на 15 узлов в размере 448 400 руб., в том числе 68 400 руб. 

Как указал истец, ООО «СибПСК» в соответствии с условиями договора выполнило работы в полном объеме, однако заказчик оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Отношения между сторонами урегулированы договором от 12.05.2015 № 114/1895, проанализировав условия которого, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.    

Оценив условия договора от 12.05.2015 № 114/1895, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 12.05.2015 № 114/1895 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ (далее – акт) после окончания работ подрядчиком. Подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах. Заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочий дней со дня получения акта от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке выполненных подрядчиком работ заказчик обязан указать на допущенные недостатки, а также срок для их исправления. В случае не подписания заказником акта или не направления мотивированного отказа в его подписании в срок, указанный настоящим пунктом, работы будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате. 

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СибПСК» суду представлены акты от 24.04.2015 № 270 на сумму 94 400 руб., от 24.07.2015 № 355 на сумму 885 000 руб., от 01.09.2015 № 407 на сумму 141 600 руб., от 11.09.2015 № 417 на сумму 578 200 руб., от 09.11.2015 № 544 на сумму 200 600 руб., от 10.11.2015 № 547 на сумму 47 200 руб.

Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий, замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Кроме того, в подтверждение исполнения условий договора ООО «СибПСК» представило суду уведомления от 16.10.2015 № 5.1-32598/68 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на строительные конструкции здания технологического сырья с отделением крупного дробления № 1895-1-зэ от 18.08.2015, подготовленного ООО «СибПСК»; от 16.10.2015 № 5.1-32595/68 о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на задание печного и литейного отделения (инв. № 10600004) № 1895-2-зэ от 18.08.2015, подготовленного ООО «СибПСК». 

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты подтверждают, что работы приняты заказчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Факт выполнения работ по договору и их принятия ООО «БЗФ» не оспаривается, и не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета подрядчика в течение 90 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, подписания сторонами акта, получения заказчиком счета. 

Для оплаты выполненных работ ООО «СибПСК» выставило счет-фактуры от 24.04.2015 № 270 на сумму 94 400 руб., от 24.07.2015 № 355 на сумму 885 000 руб., от 01.09.2015 № 407 на сумму 141 600 руб., от 11.09.2015 № 417 на сумму 578 200 руб., от 09.11.2015 № 544 на сумму 200 600 руб., от 10.11.2015 № 547 на сумму 47 200 руб.,

Однако ООО «СибПСК» выполненные работы не оплачены. Доказательств иного суду не представлено. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «БЗФ» на дату судебного заседания доказательств оплаты долга в размере 1 947 000 руб., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СибПСК» о взыскании основного долга в размере 1 947 000 руб. являются правомерными и обоснованными.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 692 руб. 12 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.08.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информация Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2016, ключевая ставка Банка России с 14.06.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5% годовых; с 19.09.2016 составляет 10% годовых, с 27.03.2017 составляет 9,75% годовых.

Согласно представленному ООО «СибПСК» расчету (т. 4, л.д. 50), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2016 по 31.07.2016 определена по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, за период с 01.08.2016 по 20.03.2017, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет составлен исходя из количества дней в году: в 2016 году – 366, в 2017 году – 365. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен верно, ООО «БЗФ» не оспорен; доказательства оплаты процентов суду не представлены.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что требования ООО «СибПСК» о взыскании с ООО «БЗФ» основного долга в сумму 1 947 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 692 руб. 15 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование ООО «СибПСК» о взыскании судебных расходов в сумме 84 493 руб. 60 коп., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «СибПСК» указало, что понесло расходы в сумме затрат на командирование расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях. 

В подтверждение повлекших расходов, в материалы дела представлены: авансовые отчеты от 19.07.2016 № 291, от 30.09.2016 № 383, от 28.10.2016 № 422, от 29.11.2016 № 483, от 22.02.2017 № 66; приказы о направлении работника в командировку, служебные задания, командировочные удостоверение от 12.07.2016 № 131, от 26.09.2016, 21.10.2016 № 208, от 15.11.2016 № 224, от 07.02.2017 № 16; железнодорожные билеты, маршрутные квитанции, чеки подтверждающие проезд представителя; чек от 24.10.2016, квитанция от 24.10.2016 № 000039 на оплату проживания, чек от 20.02.2017 на оплату проживания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения ООО «СибПСК» расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. 

Также из материалов дела усматривается, что представители ООО «СибПСК» участвовали в судебных заседаниях: 14.07.2016, 28.09.2016, 27.10.2016, 26.10.2016, 24.11.2016, 20.02.2017.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражая относительно требований истца ООО «БЗФ», сослалось на то, что согласно приказу генерального директора ООО «СибПСК» от 01.11.2012 № 34 оплата суточных в размере 700 руб. производится при выезде работников в районы крайнего севера: г. Норильск, Северодвинск, в также регионы России севернее Полярного круга. Поскольку г. Иркутск не является ни районом крайнего севера, ни районом, приравненным к районам крайнего севера, следовательно, уплата суточных в размере 700 руб. не является правомерной и противоречит положениям указанного приказа.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. 

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суточные представляют собой дополнительные расходы, размер которых определяется коллективным договором или локальным нормативным актом.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» для  организаций, финансируемых из федерального бюджета.

ООО «СибПСК» к судебному заседанию представило приказ генерального директора ООО «СибПСК» от 23.10.2013 № 18-0, согласно которого с 01.11.2013 установлен размер суточных в зависимости от дальности поездки (в одну сторону): 650 руб. – при поездках на расстояние до 400 км, 700 руб. – при поездках от 400 км и выше.

Поскольку расстояние Новокузнецк-Иркутск превышает 400 км, следовательно, работник общества, находящийся в командировке, вправе получать 700 руб. за день нахождения в служебной командировке, количества дней, нахождения в пути к месту рассмотрения дела и обратно.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.06.2012 N 1236-О.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в отдельности и в совокупности с представленными в дело доказательствами, приняв во внимание фактически понесенные издержки, пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «БЗФ» к ООО «СибПСК» о взыскании убытков в размере 696 970 руб., арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, ООО «БЗФ» указало, что встречные исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда №114/1895 от 12.05.2015, в соответствии с условиями которого ООО «БЗФ» поручило, а ООО «СибПСК» приняло на себя следующие обязательства: произвести экспертизу промышленной безопасности объектов заказчика (здание печного и литейного отделения, здание склада технологического сырья с отделением крупного дробления, входящие в ЭТЦКК); направить заказчику для согласования перечень узлов подлежащих усилению по документации; разработать рабочие чертежи усиления строительных конструкций здания печного и литейного отделения (но не более 15 узлов); разработать рабочие чертежи усиления строительных конструкций здания склада технологического сырья с отделением крупного дробления (но не более 10узлов); с надлежащим образом оформленным заявлением - отправить заключение экспертизы промышленной безопасности в территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для внесения в реестр. При этом выполнить все зависящие от него действия необходимые для обеспечения своевременного внесения Заключений в реестр.

Выполненную работу подрядчик предъявил заказчику в виде заключений экспертизы промышленной безопасности.

16.12.2015 произошел несчастный случай: в момент выполнения сменного задания работник ООО "Братский завод ферросплавов" провалился с рабочей отметки +6,6 м на отметку +2,4 (горновая площадка руднотермической печи N 3). По результатам разбора несчастного случая с участием представителей профсоюзной организации и Инспекции по труду установлено неудовлетворительное техническое состояние участка перекрытия примыкающего к ограждающим конструкциям здания плавильного цеха по ряду "К" на отметке +6,6 в осях 25-27, а именно: участок перекрытия отметки +6,6 м выполнен с нарушением требований проектной документации. В результате полученной травмы работнику причинен тяжкий вред здоровью. Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.02.2016, вступившим в законную силу, с ООО "Братский завод ферросплавов" взыскана компенсация материального ущерба в размере 3270 руб., компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб. Кроме того, постановлением от 02.02.2016 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 руб. Во исполнение мероприятий по устранению причин несчастного случая, установленных актом от 15.01.2016, ООО "Братский завод ферросплавов" в марте 2016 года привлекло ФГБОУ ВПО "БрГУ" для определения максимально допустимых нагрузок на непроектные участки перекрытий здания печного и литейного отделения и выдачи заключения о условиях эксплуатации. Согласно техническому отчету ФГБОУ ВПО "БрГУ" участки перекрытий N 1, N 13, N 15, N 20, N 23, N 24 не могут эксплуатироваться без усиления. В ходе расследования установлено, что одной из технических причин аварии явилось неудовлетворительное состояние перекрытия отметки +6,6 здания печного и литейного цеха. Подрядчик в нарушение лицензионных требований выдал экспертное заключение на сооружение, не указав на недопустимое состояние конструкции, приведшее к несчастному случаю.

Ненадлежащее выполнение ООО "СибПСК" своих обязательств по договору от 12.05.2015 N 114/1895 (не выявление в ходе экспертизы промышленной безопасности несоответствия требованиям технической документации перекрытий здания печного и литейного отделения), привело к возникновению у ООО "Братский завод ферросплавов" убытков в виде реального ущерба по оплате морального вреда работнику в сумме 400 000 руб., материального ущерба в сумме 3270 руб., государственной пошлины в сумме 700 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., расходов на проведение обследования перекрытий здания печного и литейного отделения в сумме 236 000 руб., уплаты административного штрафа в размере 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ООО «БЗФ» полагает, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СибПСК» своих обязательств по договору от 12.05.2015 № 114/1895. 

Как указано выше и установлено судом, работы по вышеназванному договору выполнены ООО «СибПСК» и приняты ООО «БЗФ» по актам выполненных работ. 

Так, согласно акта от 11.09.2015 № 417 (т.2 л.д. 155) ООО «БЗФ» приняты работы по второму этапу (Здание печного и литейного отделения. Оценка технического состояния. Разработка проекта заключения промышленной безопасности и согласованных мероприятий для рассмотрения заказчиком).

Результат выполненных работ предъявлен подрядчиком заказчику в виде заключения экспертизы печного и литейного отделения (инв. № 10600004), которое было согласованно и внесено в реестр заключений ЭПБ с присвоением регистрационного номера 67-ЗС-10669-2015 письмом Енисейского Управления РОСТЕХНАДЗОРА от 16.10.2015 № 5.1-32595/68 (приложение А).

16.12.2015 на производстве произошел несчастный случай, по результатам разбора несчастного случая с участием  представителей профсоюзной организации и Инспекции по труду установлено неудовлетворительное техническое состояние участка перекрытия примыкающего к ограждающим конструкциям здания плавильного цеха по ряду «К» на отметке +6,6 в осях 25-27, а именно: участок перекрытия отметки + 6,6 м выполнен с нарушением требований проектной документации. 

По результатам проверки 15.01.2016 составлен акт о несчастном случае на производстве № 15/01-16, лицом допустившем нарушения требований охраны труда признано ООО «БЗФ». 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации; создать системы управления промышленной безопасности и обеспечивать их функционирование.

В соответствии со статьей 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» в обязанности работника, ответственного за осуществление производственного контроля, кроме организации экспертизы промышленной безопасности входят и планирование работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующей организации; и проведение комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности, выявление опасных факторов на рабочем месте, и внесение руководителю предложения о приостановлении работ, осуществляемых на опасном производственном объекте с нарушением требований промышленной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью работников, или работ которые могут привести к аварии или нанести ущерб окружающей природной среде. 

При этом согласно акту от 15.01.2016 ООО «БЗФ» нарушены требования п. 3.3.1 «Положения о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности и охраной труда на опасных производственных объектах ООО «БЗФ» приказ № 192 от 04.03.2014, недостаточный производственный контроль по соблюдению требований промышленной безопасности и охраны труда в подведомственном подразделении отдел капитального строительства; п 3.3.3 «Положения о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности и охраной труда на опасных производственных объектах ООО «БЗФ» приказ № 192 от 04.03.2014, низкий уровень организации работ по осуществлению производственного контроля по надзору за зданиями и сооружениями в частности здания плавильного цеха. 

Из акта следует, что причиной несчастного случая стало неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, в частности, неудовлетворительное состояние участка настила пола примыкающего к ограждающим конструкциям здания плавильного цеха по ряду «К» на отметке +6,6 в осях 25-27.

ООО «БЗФ» со ссылкой на технический отчет ФГБОУ ВПО «БрГУ» указывает, что здание электротехнического цеха кристального кремния не могут эксплуатироваться без усиления участков перекрытия здания печного и литейного отделения. 

В соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору) подрядчику поручилось произвести обследование и дать оценку технического состояния строительных конструкций здания печного и литейного отделения в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, выдать рекомендации по устранению замечаний, выявленных в процессе экспертизы, с разработкой рабочих чертежей, а также рекомендации по дальнейшей эксплуатации. Следовательно, ООО «СибПСК» обязано было исследовать все конструкции и перекрытия, выявить все дефекты, а также узлы, подлежащие усилению. 

Как следует из пояснений ООО «СибПСК» и представленных в материалы дела документов, при выполнении работ подрядчиком исследовались все конструкции и перекрытия.

Так, в частности, в заключении № 1895-2-ЗЭ экспертизы промышленной безопасности в разделе «Результаты проведение экспертизы строительных конструкций» ООО «СибПСК» произведен расчет и указано, что несущая способность балок и плит на отметке + 6,600 обеспечена.

Согласно заключения № 1895-2-ЗЭ экспертизы промышленной безопасности состояние конструкций перекрытия на отметке + 6,600 в осях 25-27 ряда К с учетом отсутствия выявленных дефектов на момент проведения исследования оценено как работоспособное.

Из пояснений ООО «СибПСК» и материалов дела следует, что экспертиза промышленной безопасности здания печного и литейного отделения проводилась в период с июня по август 2015 года; обследование спорных строительных конструкций производилось в начале июня 2015 года.

На момент проведения исследования каких-либо дефектов, повреждений не выявлено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент проведения подрядчиком экспертизы промышленной безопасности строительные конструкции здания соответствовали нормативным требованиям.

Несчастный случай произошел в декабре 2015 года, то есть, спустя почти 6 месяцев после обследования технического состояния конструкций. 

С учетом изложенного, доводы ООО «БЗФ» о том, что не выявление подрядчиком в ходе экспертизы промышленной безопасности несоответствия требованиям технической документации перекрытий здания печного и литейного отделения, привело к несчастному случаю на производстве, и, как следствие, возникновению у ООО «БЗФ» убытков, не обоснованы и документально не подтверждены.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления данных обстоятельств ООО «БЗФ» не заявило.

Исходя из представленных доказательств, данных обстоятельств судом не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между действиями ООО «СибПСК» и понесенными убытками ООО «БЗФ», не содержат сведения, свидетельствующие о вине ООО «СибПСК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «БЗФ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «СибПСК» и возникновением у ООО «БЗФ» убытков, то есть ту совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает право истца на возмещение ему убытков.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «СибПСК» уплатило государственную пошлину в сумме 36 965 руб. 30 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.05.2016 № 900, от 12.07.2016 № 1247, от 13.09.2016 № 1692, от 14.03.2017 № 520, 14.03.2017 № 521, от 16.03.2017 № 538.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 33 648 руб. 46 коп.

ООО «БЗФ» при подаче встречного искового заявления уплатило государственную пошлину в сумме 16 939 руб. 40 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 05.08.2016 № 3667.

Согласно расчету суда государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 16 939 руб. 40 коп. 

Таким образом, с ООО «БЗФ»» в пользу ООО «СибПСК» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 648 руб. 46 коп.; излишне уплаченная по платежными поручениями от 14.03.2017 № 521, от 16.03.2017 № 538 государственная пошлина в размере 3 319 руб. 84 коп. подлежит возврату ООО «СибПСК». Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 947 000 руб. - основной долг, 182 692 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки  в размере 84 493 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 648 руб. 46 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 319 руб. 84 коп., уплаченную по платежным поручениям от 14.03.2017 № 521, от 16.03.2017 № 538. 

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» от встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 738 руб. 44 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

       Судья                                                                                                    Ю.В. Липатова