ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60379/2025

19 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19694/2025) Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-60379/2025 (судья Володина И.С.), принятое  

по иску Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  

установил:

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) 676155829 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.  

Также Администрация обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение движимого, недвижимого и иного имущества, принадлежащего ответчику, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 04.07.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что испрашиваемые Администрацией обеспечительные меры обусловлены значительным размером исковых требований. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик в течение длительного времени также не исполняет денежные обязательства перед Администрацией в рамках дела № А56-106192/2024. Таким образом, по мнению подателя жалобы, непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может привести к невозможности взыскания задолженности с ответчика, повлечет необходимость оспаривания совершенных в период рассмотрения настоящего дела сделок по отчуждению имущества ответчика.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 04.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  

обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

Как усматривается из заявления о принятии обеспечительных мер от 01.07.2025, в качестве обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Администрация ссылалась исключительно на значительный размер исковых требований, а также на то, что за период рассмотрения спора имеющееся у ответчика имущество может быть им отчуждено, что может сделать невозможным исполнение решения суда.  

Вместе с тем, сам по себе значительный размер исковых требований, находящихся в споре, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика  

и тем более запрета на отчуждение движимого, недвижимого и иного имущества, принадлежащего ответчику.  

Документов, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении и отсутствии денежных средств у ответчика, в суд первой инстанции не представлено.  

Истцом также не представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.  

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о том, что за период рассмотрения спора имеющееся у ответчика имущество может быть им отчуждено, носят предположительный характер  

Наличие нескольких арбитражных дел с участием ФИО3, равно как и неисполнение ответчиком решений суда по делам № А56-75857/2024 и № А56-106192/2024 не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и запрета на совершение сделок с имуществом в рамках настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение движимого, недвижимого и иного имущества, принадлежащего ответчику, а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ответчика.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 04.07.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2025 года об отказе в обеспечении иска по делу № А56-60379/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.И. Денисюк