ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37356/2019

06 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гюнай» - ФИО1, представитель по доверенности от 15 марта 2019 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2, представитель по доверенности от 30 мая 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 30 января 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гюнай» 

на решение  от 13 сентября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-37356/19, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гюнай» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

об отмене решения, обязании внести изменения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гюнай» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) о признании незаконным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Управление, ГЖИ МО) от 28 января 2019 года № 30270/04 и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ГЖИ МО возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Управления от 28 января 2019 года № 30270/04 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и включении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> в перечень домов под управлением управляющей организации.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее – Порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что в направленном в адрес ГЖИ МО заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и приложенных управляющей компанией документах отсутствовал подлинник протокола общего собрания с обязательными приложениями к нему, перечень которых установлен пунктом 19 Приказа Минстроя от 25 декабря 2015 года N 937/пр; в нарушение подпункта «а» пункта 11 Приказа Минстроя N 937/пр отсутствовал информация об инициаторе общего собрания; в нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ не представлен договор управления, заключенного с собственниками помещений; в нарушение части 3 статьи 46 ЖК РФ в материалах не представлено доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования; в нарушение требований Порядка, пункта 2.2 Приказа Минкомсвязи России N 368, Минстроя России от 29 сентября 2015 года N 691/пр в системе ГИС ЖКХ не размещены электронные образы предусмотренных законом документов; не представлено доказательств заключения договоров с более, чем 50% собственников.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества не соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно отклонены требования заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств соблюдения заявителем требований законов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А41-37356/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко