/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4127/18 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А50-32815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Георгадзе Ильи Людвиговича на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Георгадзе И. Л. Легалова Евгения Владимировича – Сергиенко Ю.А. (доверенность от 01.06.2018 № 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Нооген» в лице конкурсного управляющего Шляпина Льва Александровича (далее – кредитор, заявитель, общество «Нооген») 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Георгадзе И.Л. несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 137 178 173 руб. 46 коп., установленной определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-9877/2014.

Определением суда от 24.01.2018 по ходатайству представителя должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермаков М.Н. и его финансовый управляющий Рудаков К.П.

Определением суда от 13.02.2018 (судья Журавлева М.Н.) заявление общества «Нооген» признано обоснованным, в отношении Георгадзе И.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович; в третью очередь реестра требований кредиторов Георгадзе И.Л. включены требования общества «Нооген» в размере 137 178 173 руб. 46 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Георгадзе И.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Георгадзе И.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, при решении вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина судом не проверен факт действительности наличия задолженности, а именно факт исполнения обязательства, явившегося основанием для подачи заявления о признании несостоятельным банкротом Георгадзе И.Л., со стороны солидарного должника Ермакова М.Н. Георгадзе И.Л. полагает, что возбуждение производства по делу о банкротстве другого должника и установление требований возможно только в размере непогашенной первым должником суммы задолженности, однако, в нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом не исследовался и не установлен точный размер требований к должнику с учетом солидарности обязательства. Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением правил подсудности, процедура банкротства гражданина возбуждена вне места его регистрации. Георгадзе И.Л. также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Финансовый управляющий должника Легалов Е.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-9877/2014 с Георгадзе И.Л. в пользу общества «Нооген» взыскано 137 178 173 руб. 46 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-9877/2014 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Ермакова М.Н., взысканы солидарно с Георгадзе И.Л. и Ермакова М.Н. в пользу общества «Нооген» убытки в размере 137 178 173 руб. 46 коп., с Ермакова М. Н. в пользу общества «Нооген» - убытки в размере 3 759 217 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 15.08.2017 в отношении Георгадзе И.Л. возбуждено исполнительное производство № 32799/17/59046-ИП.

Решением суда от 27.11.2017 по делу № А50-18848/2016 Ермаков М.Н. признан банкротом, в  отношении него  введена процедура реализации имущества должника, определением суда от 11.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено и требование общества «Нооген» о солидарном взыскании 137 178 173 руб. 46 коп. убытков.

Полагая, что имеются основания для признания Георгадзе И.Л. банкротом в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 137 178 173 руб. 46 коп., общество «Нооген» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей (137 178 173 руб. 46 коп.), обязанность по оплате указанной задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено,  должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Нооген», признали требование кредитора обоснованным и ввели процедуру реструктуризации долгов.

Отклоняя доводы должника о том, что при решении вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина судом не проверен факт наличия задолженности, исполнения обязательства, явившегося основанием для подачи заявления о признании Георгадзе И.Л. несостоятельным (банкротом) со стороны солидарного должника Ермакова М.Н., апелляционный суд справедливо указал, что ни Георгадзе И.Л., ни третьим лицом Ермаковым М.Н. не представлены доказательства наличия солидарной задолженности перед обществом «Нооген» в меньшем размере, чем заявлено конкурсным кредитором, при этом представитель финансового управляющего Ермакова М.Н.  в суде апелляционной инстанции подтвердила, что задолженность в виде убытков, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-9877/2014 в сумме                   137 178 173 руб. 46 коп., не погашена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в реестр требований кредиторов Георгадзе И.Л. включено требование Шикунца М.В. в размере 614 382 руб. 91 коп. основного долга, на рассмотрении находятся требования иных кредиторов (общества «Сбербанк России» в размере 2 360 088 руб. 04 коп. основного долга, общества «Россельхозбанк в размере 5 407 597 руб. 95 коп. основного долга, общества АКБ «Авангард» 123 301 руб. 99 коп.), что свидетельствует о наличии у Георгадзе И.Л. признаков банкротства и обоснованности введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Ссылки должника на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением правил подсудности, процедура банкротства гражданина возбуждена вне места его регистрации, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку с учетом положений пункта                                        4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.2005 № 95 «О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 39 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 39 АПК РФ, не является основанием для отмены судебного акта о признании гражданина банкротом то обстоятельство, что после возбуждения дела о банкротстве им изменена регистрация по месту жительства. При этом согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 06.03.2018 Георгадзе И.Л. зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, дом 6, кв. 8 лишь с 12.01.2018, заявление общества «Нооген» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.10.2017, то есть Георгадзе И.Л. сменил адрес регистрации после возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что производство по рассмотрению обоснованности заявления о признании Георгадзе И.Л. несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде Пермского края неоднократно откладывалось, во всех судебных заседаниях принимал участие представитель Георгадзе И.Л., который не представлял доказательства регистрации должника в Свердловской области; исполнительное производство от 15.08.2017 № 32799/17/59046-ИП возбуждено МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю; принадлежащие Георгадзе И.Л. активы в виде прав на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и на земельный участок расположены в г. Перми и Пермском края соответственно; к производству Арбитражного суда Пермского края приняты требования кредиторов из обязательств, исполнение которых также осуществлялось на территории Пермского края.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал, что рассмотрение дела о банкротстве Георгадзе И.Л. в Арбитражном суде Пермского края наиболее полно будет способствовать восстановлению прав его кредиторов, и обоснованно отметил, что такое поведение должника, который, участвуя в судебных заседаниях, не сообщил суду о смене регистрации места жительства, свидетельствует о его недобросовестном поведении и нежелании урегулировать в процедуре реструктуризации задолженности с кредиторами вопросы погашения кредиторской задолженности.

Доводы должника об отсутствии в материалах доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку определение от 24.01.2018 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Ермакова М.Н. и его финансового управляющего направлено в адрес третьих лиц, согласно сведениям об адресе, содержащимся в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2016 по делу № А50-18848/2016 о введении в отношении Ермакова М.Н. процедуры реструктуризации долгов и об утверждении финансовым управляющим Рудакова К.П., информации об ином адресе привлекаемых лиц представитель Георгадзе И.Л. не представил. При этом представитель финансового управляющего Ермакова М.Н. принял участие в суде апелляционной инстанции и представил пояснения в отношении заявления о признании  Георгадзе И.Л.  несостоятельным (банкротом).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 по делу                № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Георгадзе Ильи Людвиговича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                   И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева