АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2757/22 

Екатеринбург

05 июля 2023 г.

 

Дело № А60-38912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В. Ю.,

судей Савицкой К. А., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество «НТЗМК») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу № А60-38912/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещеныо времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) об участии ее представителя в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако представитель в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» не подключился, обеспечив явку в судебное заседание в суд округа.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 16.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Уралтехнохим» (далее – общество «Уралтехнохим», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд 03.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об индексации денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – общество «Зико-Ингазтех») определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены: с общества «Зико-Ингазтех» в пользу должника взыскано 2 553 149 руб. 39 коп. в качестве индексации присужденных определением суда от 02.11.2022 денежных сумм.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «НТЗМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой просит определение суда первой инстанции от 30.12.2022 и постановление апелляционного суда от 03.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно применены положения пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части определения правовой природы индексации присужденных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мораторных процентов, по мнению заявителя,к сложившимся правоотношениям подлежали применению только положения Закона о банкротстве о начислении мораторных процентов, а в случае одновременного начисления мораторных процентов и индексации присужденных денежных сумм возникнет ситуация, при которой на сумму задолженности дважды будут начислены проценты, призванные компенсировать инфляционные потери.

Конкурсным управляющим обществом «Зико-Ингазтех» – ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддержал доводы кассационной жалобы общества «НТЗМК», против ее удовлетворения не возражал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает по доводам жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2023 произведена замена судьи Соловцова С.Н. на судью Калугина В.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу общества «Зико-Ингазтех» денежных средств в сумме 19 066 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Зико-Ингазтех» в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

В отношении ответчика, общества «Зико-Интехгаз» также возбуждено дело о банкротстве А60-20352/2019. 20.12.2019 в отношении данной организации была введена процедура наблюдения, 23.07.2020 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное призводство.

Ссылаясь на то, что решение до настоящего времени не исполнено, конкурсный управляющий обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с рассматриваемыми требованиями об индексации присужденных сумм за период с 02.11.2021 по 29.09.2022 на сумму 2 553 149 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На случай неисполнения судебного решения, которым были взысканы денежные суммы, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право лица, в пользу которого они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Руководствуясь приведенной нормой права и разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 40-П от 22.07.2021, установив факт неисполнения обществом «Зико-Ингазтех» судебного акта, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что требование конкурсного управляющего об индексации присужденных денежных средств подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расчет размера и порядка индексации проверен судами и признан верным, соответствующим подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

При этом отклоняя доводы общества «НТЗМК» о том, что с момента введения в отношении ответчика первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве взысканные с него суммы не могут индексироваться по причине начисления мораторных процентов, суды исходили из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и начисление мораторных процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 63.3 Закона о банкротстве представляют собой два возможных способа возмещения потерь, однако имеют различную правовую природу. Индексация присужденных денежных сумм в отличие от начисления процентов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно длительным неисполнением судебного акта, и не связана с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в то время как мораторные проценты представляют собой форму ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, санкцию за невозврат долга., просрочку исполнения денежного обязательства и, в отличие от индексации, выступают дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательств.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб пришел к следующим выводам.

В силу приведенных выше положений закона индексация присужденных денежных сумм является механизмом защиты прав истца на своевременное исполнение судебного акта. Индексация производится судом, рассмотревшим дело о взыскании задолженности. В случае присуждения суммы индексации, истец вправе принимать меры к исполнению такого судебного акта в порядке, установленном законодательством.

Факт введения в отношении ответчика процедур, применяемых в деле о банкротстве, имеет правовое значение не для определения размера индексации, разрешаемого судом, взыскавшим задолженность, а для правильного установления размера требований истца в реестре требований кредиторов. Последний вопрос разрешается другим судом – рассматривающим дело о банкротстве ответчика. Поскольку состав и размер денежных обязательств в деле о банкротстве ответчика должен определяться на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), то вне зависимости от суммы индексации, присужденной судом, взыскавшим задолженность, в реестре требований кредиторов ответчика такая индексация должна быть учтена по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. При этом в случае прекращения производства по делу о банкротстве ответчика сумма индексации будет подлежать уплате в полном размере, установленном судебным актом, вынесенным судом, взыскавшим задолженность.

Указанный подход вытекает из базового принципа конкурсного права – принципа уравнивания имущественных потерь кредиторов. Процедура конкурсного производства, введенная в отношении ответчика, предполагает соразмерное и пропорциональное удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Для пропорционального удовлетворения требований ключевое значение имеет не абсолютный размер обязательства должника перед кредитором (поскольку в полном объеме, как правило, требования кредиторов в конкурсном производстве не погашаются), а соотношение требований кредиторов одной очереди. Для правильного определения соотношения важно, чтобы требования всех кредиторов определялись по единому правилу. Такое правило установлено статьей 4 Закона о банкротстве. Оно предполагает прекращение любых начислений на сумму обязательств должника перед кредиторами и замену таких начислений мораторными процентами в размере, равном для всех кредиторов.

Обжалуемыми судебными актами индексация денежных сумм произведена судом, рассмотревшим дело о взыскании задолженности. С учетом изложенного, факт введения в отношении ответчика процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеет правового значения для разрешения спора. По этой причине доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 по делу № А60-38912/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко