АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20, 

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-13012/2019

город Мурманск

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр», ул. Капитана ФИО2, д. 14, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «ФИО2, 14», ул. Капитана ФИО2, д. 14, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 176 217 руб. 29 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца –  ФИО3, приказ № 012-к от 30.09.2020, 

ответчика – ФИО4, доверенность от 01.11.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» (далее – истец, ООО «Инженерный Центр») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФИО2, 14» (далее – ответчик, ЗАО «ФИО2, 14») о возмещении расходов на ремонт части коридора и лестничных клеток в здании по ул. ФИО2, 14 в г.Мурманске в размере 145 264 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6721 руб., а всего 151 985 руб. 91 коп.

В обоснование требований истец указал, что решением общего собрания собственников от 25.07.2017 ООО «Инженерный Центр» было поручено организовать и провести текущий ремонт части коридора и лестничных клеток здания по ул. ФИО2, 14 в г. Мурманске. Утвердили стоимость 1 кв.м ремонта. После окончания ремонтных работ ООО «Инженерный Центр» отчиталось перед собственниками о проделанной работе, представило на обозрение все финансовые документы, подтверждающие затраты и предложило в десятидневный срок возместить стоимость ремонта пропорционально доле площади в здании. Все собственники в здании за исключением ЗАО «ФИО2, 14» оплатили свою долю расходов. Ответчик от возмещения расходов, связанных с ремонтом здания, уклонился. Мотивированного отказа от оплаты не представил. 

Ответчик с требованиями ООО «Инженерный Центр» не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что при расчете стоимости затрат на поведение текущего ремонта здания собственники необоснованно руководствовались Приказом Министерства строительства и территориального развития Мурманской области № 4 от 11.01.2017 «Об утверждении укрупненных нормативов предельной цены капитального и текущего ремонта объектов недвижимости Мурманской области на 2017 год». Решение принималось в отсутствие технической документации на предполагаемые к проведению ремонтные работы (дефектные акты, ведомости объемов работ, сметная документация); перечень работ по ремонту общего имущества на момент принятия решения собственников определен не был. Заявленные ООО «Инженерный Центр» ремонтные работы не подтверждены подрядным договором на выполнение строительных работ, сметной и проектной документацией, актами выполненных работ и платежными документами, свидетельствующими о несении истцом заявленных ко взысканию расходов. Также со ссылкой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 по делу № А42-4606/2016 ЗАО «ФИО2, 14» указало, что ООО «Инженерный Центр» необоснованно внесло в перечень отремонтированных помещений расположенные на 4 этаже здания помещения, не относящиеся к составу общего имущества собственников здания.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что выполнил работы на основании решения общего собрания собственников от 25.09.2017. Ответчик на указанном собрании присутствовал, в обсуждении повестки участвовал, возражений к протоколу общего собрания не предоставлял. На сегодняшний день указанное решение не обжаловано, незаконным не признано. В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) решение общего собрания собственников, принятое при соблюдении требований закона, является обязательным для всех собственников, включая тех, кто не принимал участия в собрании или голосовал «против». Со всеми первичными документами ответчик знакомился и никаких замечаний к качеству выполненных ремонтных работ, а также к размеру затрат, понесенных истцом, не предоставлял. По мнению истца, ООО «Инженерный Центр» не обязано доказывать размер фактических расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества здания. Несогласие ответчика с фактически понесенными затратами не освобождает его от несения своей доли затрат на содержание, эксплуатацию и ремонт мест общего пользования.

В дополнительных возражениях, поступивших в суд 17.02.2020, ответчик поддержал позицию, изложенную ранее. 

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о несогласии с объемами выполненных работ, полагая их завышенными. 

26.06.2020 ответчиком представлено письменное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения того, соответствуют ли объемы работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договорам подряда № 1 от 10.04.2018, № 2 от 27.04.2018, по дополнительному соглашению к договору подряда № 9 от 17.08.2017, по договору подряда № 13 от 16.10.2017, по договору подряда № б/н от 25.12.2018, сметной документации, представленной заказчиком ООО «Инженерный Центр».

Впоследствии ответчик от проведения экспертизы отказался, ходатайствовал о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда. 

Определением суда от 16.07.2020 денежные средства в размере 250 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Мурманской области для проведения судебной экспертизы по делу № А42-13012/2019 с указанием соответствующих реквизитов, возвращены ЗАО «ФИО2, 14».

В дополнительном отзыве ответчик указал, что размер компенсации ЗАО «ФИО2, 14» в соответствии с долей в общедомовом имуществе, определенной решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 по делу № А42-4606/2016, - в размере 7,96%, составляет 85 552 руб. 25 коп. 

Истцом представлено экспертное заключение эксперта Гудим Л.Ю. (экспертиза проводилась с 27.06.2020 по 06.07.2020 с целью определения объема, а также стоимости фактически выполненных ремонтно-строительных работ).

Ответчиком представлено заключение специалиста Независимого Научно-Исследовательского Учреждения «Центр Судебных Экспертиз» № 20/2026 от 19.10.2020 (эксперт ФИО6) по результатам строительно-технического исследования нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, для определения объемов фактически выполненных ремонтных работ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования; в соответствии с последним уточнением просил взыскать с ответчика задолженность в размере 162 312 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 08.09.2020 в размере 13 905 руб. 06 коп., а всего 176 217 руб. 29 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и отзыве на исковое заявление с дополнениями, соответственно.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ФИО2, 14» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 417 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Решением общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 25.09.2017 принято решение произвести текущий ремонт лестниц и коридоров здания (общего имущества) общей площадью 1007,3 кв.м. Организацию, проведение и финансирование работ поручить ООО «Инженерный Центр». Стоимость текущего ремонта лестниц и коридоров (общего имущества) утвердить в размере 11 285 руб. 28 коп. за 1 кв.м общей площади. Возместить ООО «Инженерный Центр» затраты на текущий ремонт лестниц и коридоров (общего имущества) пропорционально своей доле площади в здании. Предусматривалось поэтапное выполнение работ:

1 этап – второе полугодие 2017 года – коридоры и лестницы главного здания 1961 года постройки (площадь 492,60 кв.м);

2 этап – первое полугодие 2018 года – коридоры и лестницы здания 1977 года постройки (площадь 301,10 кв.м);

3 этап – второе полугодие 2018 года – коридоры и лестницы здания 1988 и 2007 года постройки (площадь 213,60 кв.м).

Данное решение, оформленное протоколом от 25.09.2017, принято большинством голосов собственников (голосовали «за» - 91,99 %, «против» - 8,01%). 

Во исполнение решения собственников ООО «Инженерный Центр» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор подряда № 13 от 16.10.2017, дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору подряда № 9 от 17.08.2017, договоры № 1 от 10.04.2018, № 2 от 27.04.2018, № б/н от 25.12.2018.  Согласно указанным договорам подрядчик обязался в счет оговоренной в них стоимости выполнить ремонт лестничных клеток и коридоров (помещений общего пользования) в главном здании (год постройки 1961) по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.

Общая стоимость выполненных ремонтных работ составила 1 813 544 руб. 49 коп.

Денежные средства перечислены ООО «Инженерный Центр» подрядчику в полном объеме.

На основании решения от 25.09.2017 ООО «Инженерный Центр» предъявило собственникам помещений указанного здания к возмещению расходы на ремонт лестниц и коридоров (общего имущества) пропорционально доле в общей площади здания. 

Ответчику также выставлен счет № 101 от 17.04.2019 на сумму 145 264 руб. 91 коп. Указанный счет ответчиком не оплачен.

Направленная в адрес ответчика претензия № 317/1 от 21.11.2019, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, полагая, что в соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 по делу № А42-4606/2016 размер затрат, приходящийся на ЗАО «ФИО2, 14», должен рассчитываться с учетом доли последнего в здании равной 8,95% (417 кв.м находящихся в собственности помещений + 48,76 кв.м помещений общего имущества), истец увеличил исковые требования; просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 162 312 руб. 23 коп.  

За неоплату расходов по ремонту коридора и лестничных клеток истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 08.09.2020 в размере 13 905 руб. 06 коп., которые предъявлены ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.           

Пунктом 41 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьями  210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ФИО2, 14» является собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: 

<

...>. 

Общим собранием собственников 25.09.2017 принято решение о проведении текущего ремонта лестниц и коридоров здания (общего имущества). Организация, проведение и финансирование работ поручены ООО «Инженерный Центр». Определена стоимость ремонта – в размере 11 285 руб. 28 коп. за 1 кв.м общей площади, а также порядок возмещения ООО «Инженерный Центр» затрат на ремонт лестниц и коридоров. 

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Решение собрания собственников от 25.09.2017 на момент рассмотрения настоящего дела недействительным не признанно и, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для ответчика.

Между сторонами имеется спор по объему выполненных работ. В материалы дела представлены экспертное заключение эксперта Гудим Л.Ю., дополнение к нему и заключение специалиста ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № 20/2026 от 19.10.2020.

Согласно экспертному заключению Гудим Л.Ю. в ходе проведенных исследований и произведенных расчетов эксперт сформировал ответы на вопросы, обозначенные в договоре на экспертную оценку стоимости и объемов произведенных ремонтных работ.

Вопрос 1: Каков фактический объем работ, выполненных ИП ФИО5 по договорам подряда № 9 от 01.10.2017, № 13 от 16.10.2017, № 1 от 10.04.2018, № 2 от 27.04.2018, № б/н от 25.12.2018 на работы по ремонту нежилых помещений – лестничных клеток и коридоров в главном здании (год постройки 1961)? 

Ответ эксперта: фактический объем определен для работ, выполнение которых зафиксировано экспертом при визуальном осмотре во время выхода на объект. Фактически выполненные объемы работ отражены в ведомости объемов работ, составленной экспертом и представленной в Приложении № 2 к настоящему заключению. Следует отметить, что объем, определенный и подтвержденный экспертом при визуальном осмотре объекта, не является полным объемом фактически выполненных работ, т.к. не учитывает всех подготовительных и скрытых работ. Объем подготовительных и скрытых работ, вследствие необходимости их выполнения в соответствии со строительными нормами и правилами и невозможности предоставления доказательств их отсутствия, включен в ведомость объемов работ и сметную документацию согласно подписанным двухсторонним Актам выполненных работ по форме КС-2. В рамках экспертизы произведена проверка на предмет не превышения объемов работ в соответствии с площадями ремонтируемых поверхностей.

Вопрос 2: Соответствует ли результат работ, выполненных ИП ФИО5 на объекте, объему работ, указанному в представленных документах: локальных сметах, актах о приемке выполненных работ?

Ответ эксперта: виды работ, указанные в локальных сметах и в актах приемки выполненных работ, соответствуют видам и объемам работ, зафиксированным экспертом при визуальном осмотре объекта. Отдельные объемы работ, указанные в локальных сметах и в актах приемки выполненных работ, такие как: смена перегородки в подвале в лестничной клетке № 1, устройство перегородки и установка противопожарной двери в подвал лестничной клетки № 2 фактически отсутствуют. В ведомость объемов работ и в локальную смету эксперта данные работы не включены.

Вопрос 3: Какова стоимость работ, выполненных ИП ФИО5 на объекте, в ценах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные работы, по состоянию на третий квартал 2017 года – четвертый квартал 2018 года?         

Ответ эксперта: …стоимость подтвержденных при визуальном осмотре выполненных работ и скрытых работ, которые, по мнению эксперта, должны быть обязательно выполнены перед чистовой отделкой помещений, составляет в ценах 3 квартала 2017 года - 2 056 596 руб., в т.ч. НДС – 313 718 руб.

Вывод эксперта: договорная цена ремонтно-строительных работ, выполненных ИП ФИО5 по договорам подряда № 9 от 01.10.2017, № 13 от 16.10.2017, № 1 от 10.04.2018, № 2 от 27.04.2018, № б/н от 25.12.2018 на работы по ремонту нежилых помещений – лестничных клеток и коридоров в главном здании (год постройки 1961) по адресу: 

<

...>, в сумме 1 813 544 руб. 49 коп. не превышает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, по состоянию на третий квартал 2017 года.

В заключении специалиста ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» № 20/2026 от 19.10.2020 приведены ответы на два вопроса. 

Вопрос 1: Соответствует ли объем фактически выполненных работ по ремонту нежилых помещений объемам, выполненным ИП ФИО5, определенным локальными сметами к договорам подряда № 9 от 17.08.2017, доп. соглашение от 01.10.2017; № 13 от 16.10.2017; № 1 от 10.04.2018; № 2 от 27.04.2018; № б/н от 25.12.2018, объемам работ, указанным в КС-2, представленным заказчиком – ООО «Инженерный Центр» по делу №А42-13012/2019?    

В своем заключении специалист указывает, что им в процессе исследований объектов «Лестничная клетка № 1» и «Лестничная клетка № 2» выполнялись необходимые геометрические измерения на поверхности потолков, стен, полов, дверных, оконных проемов, инженерного оборудования (кабель-каналов), трубопроводов отопления, пр. Геометрические измерения проводились прямыми измерениями параметра, являющимися наиболее эффективными измерениями (требования Межгосударственного стандарта ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в  строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений» (утв. Постановлением Минстроя России от 20.04.1995 № 18-38) п.4.2), с учетом требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1-4) для вычисления объемов выполненных работ. 

По результатам проведенных исследований определен объем фактически выполненных работ по ремонту исследуемых объектов, составлена  Таблица № 4 – «Сравнительная сводная таблица объемов фактически выполненных ремонтно-строительных работ ИП ФИО5, определенных на основании результатов исследования и данных локальных сметных расчетов (ЛС), КС-2 к договорам подряда: №9 от 17.08.2017, доп. соглашение от 01.10.2017; № 13 от 16.10.2017; № 1 от 10.04.2018; № 2 от 27.04.2018; № б/н от 25.12.2018».

Вывод по вопросу 1: объем фактически выполненных ремонтно-строительных работ ИП ФИО5 по ремонту нежилых помещений не соответствует объему ремонтных работ, определенных договорами подряда № 9 от 17.08.2017, доп. соглашением к договору подряда № 9 от 17.08.2017; № 13 от 16.10.2017; № 1 от 10.04.2018; № 2 от 27.04.2018; № б/н от 25.12.2018.

Вопрос 2: Соответствует ли объем фактически выполненных работ по ремонту помещений, являющихся общим имуществом на праве общедолевой собственности (решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 по делу                           №А42-4606/2016), объемам работ, выполненных ИП ФИО5, определенных локальными сметами к договорам подряда: № 9 от 17.08.2017, доп. соглашение от 01.10.2017; № 13 от 16.10.2017; № 1 от 10.04.2018; № 2 от 27.04.2018; № б/н от 25.12.2018, объемам работ, указанным в КС-2, представленным заказчиком – ООО «Инженерный Центр» по делу №А42-13012/2019?

Вывод по вопросу 2: объем фактически выполненных работ по ремонту помещений, являющихся общедолевым имуществом, определенным решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 по делу № А42-4606/2016, не соответствует объему работ, выполненных ИП ФИО5, определенных локальными сметами к договорам подряда: № 9 от 17.08.2017, доп. соглашение от 01.10.2017; № 13 от 16.10.2017; № 1 от 10.04.2018; № 2 от 27.04.2018; № б/н от 25.12.2018, КС-2, представленными заказчиком – ООО «Инженерный Центр» по делу № А42-13012/2019.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Настоящий спор вытекает из отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу содержания общего имущества в таком здании. В связи с чем, к нему подлежат применению нормы ГК РФ и ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае собственники помещений административного здания приняли решение о проведении ремонта лестниц и коридоров здания (общего имущества); определили ответственное лицо – ООО «Инженерный Центр», и стоимость ремонта – в размере 11 285 руб. 28 коп. за 1 кв.м общей площади; обязались возместить ООО «Инженерный Центр» затраты на ремонт лестниц и коридоров. 

Ремонт лестниц и коридоров здания произведен путем заключения договоров подряда с ИП ФИО5 Затраты на ремонт фактически понесены ООО «Инженерный Центр», их размер не превысил стоимости ремонта, определенного решением собрания собственников от 25.09.2017. Доказательств того, что истец не понес затраты на ремонт общего имущества либо понес их в меньшем размере, материалы дела не содержат.

Возражая относительно предъявленной ко взысканию суммы понесенных затрат, ответчик настаивал на том, что объем фактически выполненных подрядчиком работ меньше объема, определенного локальными сметными расчетами к договорам подряда, что подтверждается заключением специалиста.

Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика. 

При подготовке заключения специалист ННИУ «Центр Судебных Экспертиз» исключил из расчетов скрытые работы, а также частично затраты на вывоз мусора ввиду отсутствия подтверждающих документов; откорректировал площади отремонтированных лестниц и коридоров с помощью прямых замеров (подрядчиком при составлении локальных сметных расчетов использовались данные технического паспорта здания); исключил работы, выполненные с недочетами. В результате чего данное заключение не может быть признано объективным.

Вместе с тем, указанное заключение специалиста подтверждает, что ремонт лестниц и коридоров главного здания 1961 года постройки фактически выполнен.

Также суд считает необходимым отметить, что применительно к рассматриваемому делу нормы, регулирующие отношения сторон, возникающие из договора строительного подряда, неприменимы.    

Ответчик обязан возместить истцу затраты по ремонту лестниц и коридоров (общего имущества) административного здания 1961 года постройки в размере, определенном решением собственников от 25.09.2017, в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 46 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Истец полагает, что с учетом решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 по делу №А42-4606/2016 доля ЗАО «ФИО2, 14» в праве общей собственности на общее имущество здания является равной 8,95%.

При этом указанным решением Арбитражного суда Мурманской области установлено следующее: 

- общая площадь помещений, принадлежащих ЗАО «ФИО2, 14», составляет 417 кв.м; 

- общая площадь здания, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, составляет 5191,2 кв.м; 

- площадь помещений в здании, которые относятся к общему имуществу, составляет 776,2 кв.м; 

- площадь нежилых помещений, принадлежащих как ЗАО «ФИО2, 14», так и другим собственникам, без учета входящих в их состав помещений, которые относятся к общему имуществу и необходимы для целей эксплуатации здания, обслуживания помещений, принадлежащих различным собственникам, прохода к другим помещениям, общим инженерным коммуникациям и оборудованию с учетом отраженных в актуальных технических паспортах перепланировок составляет 4415 кв.м, в том числе площадь помещений ЗАО «ФИО2, 14» 351,4 кв.м; 

- доля ЗАО «ФИО2, 14» в общем имуществе здания составляет 796/10000 или 7,96% (351,4 кв.м. / 4415 кв.м.). 

Указанные выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Размер доли ответчика в общем имуществе здания не подлежит пересмотру истцом по своему усмотрению или на основании ссылок в протоколах общих собраний собственников здания.

Исходя из того, что доля ЗАО «ФИО2, 14» в общем имуществе здания составляет 796/10000 или 7,96 % (351,4 кв.м. / 4415 кв.м.), исковые требования ООО «Инженерный Центр» в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 144 358 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

1 813 544 руб. 49 коп. (общая сумма понесенных затрат за 160,7 кв.м отремонтированных лестниц и коридоров общего имущества) * 7,96 % (доля ЗАО «ФИО2, 14» в общем имуществе здания) = 144 358 руб. 14 коп.

Довод ответчика о том, что часть отремонтированных помещений не является общим имуществом собственников здания (принадлежит конкретным собственникам), не принимается судом, поскольку истцом к возмещению предъявлены расходы по ремонту помещений, прямо поименованных в решении Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2018 по делу № А42-4606/2016 как помещений, относящихся к общему имуществу.

Поскольку доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено, задолженность в размере 144 358 руб. 14 коп. подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов судом установлено, что определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Размер ставок, примененных истцом в соответствующие периоды просрочки, не противоречит требованиям законодательства. 

Вместе с тем, исходя из удовлетворенной суммы задолженности, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 08.09.2020 в размере 12 406 руб. 97 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим частичному удовлетворению в размере 12 406 руб. 97 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 275 от 18.12.2019  в  доход  федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 5560 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы предъявленной ко взысканию, с учетом увеличения исковых требований, уплате подлежит государственная пошлина в размере        6287 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 156 765 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 727 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО2, 14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» задолженность в сумме 144 358 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 406 руб. 97 коп., всего – 156 765 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5560 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 694 руб. 01 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО2, 14» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко  В. Н.