СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-12944/2022-ГК

г. Пермь

27 декабря 2024 года

Дело № А60-34332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-34332/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (далее – истец, ООО «Комфортный город») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сысертская собственность» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в сумме 684 325 руб. 38 коп. за период с 01.08.2021 по 31.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.09.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, исковые требования - удовлетворить частично. В апелляционной жалобе ответчик указал на неверно произведенный истцом расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, в отношении домов с централизованной и нецентрализованной системой горячего водоснабжения, в которых присутствует общедомовой прибор учета и отдельно выведен прибор учета на горячую воду. Ссылается на то, что в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Указал, что при наличии нормативов расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются. 

Кроме того, заявитель жалобы указал, что при применении формулы, которую использовал истец для расчетов платы за горячую воду на ОДН, самая высокая плата получается для домов, оснащенных приборами учета, однако при таком подходе УК выгодно обслуживать дома, не оснащенные приборами учета, что противоречит смыслу действующего законодательства. В обоснование своей позиции ссылается на выводы, изложенные в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 по делу № А60-58856/2021, в рамках которого истцом взыскивалась задолженность по спорным домам за предшествующий период и судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам N 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно, что в рассматриваемом случае при определении размера обязательств ответчика следует применять утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода  коммунального ресурса на подогрев воды. Выводы судов о применении истцом в расчетах подпункта "а" пункта 21, пункт 21(1) Правил N 124 судом округа признаны неверными. 

Определением от 28.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-34332/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и по общим правилам искового производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» в пользу ООО «Комфортный город»  взыскано 271 400 руб. 73 коп. задолженности, 6 618 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 года отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела 18.09.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Комфортный город» просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 656 460 руб. 13 коп. Пояснил, что общая сумма долга по всем МКД составила 669 524 руб. 73 коп.:

1 группа МКД - 14 137 руб. 42 коп. (ответчик согласен);

2 группа МКД - 19 993 руб. 19 коп. (ответчик согласен);

3 группа МКД - 501 150 руб. 13 коп. (ответчик возражает);

4 группа МКД - 134 243 руб. 99 коп. (ответчик возражает).

С учетом частичной оплаты ответчиком долга в размере 13 064 руб. 60 коп. задолженность ответчика, по расчету истца, составляет 656 460 руб. 13 коп.

Уточнение исковых требований приято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34332/2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» в пользу ООО «Комфортный город»  взыскано 533 250 руб. 56 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 отменены в части взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, подключенных к централизованной системе ГВС (3 группа МКД), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 07.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.12.2024 на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою ранее изложенную позицию, просил решение суда изменить в части взыскания задолженности по 3 группе МКД, заявил о признании задолженности по 3 группе выделенных судом кассационной инстанции МКД в сумме 239  309 руб. 39 коп., в целом о признании задолженности в сумме 271 409 руб. 81 коп., о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Признание исковых требований в указанной части принято судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования в части требования о взыскании задолженности по 3 группе МКД, направленного на новое рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Комфортный город» является единой теплоснабжающей организацией и осуществляет на территории Сысертского городского округа производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя, горячее водоснабжение (далее - ГВС) с использованием закрытой системы теплоснабжения.

В управлении ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность», находятся МКД, расположенные по адресам: 

<

...> группа МКД), подключенные к централизованной системе ГВС и оборудованные ОДПУ тепловой энергии и горячей воды. Поставка горячей воды собственникам и пользователям помещений этих МКД осуществляется ООО «Комфортный город» на основании прямых договоров.

В отсутствие письменного договора ООО «Комфортный город» поставляло ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» горячую воду в целях содержания общего имущества (СОИ) в данных МКД. Задолженность ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» за горячую воду, поставленную в указанные дома с 01.08.2021 по 31.10.2021, послужила основанием для обращения ООО «Комфортный город» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с расчетом истца и исходил из доказанности факта поставки ответчику коммунальных ресурсов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неверно определен объем коммунального ресурса, поставленного в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения с общедомовыми приборами учета на горячую воду, и размер задолженности, и исковые требования удовлетворил частично. С общества "Управляющая компания «Сысертская собственность» в пользу общества «Комфортный город» взыскано 271 400 руб. 73 коп. задолженности, 6 618 руб. 06 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01. 2023 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Сысертская собственность» задолженность за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 в сумме 656 460 руб. 13 коп., пояснил, что сумма задолженности определена следующим образом с учетом определенных судом кассационной инстанции групп спорных МКД:

- 1 группа МКД - 14 137 руб. 42 коп. (ответчик согласен);

- 2 группа МКД - 19 993 руб. 19 коп. (ответчик согласен);

- 3 группа МКД - 501 150 руб. 13 коп. (ответчик возражал);

- 4 группа МКД - 134 243 руб. 99 коп. (ответчик возражал).

Таким образом, на момент повторного рассмотрения дела у сторон остался спор по 3 и 4 группам МКД, определенным Арбитражным судом Уральского округа.

Удовлетворяя иск в части взыскания 501 150 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в спорные МКД горячую воду, предназначенную для СОИ в МКД, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объем горячей воды, поставленной в целях СОИ в МКД, подключенных к централизованной системе ГВС и оборудованных ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, подлежит определению с использованием показаний ОДПУ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 отменены в части взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в МКД, подключенных к централизованной системе ГВС (3 группа МКД), дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь положениями Правил N 354, разъяснений, изложенных в  пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при расчетах управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией по двухкомпонентному тарифу на горячую воду объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определяется в порядке, установленном для граждан - потребителей соответствующей коммунальной услуги, то есть исходя из величины утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 27 Приложения 2 к Правилам N 354).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев исковые требования в части взыскания задолженности по 3 группе МКД в сумме 501 150 руб. 13 коп., исследовав приведенные сторонами доводы и возражения, представленные расчеты, установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки истцом в находящиеся в управлении ответчика вышеуказанные МКД (3 группа) тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 и наличие на стороне задолженности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются порядка определения объема горячей воды, поставляемой в целях СОИ в МКД, подключенных к централизованной системе ГВС, при осуществлении расчетов между ресурсоснабжающей организацией (истец) и управляющей организацией (ответчик) по двухкомпонентному тарифу. Оборудование названных домов ОДПУ горячей воды и тепловой энергии, а также применение в расчетах утвержденного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа на горячую воду сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлены возражения относительно расчета истца в части применения данных общедомового прибора учета горячей воды вместо норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. Ответчик считает, что по 3 группе МКД количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должен определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения по формуле 24 Правил N 354.

Данные доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и признаны обоснованными на основании следующего.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.)

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 27 Приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит величину Qi°№ - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение. Указанная величина рассчитывается как произведение объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Следовательно, в силу вышеприведенных правовых позиций, при расчетах управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией по двухкомпонентному тарифу на горячую воду объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определяется в порядке, установленном для граждан - потребителей соответствующей коммунальной услуги, то есть исходя из величины утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 27 Приложения 2 к Правилам № 354).

В подпункте б(2) пункта 22 Правил № 124 также предусмотрено, что  при установлении в заключаемом между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса необходимо учитывать, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду стоимость горячей воды по компоненту «тепловая энергия» определяется из расчета объема тепловой энергии, потребляемой в целях горячего водоснабжения в многоквартирном доме, определяемого в соответствии с Правилами № 354.

Из расчета истца следует, что им объем горячей воды, поставляемой в целях СОИ в МКД 3 группы, определен путем умножения компонента на тепловую энергию (ТТ/Э) не на норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, как предусмотрено действующими нормами и позицией Верховного Суда Российской Федерации, а на показания ОДПУ горячей воды. 

Таким образом, расчет цены иска в части, приходящейся на спорные МКД, является необоснованным.

Ответчик в материалы дела представил контррасчет задолженности, составленный в соответствии с пунктом 27 Приложения 2 к Правилам № 354, согласно которому задолженность по оставшейся части спорных МКД составила 239 309 руб. 39 коп. Исковые требования в данной части признаны ответчиком в суде апелляционной инстанции, признание иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Контррасчет ответчика истцом не оспорен, доводов о том, что контррасчет ответчика содержит ошибки либо является неверным, истцом не приведено.

Проверив контррасчет ответчика, апелляционный суд признал его арифметически верным, соответствующим пункту 27 Приложения 2 к Правилам N 354.

Таким образом,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, признание ответчиком исковых требований в части 3 группы МКД в сумме 239 309 руб. 39 коп., установив обоснованность произведенного ответчиком контррасчета по указанной группе МКД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в целях содержания общего имущества по данным МКД в период август - декабрь 2021 г. составляет 239 309 руб. 39 коп.

Размер задолженности по иным выделенным судом кассационной инстанции группам МКД (1, 2, 4 группы) установлен апелляционным судом ранее, соответствующие выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по настоящему делу, которое в данной части не обжаловалось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и оставлено без изменения вышестоящей инстанцией.

В частности, ответчиком признаны исковые требования в части 1 и 2 групп МКД (14 137 руб. 42 коп. + 19 993 руб. 19 коп.), по 4 группе МКД признан верным контррасчет ответчика на сумму 11 034 руб. 42 коп., в отношении которой ответчик также признает исковые требования.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату долга в размере 13 064 руб. 60 коп., апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в целях содержания общего имущества по всем МКД в период август – декабрь 2021 г. составляет 271 409 руб. 82 коп. (14 137 руб. 42 коп. +  19 993 руб. 19 коп. + 11 034 руб. 42 коп. + 239 309 руб. 39 коп. - 13 064 руб. 60 коп.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 271 409 руб. 82 коп. 

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив необоснованность рассмотрения данного дела в упрощенном порядке в связи с наличием оснований его рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании ч. 3 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 271 409 руб. 82 коп. (41,34 % от суммы заявленных требований), государственная пошлина по данным требованиям составляет 6 667 руб. 73 коп.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 333 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (50% от 6 667 руб. 73 коп.), истцу из федерального бюджета следует возвратить 3 333 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 498 от 20.06.2022.

С учетом уточнения ООО «Комфортный город» исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истцу следует возвратить из федерального бюджета 558 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 498 от 20.06.2022, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, всего возвратить истцу из федерального бюджета 3 891 руб. 87 коп. 

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика признана  обоснованной, с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34332/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 271 409 руб. 82 коп. задолженности, 3 333 руб. 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортный город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сысертская собственность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета      3 891 руб. 87 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 498 от 20.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                               Э.А. Ушакова