962/2023-32644(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 

№ 11АП-17675/2023

05 апреля 2023 года

г. Самара

Дело № А65-10820/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: лица, не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 Джигита Борисовича на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года, вынесенное по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки  должника и применении последствий их недействительности, к ответчику - ИП ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Объединенная строительная компания  «Ресурс»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Объединенная строительная компания «Ресурс», г. Казань (далее - должник),  признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании  недействительным сделок должника по перечислению индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г. Казань, денежных средств по платежным поручениям от 07.06.2018 № 1836  на сумму 771 336 рублей, от 13.06.2018 № 1878 на сумму 4 600 000 рублей и от 13.06.2018 № 1877  на сумму 5 400 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022,  конкурсный управляющий ФИО3 Джигит Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  

апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, заседание  назначено с учетом отложения на 29.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

10.01.2023 от ИП ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв по  существу апелляционной жалобы.  

09.02.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили  письменный отзыв по апелляционной жалобе.  

14.02.2023 от ИП ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на  отзыв конкурсного управляющего ФИО3  

22.03.2023 от ИП ФИО2 в материалы дела поступили дополнительные  письменные документы.  

28.03.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили  письменные пояснения по делу.  

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами  сложились правоотношения по аренде недвижимого имущества по договору от 01.01.2016 № 1/16,  по которому ответчиком передан должнику во временное владение и пользование имущественный  комплекс сроком на 11 месяцев с уплатой должником арендной платы в размере 6 250 000,00 руб.  ежемесячно.  

По акту приема-передачи от 01.01.2016 имущественный комплекс передан от ответчика  должнику.  

Сторонами подписан акт о нахождении имущества в аренде у должника (акт от 30.06.2018   № 6 на сумму 6250 000 рублей), по которому произведены спорные платежи.  

Арендные правоотношения между сторонами прекращены.  

Конкурсный управляющий указывая, что спорные сделки совершены в период  неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств встречного предоставления со  стороны ответчика, полагая, что спорные платежи совершены по прикрывающей сделке, при этом  имеются признаки заинтересованности сторон, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявления.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника о признании  сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1  статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок  деле о банкротстве должника, законом ограничен.  

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки  должника реализовано конкурсным управляющим.  

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным  основаниям, предусмотренные названным законом.  

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по специальным основаниям,  предусмотренным законодательством о банкротстве, и по общим гражданским основаниям.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания  соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.  

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по  специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за  пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет  смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет  лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления  возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.  

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных  сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсный управляющий считал, что сделки совершены по прикрывающей сделке. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую  сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Притворная сделка  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех, а не  некоторых, участников сделки  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту  сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с  применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом  недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации  

или специальными законами.  

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия  сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным  покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных  сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном  реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не  может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.  

Между тем, как указал суд первой инстанции, представленные в материалы доказательства  не свидетельствуют о наличии указанных признаков недействительности (совершение сделок по  прикрывающей сделке).  

В частности, ответчиком представлены доказательства права собственности ответчика на  переданное должнику имущество и его передачу в аренду должника. Документы,  свидетельствующие о том, что должник не использовал арендованное имущество в своей  хозяйственной деятельности либо отсутствовала реальная необходимость в этом имуществе либо  данным имуществом пользовались третьи лица в собственных интересах, конкурсным  управляющим не представлены.  

Конкурсным управляющим также не доказано наличие признаков мнимости в указанном  договоре (формальное заключение договора в целях вывода активов должника).  

При этом суд первой инстанции указал, что факт заинтересованности сторон сам по себе  однозначно не свидетельствует об указанных признаках.  

Таким образом, спорные сделки проверены арбитражным судом первой инстанции на  предмет наличия признаков недействительности, предусмотренным законодательством о  банкротстве.  

Для признания недействительной сделки как совершенной при неравноценном встречном  исполнении по смыслу пункта 1 статьи 61.2 названного закона не требуется установления  недобросовестности контрагента.  

Закон не выдвигает соответствующее требование не по причине отсутствия значимости  названного признака, а, в первую очередь, в целях упрощения процесса опровержения  юридических фактов (сделок и иных операций).  

Заключение сделки на невыгодных условиях в пределах года до возбуждения дела о  банкротстве, а тем более, после - фактически предполагает наличие неопровержимой презумпции  недобросовестности с обеих сторон.  

Между тем спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, что  исключает проверку сделок по указанному составу недействительности сделки.  

Что касается другого состава подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2  приведенной статьи, то арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка  (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о  банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:  

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения такой вред был причинен; 

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент  совершения сделки (операции).  

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2  данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения  сделки (операции).  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  

ответчиком по обособленному спору.  

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)!  закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у  должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе  недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда)  не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования  презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В обоснование данного обстоятельства конкурсный управляющий указывал на привлечение  должника к налоговой ответственности более чем на 53 миллиона рублей недоимки и штрафных  санкций за неуплату налогов в 2016 -2017 года.  

Между тем спорные платежи совершены за пользование арендованным имуществом,  реальность арендных правоотношений или не соответствие размера арендной платы конкурсным  управляющим надлежащими доказательствами не опровергнута.  

Конкурсный управляющий также ссылался на наличие признаков заинтересованности  сторон, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки (решение от 03.04.2019 №  158).  

В свою очередь, ответчик отрицал указанные обстоятельства, заявляя о том, что ответчику не  было известно о реальной финансовой ситуации должника.  

Однако выводы налогового органа, к которым пришел в ходе налоговой проверки,  изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, сами по себе не являются  достаточными доказательствами в подтверждение указанного обстоятельства в отсутствие в  материалах дела других документов, свидетельствующие об этом (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В результате совершенных сделок вред имущественным правам кредиторов не причинен,  поскольку спорные платежи совершены за реальные арендные правоотношения.  

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда  имущественным правам кредиторов в связи с совершением спорной сделки по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Сделки, выходящие за пределы периода подозрительности, предусмотренные статьей 61.3  Закона о банкротстве, не могут быть оспорены.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявления конкурсному управляющему должника.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные перечисления были  единственными с момента заключения спорного договора аренды, т.е. с 2016 года; на дату  совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности  (задолженность перед уполномоченным органом); ответчик является заинтересованным по  отношению к должнику лицом в связи с чем, не мог не знать о реальном финансовом положении  

должника.  

Суд апелляционной инстанции оценив данные доводы апеллянта считает их  несостоятельными, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, сторонами к договору аренды было заключено  дополнительное соглашение от 11.01.2016, согласно которому сторонами изменен порядок оплаты  по договору - внесение арендной платы частями в течении срока действия договора.  

Сторонами договора ежемесячно составлялись и подписывались акты по арендной плате  начиная с 2016 года по 2018 год включительно.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках иного  обособленного спора по настоящему делу о банкротстве (заявление конкурсного управляющего к  АО «ГСОК «Казань» об оспаривании сделок, постановление от 14.02.2023 (резолютивная часть)) в  материалы дела представлена выписка о движении денежных средств должника   № 40702810762000019666, из которой следует, что в период с 07.06.2018 до 24.07.2018 должником  осуществлены платежи на сумму около 150 млн. рублей, а также бухгалтерский баланс должника.  

Указанные сведения поступили в электронном виде от конкурсного управляющего. 

Из содержания указанной выписки следует, что обороты по расчетному счету должника  составили 16 602 677 586,07 рублей.  

За период, непосредственно предшествующий дню совершения банковских операций, в  частности, с января 2018 года по июнь 2018 года, на расчетный счет должника поступили  денежные средства, в том числе за выполненные работы, в общей сумме примерно 4,5 млрд.  рублей.  

Согласно сведениям налогового органа, бухгалтерская отчетность, представленная в  инспекцию за 2018 год, содержит сведения о следующих размерах активов должника:  

- на 31.12.2017 в размере 26 193 012 000 руб. - на 31.12.2016 в размере 22 075 863 000 руб. - на 31.12.2015 в размере 10 842 029 000 руб. 

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о неудовлетворительном финансовом  состоянии должника в период совершения оспариваемых перечислений.  

Перечисление денежных средств произошло в период с 07.06.2018 по 13.06.2018 в общем  размере более 10млн.руб. При этом сальдо в пользу должника отсутствует. Доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Наличия у ООО «ОСК «Ресурс» на даты совершения оспариваемых платежей задолженности  перед ФНС России, установленной решением № 158 от 03.04.2019, в результате выездной  налоговой проверки за период с 2016 по 2018 года.  

Между тем в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 отмечается, что наличие задолженности перед отдельными  кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с  неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.  

С учетом отсутствия такого элемента как причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника (в том числе, с учетом оборотов должника), судебная коллегия приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по  заявленным конкурсным управляющим основаниями.  

В этой связи ссылки заявителя на неплатежеспособность должника и аффилированность  сторон сделки не имеют правового значения.  

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные должником при  рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по  

существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств.  

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной  отсрочкой.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2022 года по делу   № А65-10820/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная строительная компания «Ресурс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00  коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Д.К. Гольдштейн