Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26.09.2023                                                                          Дело № А40-33061/23-11-236

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)        

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА ЛАЗАРЕВА УЛ., Д. 52, К. 3, ПОМЕЩ. 7/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СУ-3 Белстрой» (220075, Республика Беларусь, 

<

...>, адм. помещение 8)

о взыскании 4 296 270 руб.

 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, паспорт, 

от ответчика: не явился, не извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ООО «СУ-3 Белстрой», с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки №13/06 от 13.06.2022г. в размере 138 900 руб., пени за период с 03.11.22г. по 10.02.23г. в размере 390 570 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления в порядке ст. 253 АПК РФ (письмо Экономического суда Минска от 21.07.23г. №155ЭИп23261/43769), представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехКонтракт» (Поставщик) и ООО «СУ-3 Белстрой» (Покупатель) был заключен договор поставки № 13/06 от 13.06.22г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар надлежащего качества на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2 договора товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в спецификациях к договору. Стоимость товара включает расходы поставщика по маркировке, упаковке, а также иные расходы в соответствии с согласованными условиями поставки товара.

Согласно пп. 3.6, 3.7 договора покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты. Поставщик сохраняет за собой право осуществить поставку товара без предварительной оплаты. В таком случае покупатель обязан оплатить стоимость партии товара в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара.

В адрес Ответчика был поставлен товар на сумму 11 735 243,75 руб., что подтверждается товарными накладными и актами оказания услуг по доставке.

Однако ответчик произвел частичную оплату - 7 829 543,75 руб.

Последняя поставка товара осуществилась 08.11.22г. ООО «СУ-3 Белстрой» оплатило эту поставку 09.11.22г. - в срок, что подтверждается п/п №2325 от 09.11.2022г., в котором имеется четко прописанное назначение платежа.

В соответствии с п. 3.7 договора сумма задолженности в размере 3 905 700 руб. образовалась 02.11.22г. (последняя неоплаченная поставка была осуществлена 19.10.22г.),

Таким образом, у ООО «СУ-3 Белстрой» перед ООО «СтройТехКонтракт» возникла задолженность в размере 3 905 700 руб., что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены исковые требования ООО «СтройТехКонтракт», а именно, ответчик погасил часть суммы основного долга в размере 3 766 800 руб., что подтверждается п/п №№208 от 20.02..23г., 209 от 20.02.23г., 210 от 20.02.23г. в связи с чем, истец изменил (уменьшил) сумму исковых требований.

Вместе с тем платеж по п/п №208 от 20.02.23г. включает в себя сумму 70 000руб. (в назначении платежа указан счет № 168 от 01.07.22г.), относящийся к договору аренды оборудования №01/06-СТК от 01.06.22г. Указанный платеж зачтен в погашении задолженности ООО «СУ-3 Белстрой» перед ООО «СтройТехКонтракт» в производстве арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-33059/2023-28-268.

Таким образом, у ООО «СУ-3 Белстрой» перед ООО «СтройТехКонтракт» имеется задолженность в размере 138 900 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность по оплате товара в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, полученного без предоплаты, поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно представленного Истцом расчета, размер пени за период с 03.11.22г. по 10.02.23г. составил 390 570 руб. 

Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец обосновал сумму иска, представил в материалы дела доказательства задолженности ответчика, также суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, сумму иска не оспорил, контрдоводов по иску не привел. 

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика оплаты за юридические услуги в размере 45 000 руб. 00 коп..

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены договор №04/2023 на оказание юридических услуг от 08.02.2023г., платежное поручение от 09.02.23г. №75.

Разъяснениями, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

С учетом изложенного и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, а также в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, суд признает разумными понесенные судебные расходы по настоящему делу в общем размере 45 000 руб. 00 коп., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

Заявленный Истцом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным Истцом доказательствам в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. 

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные. 

Госпошлина по делу относится на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 30 892 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 189 от 16.02.2023, подлежит возврату Истцу, в связи с уменьшением суммы исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-3 Белстрой» (220075, Республика Беларусь, 

<

...>, адм. помещение 8) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору поставки № 13/06 от 13.06.2022 в размере 138 900 руб. (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), пени в размере 390 570 руб. (Триста девяносто тысяч пятьсот семьдесят рублей 00 копеек), оплату за юридические услуги в размере 45 000 руб. 00 коп. (Сорок пять тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 589 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей 00 копеек).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХКОНТРАКТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2008, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 892 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч восемьсот девяносто два рубля 00 копеек), уплаченную по платежному поручению № 189 от 16.02.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

 

В.Г.Дружинина