ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24830/2023

г. Саратов

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А12-24830/2023 по исковому заявлению Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок кадастровый №34:34:020099:9, площадью 4 735,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А12-24830/2023 в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок кадастровый №34:34:020099:9, площадью 4 735,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам искового заявления, неполно и не всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неправильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановление Совета Министров РСФСР от 23.02.1973 № 89 «Об организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» (ВДОАМ), постановлено организовать Всероссийское добровольное     общество автомотолюбителей (ВДОАМ) и организационный комитете по подготовке и проведению Учредительного съезда Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей с местонахождением центрального органа в г. Москве.

Данным Постановлением Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам Московскому и Ленинградскому горисполкомам поручено образовать организационные комитеты по подготовке и проведению республиканских (АССР), краевых, областных, городских, районных учредительных конференций Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

Во исполнение вышеуказанного Постановления Совета Министров РСФСР, решением исполнительного комитета Волгоградского областного совета депутатов трудящихся от 14 марта 1973 г. № 6/218 «Об организации Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» образован организационный комитет по подготовке и проведению областной учредительной конференции Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

06 декабря 1973 года в г. Москве состоялся учредительный съезд Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей на котором принято решение о создании Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

18 декабря 1973 года Президиумом Центрального Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей утверждены председатели республиканских (АССР), краевых, областных, городских, районных учредительных конференций Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, в том числе и Волгоградского областного Совета (Протокол заседания Президиума Центрального Совета от 18.12.1973г.

После проведения учредительной конференции Волгоградский областной Совет Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей составил структуру Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (ВДОАМ), действуя на основании единого устава ВДОАМ (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 января 1974г. № 76).

17 марта 1976 года Постановлением Совета Министров РСФСР № 180 «Об улучшении работы Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» постановлено Советам Министров автономных республик, крайисполкомам, облисполкомам Московскому и Ленинградскому горисполкомам и Министерству автомобильного транспорта РСФСР  передать  в  установленном порядке  в  первом полугодии 1976 г., где это целесообразно, здания и сооружения охраняемых стоянок автомототранспортных средств местным советам Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей.

В случае невозможности передачи их в установленном порядке передачу зданий и сооружений указанных стоянок произвести в виде исключения, безвозмездно.

Приказом Министра автомобильного транспорта РСФСР № 26 от 10.09.1976г. «О дальнейшем развитии сети платных стоянок автотранспортных средств», в целях оказания практической помощи Всероссийскому добровольному обществу автомотолюбителей, в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР № 180 «Об улучшении работы Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей» Волгоградским транспортным управлением на баланс Волгоградского областного Совета ВДОАМ передано, в порядке исключения по состоянию на 01.01.1977г. (пять) открытых платных стоянок транспортных средств, принадлежащих гражданам, со всеми сооружениями, вместе с установленными объемами бытовых услуг, прибылью, численностью производственного и административного персонала, фондом заработной платы, а также объемом капитальных вложений.

В связи с передачей в эксплуатацию Волгоградскому областному Совету ВДОАМ открытых стоянок автотранспорта решением Волгоградского городского исполнительного комитета № 9/225 от 15.05.1978г. «Об отводе земельных участков под строительство» за Волгоградским облсоветом ВДОАМ закреплен земельный участок, занимаемый существующей открытой автостоянкой на пл. Возрождение, по пр. Ленина в Краснооктябрьском районе.

По акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта открытая стоянка автомашин на 150 единиц Краснооктябрьского района на пл. Возрождение от 09.10.1970г. СМУ Волгоградского управления пассажирского автотранспорта предъявлено к приемке в эксплуатацию законченное строительством открытая стоянка автотранспорта на 150 единиц Краснооктябрьского района в составе здания КПП, наружным освещением по столбам, покрытием площади асфальтом и навесами для хранения транспорта. 

Рабочей комиссии предъявлен проект открытой стоянки автомашин на 150 единиц и перечень актов на скрытые работы. В заключение, в акте указано, что работы по строительству открытой стоянки автомашин на 150 единиц в Краснооктябрьском районе пл. Возрождение выполнены в соответствии с требованиями проекта и строительных норм. 

Так, согласно указанному акту, в состав автостоянки входило здание КПП, навес для хранения автотранспорта, водопровод, канализация, ограждение, озеленение. Кроме того, спорному объекту автостоянка, как единому объекту недвижимости, присвоен адрес: пр-кт им. В.И. Ленина, 67г.

Истец полагает, что объект - комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу 

<

...>, назначение: иное, общей площадью застройки 4 647 кв.м, кадастровый номер 34:34:020099:533, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020099:9 предназначен для хранения автотранспортных средств, т.е. исполнитель услуг несет ответственность за надлежащее хранение транспортного средства, следовательно, данный объект является автостоянкой, т.е. объектом не несущим вспомогательную роль и не являются элементом благоустройства чего-либо.

Волгоградскому областному Совету ВДОАМ на баланс передана уже существующая (т.е. построенная, функционирующая, с объемом капитальных вложений) открытая охраняемая автостоянка, расположенная на пл. Возрождения по пр. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, имеющая численность производственного и административного персонала и фонд заработной платы, в связи с чем, за последним закреплен занимаемый существующей автостоянкой, земельный участок.

По мнению истца, в связи с фактической передачей Волгоградскому областному Совету ВДОАМ на баланс здания и сооружения стоянки для хранения автотранспорта на пл. Возрождения по пр. Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда и закрепления, в связи с этим, земельного участка под переданным объектом, Волгоградским городским исполнительным комитетом 15.05.1978г произведено отчуждение спорного земельного участка, в следствии чего он фактически стал собственность Волгоградского областного Совета ВДОАМ.

15 февраля 1978 года ЦС ВДОАМ приказом № ПФ-17 в целях руководства производственной деятельностью и ее дальнейшего развития по оказанию услуг индивидуальным владельцам транспортных средств - членам общества, принято решение организовать с 01.02.1978г. комбинат гаражно-технического обслуживания Волгоградского областного Совета Общества автомотолюбителей (далее КГТО ВДОАМ), подготовить штатное расписание, смету доходов и расходов по видам деятельности, определить план по труду и лимит предельных ассигнований на содержание аппарата комбината.

08 января 1981 года председателем ЦС ВДОАМ утверждено Временное положение о производственном КГТО ВДОАМ, согласно п.2 раздела 1 которого, КГТО ВДОАМ подчиняется Волгоградскому областному совету ВДОАМ и направляет свою деятельность на выполнение задач, стоящих перед обществом, в соответствии с уставом.

По мнению истца, спорный земельный участок, занимаемый существующей открытой автостоянкой на пл. Возрождение, по пр. Ленина в Краснооктябрьском районе г.Волгограда передан Волгоградскому областному Совету ВДОАМ (закреплен за ним) 15.05.1978г и до 21.09.1993г никаким другим законно установленным правом передачи земельных участков в пользование не оформлялся, правопредшественники истца добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным земельным участком, как своим собственным (неся бремя расходов по его содержанию) более 15 лет. И на протяжении всего указанного периода времени, утративший владение имуществом орган исполнительной власти никоим образом не выказывал своего несогласия с этим.

Обосновывая заявленное требование со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что им длительное время осуществлялась деятельность на указанном выше земельном участке, считая, что открытое и непрерывное пользование данным земельным участком является основанием в силу приобретательной давности для признания за ним права собственности, обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 названного Постановления, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 214 ГК РФ, части 1 статьи 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью, что исключает вывод о том, что земельный участок, находящийся во владении истца, относится к бесхозяйному имуществу.

Оборот земельных участков в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

С 1 марта 2015 года предоставление земельного участка в собственность за плату собственнику расположенного на нем объекта недвижимости без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, действующие нормы земельного законодательства не предусматривают возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 N 186-О указано, что особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка. Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Волгограда от 25.10.2002 г. № 1269 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № 34:34:020099:9, по пр. Ленина, 67г г.Волгограда, для эксплуатации открытой платной стоянки без права капитального строительства.

На основании указанного распорядительного акта органа местного самоуправления между ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» и администрацией оформлен договор аренды № 4552 от 14.11.2002.

После окончания срока договора последний в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

14 октября 2019 года в адрес Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» департаментом направлено письмо №22555-ОА об одностороннем отказе от договора № 4552 от 14.11.2002.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка в период до 2019 года действовали договорные отношения между сторонами спора.

Судом первой инстанции отмечено, что истец обращался в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о представлении спорного земельного участка в аренду. Распоряжением департамента № 773 от 26.02.2020 ВОООО «ВОА» отказано в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:020099:9, площадью 4 647 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> 67г.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность только в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании приобретательной давности не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А12-24830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

 

Судьи                                                                                                                Т.В. Волкова

 

                                                                                                                           С.А. Жаткина