АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14452/2022

Дело № А57-32143/2020

г. Казань

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2020),

открытого акционерного общества «Торговый дом «Центральный» – ФИО3 (доверенность от 20.01.2022), 

общества с ограниченной ответственностью «ИЛГА» – ФИО4 (доверенность от 01.02.2022, ордер от 01.02.2022 №2955),

прокуратуры Саратовской области – ФИО5 (доверенность от 02.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А57-32143/2020

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «ИЛГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, г. Саратов, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственность «Коммерческий банк «Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» (далее – ООО «Крытый рынок»), открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» (далее – ОАО «ТД «Центральный»), обществу с ограниченной ответственностью «ИЛГА» (далее – ООО «ИЛГА») об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 10 072 кв.м с кадастровым номером 64:48:060209:8, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 признано отсутствующим право общей долевой собственности ЗАО «Крытый рынок» на 421/1000 долей в праве, ОАО «ТД «Центральный» на 195/1000 долей в праве, ООО «Илга» на 384/1000 долей в праве на земельный участок площадью 10 072 кв.м с кадастровым номером 64:48:060209:8, расположенный по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТУ Росимущества в Саратовской области, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2021.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ТУ Росимущества в Саратовской области, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Крытый рынок», ОАО «ТД «Центральный», ООО «ИЛГА», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель прокуратуры Саратовской области, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Крытый рынок» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 6 939,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 29.05.1997 № 582 нп/п и дополнительного соглашении к нему от 07.10.1997, о чем 23.10.1997 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ОАО «ТД «Центральный» на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 9 555,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 08.08.1997, заключенного во исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.1997 по делу № 4207/96-5, о чем 22.10.2001 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

Вышеуказанные нежилые помещения находятся в здании крытого рынка, арх. ФИО6, 1910 – 1915 годов постройки, с кадастровым номером 64:48:060209:870, которое является памятником истории и культуры общероссийского значения и включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, с учетом дополнений от 04.12.1974 № 624.

Данное нежилое здание крытого рынка расположено на земельном участке площадью 10 072 кв.м с кадастровым номером 64:48:060209:8.

На основании постановления мэра г. Саратова от 15.07.2002 № 681 между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова (продавец) и ООО «Крытый рынок», ОАО «ТД «Центральный» (покупатели) заключен договор купли-продажи от 09.08.2002 № 259-З, по условиям которого  земельный участок площадью 10 072 кв.м с кадастровым номером 64:48:060209:8 был приобретен в общую долевую собственность ООО «Крытый рынок» в размере 421/1000 долей в праве и ОАО «ТД «Центральный» в размере 579/1000 долей в праве, о чем 09.10.2002 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между ОАО «ТД «Центральный» (продавец) и ООО «ИЛГА» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.08.2020 № 3424/1, в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2020, от 01.09.2020, в соответствии с которым ООО «ИЛГА» приобрело в собственность нежилые помещения, находящиеся в здании крытого рынка  с кадастровым номером 64:48:060209:870, и 384/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:8, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ТУ Росимущества в Саратовской области, полагая, что спорный земельный участок в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на праве собственности принадлежит Российской Федерации, поскольку на нем расположено здание крытого рынка, арх. ФИО6, 1910 – 1915 годов постройки, с кадастровым номером 64:48:060209:870, которое в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  относится исключительно к федеральной собственности, так как является памятником истории и культуры общероссийского значения и включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, с учетом дополнений от 04.12.1974 № 624, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков спорного земельного участка.

Суд первой инстанции, установив, что в силу пункта 3 раздела 1 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» здание крытого рынка, арх. ФИО6, 1910 – 1915 годов постройки, с кадастровым номером 64:48:060209:870, которое является памятником истории и культуры общероссийского значения и включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятник государственного значения на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327, с учетом дополнений от 04.12.1974 № 624, находилось в федеральной собственности, пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 10 072 кв.м с кадастровым номером 64:48:060209:8 относился исключительно к федеральной собственности, в связи с чем муниципальное образование г.Саратов на момент заключения договора купли-продажи от 09.08.2002 № 259-З не имело полномочий по распоряжению данным земельным участком.

Поскольку договор купли-продажи от 09.08.2002 № 259-З в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, и у ООО «Крытый рынок»,  ОАО «ТД «Центральный» не возникло право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу, что и договор купли-продажи от 11.08.2020 № 3424/1 в части продажи 384/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060209:8 является ничтожным.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок в силу закона на праве собственности принадлежит Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное право является ранее возникшим и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, так как данное право возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая, что земельный участок площадью 10 072 кв.м с кадастровым номером 64:48:060209:8 не выбыл из владения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что материально-правовая цель истца направлена на исключение из Единого государственного реестра недвижимости недостоверной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок, в связи с чем, руководствуясь пунктами 3, 52, 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал отсутствующим право общей долевой собственности ЗАО «Крытый рынок» на 421/1000 долей в праве, ОАО «ТД «Центральный» на 195/1000 долей в праве, ООО «Илга» на 384/1000 долей в праве на земельный участок площадью 10 072 кв.м с кадастровым номером 64:48:060209:8, расположенный по адресу: 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный земельный участок находится в фактическом владении ответчиков, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания отсутствующим права собственности на спорный земельный участок, поскольку в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты является истребование земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8 из чужого незаконного владения.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что ТУ Росимущества в Саратовской области пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку материально-правовая цель истца направлена на исключение из Единого государственного реестра недвижимости недостоверной записи о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федеральном законе от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии отсутствия возможности применения иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Как указывалось выше, на спорном земельном участке расположено здание крытого рынка, арх. ФИО6, 1910 – 1915 годов постройки, с кадастровым номером 64:48:060209:870, нежилые помещения в котором на праве собственности принадлежат ответчикам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 14749/11 по делу № А57-15708/2010 ТУ Росимущества в Саратовской области отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Крытый рынок», ОАО «ТД «Центральный» о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества площадью 9 555,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, и отсутствующим права собственности ООО «Крытый рынок», ОАО «ТД «Центральный» на нежилые помещения, расположенные в указанном объекте недвижимости.

При рассмотрении дела № А57-15708/2010 установлено, что органы государственной власти задолго до момента проведения истцом проверки объекта в 2010 году должны были знать о нарушении своего права, о чем свидетельствуют письмо Комитета по управлению имуществом города Саратова от 03.06.1993, направленное в адрес Комитета по управлению имуществом Саратовской области, о включении спорного объекта недвижимости в реестр помещений, передаваемых в муниципальную собственность, письмо Госкомимущества России от 21.03.1997, письмо ОАО «ТД «Центральный» от 20.03.1998, направленное в адрес Комитета по управлению имуществом Саратовской области, в котором последний уведомляется о факте выкупа спорных объектов недвижимого имущества, а также охранное обязательство по памятнику истории и культуры, выданное 06.08.2003 Министерством культуры Саратовской области.

На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.03.2015, между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова (продавец) и ООО «Крытый рынок», ОАО «ТД «Центральный» (покупатели) заключен договор купли-продажи от 09.08.2002 № 259-З, по условиям которого  земельный участок площадью 10 072 кв.м с кадастровым номером 64:48:060209:8 был приобретен в общую долевую собственность ООО «Крытый рынок» в размере 421/1000 долей в праве и ОАО «ТД «Центральный» в размере 579/1000 долей в праве, о чем 09.10.2002 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В настоящее время данный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ООО «Крытый рынок» в размере 421/1000 долей в праве, ОАО «ТД «Центральный» в размере 195/1000 долей в праве, ООО «Илга» в размере 384/1000 долей в праве.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за ответчиками, которые являются его фактическими владельцами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае вопрос о праве собственности на данный земельный участок может быть решен только при рассмотрении иска об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в 2002 году, о чем истец знал задолго до 2010 года, тогда как с настоящим иском ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось в арбитражный суд только в 2020 году, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А57-32143/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Муравьев

 

                                                                                              В.А. Петрушкин