АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10943/2020

10 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу № А82-10943/2020 Арбитражного суда Ярославской области

 

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские сыры»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО3

об истребовании у ФИО1

документации и сведений о деятельности должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Даниловские сыры» (далее – ООО «ТД «Даниловские сыры», Торговый дом; должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТД «Даниловские сыры» ФИО1 оформленных в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета Торгового дома за период с 01.01.2017 по 2021 год (включительно) и информационной базы 1С, актуальной на дату передачи.

Суд первой инстанции определением от 05.08.2022 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2022 изменил определение от 05.08.2022, удовлетворив требование конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 информационной базы 1С, актуальной на дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.11.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.08.2022.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнимость постановления суда апелляционной инстанции, так как ранее конкурсному управляющему была передана база 1С, содержащая сведения по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, ООО «ТД «Даниловские сыры» относится к микроорганизациям с упрощенной формой ведения бухгалтерского учета, разрабатываемой самой организацией, не обязанной вести учет в программе 1С; для подтверждения доходов и расходов достаточно книг покупок и продаж, которые являются регистрами бухгалтерского учета. Кроме того, база 1С не является первичным документом должника, ее отсутствие не может затруднить исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, поскольку вся первичная документация, имеющаяся в наличии у Торгового дома, готова для передачи конкурсному управляющему. При этом первичные документы должника неоднократно предлагались бывшим руководителем к передаче конкурсному управляющему, от принятия которых он сознательно отказывался. Также ФИО1 направил конкурсному управляющему информационную базу 1С со всеми содержащимися в ней данными. По мнению заявителя жалобы, письмо общества с ограниченной ответственностью «АКИТ-Центр» о результатах анализа копии базы 1С не могло быть признано надлежащим доказательством по спору, так как не обладает характером экспертного заключения; ООО «АКИТ-Центр» имеет статус партнера фирмы «1С», осуществляющей продажу данного программного продукта третьим лицам; экспертиза переданной конкурсному управляющему базы 1С не проводилась.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.07.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Даниловские сыры»; определением от 10.09.2020 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3; решением от 30.05.2021 признал Торговый дом несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО3 конкурсным управляющим имуществом должника.

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТД «Даниловские сыры» ФИО1 оформленных в соответствии со статьями 9, 10 Закона о бухгалтерском учете первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета Торгового дома за период с 01.01.2017 по 2021 год (включительно) и информационной базы 1С, актуальной на дату передачи.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В этой связи с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность руководителя как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, с 26.05.2016 по 05.06.2021 полномочия руководителя ООО «ТД «Даниловские сыры» осуществлял ФИО1

В статьях 7, 9 и 29 Закона о бухгалтерском учете установлена обязанность руководителя экономического субъекта по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет.

Аналогичные нормы содержатся в статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника арбитражному управляющему.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации организации до даты прекращения ее деятельности в результате реорганизации или ликвидации. 

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 22.06.2021 направил конкурсному управляющему ФИО3 наряду с первичной документацией должника электронный носитель с электронной копией информационной базы 1С. В целях проверки работоспособности представленной электронной копии базы 1С конкурсный управляющий обратился в ООО «АКИТ-Центр», сертифицированное представителем 1С в городе Твери; в ответ на обращение конкурсного управляющего ООО «АКИТ-Центр» сообщило, что представленная для анализа база 1С не содержит данных учета, в ней зафиксированы только справочные сведения по номенклатуре, контрагентам и организациям. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении Торговым домом бухгалтерского учета без использования программных продуктов, в частности базы 1С.

Апелляционный суд принял во внимания пояснения конкурсного управляющего ФИО3, согласно которым ФИО1 не передал ему документацию ООО «ТД «Даниловские сыры», представленную впоследствии в рамках рассмотрения арбитражным судом обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности; ФИО1 27.06.2022 представил суду книги покупок Торгового дома за 2017 год, являющиеся распечаткой, сгенерированной (изготовленной) с использованием программы 1С.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности 27.06.2022 поступила дополнительная письменная позиция ФИО1 с приложением, в том числе книг покупок ООО «ТД «Даниловские сыры» за 2017 и 2018 годы, справок по давальческой продукции, писем от 22.05.2018 и от 17.07.2018 № 19. Фактов направления ранее указанных документов конкурсному управляющему апелляционный суд не выявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к заключению о наличии в распоряжении ФИО1 более актуальной версии информационной базы 1С по сравнению с переданной ранее конкурсному управляющему, что дополнительно подтверждается сведениями, представленными ООО «АКИТ-Центр».

ФИО1 не указал объективных причин невозможности представления актуального варианта базы 1С, не проявил готовности в добровольном порядке сотрудничать с конкурсным управляющим.

Такое поведение (бездействие) бывшего руководителя должника препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Торгового дома информационной базы 1С, актуальной на дату открытия конкурсного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А82-10943/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова