АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12831/2021

г. Архангельск

18 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163045, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) о взыскании 956 883 руб. 19 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 20.10.2021);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 06.05.2022 № 15).

Суд установил:

акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – истец, АО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрические сети»             (далее – ответчик) о взыскании 956 883 руб. 19 коп., из них: 948 474 руб. 39 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.01.2021                                 № 01-01/2021 эл/сети за расчётные периоды с июля 2021 года по сентябрь 2021 года и 8408 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.08.2021 по 15.11.2021, о взыскании процентов с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые в представленных сторонами состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2021 № 01-01/2021 эл/сети. В соответствии с этим договором арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении № 1 к этому договору. Срок действия договора – 11 месяцев с момента заключения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 380 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Арендная плата вносится арендатором на основании счёта, акта оказанных услуг в срок до 30 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя.

Ссылаясь на то, что ответчик не полностью внёс арендную плату по договору и оставил без удовлетворения направленную ему претензию о погашении задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 948 474 руб. 39 коп. основного долга за расчётные периоды с июля 2021 года по сентябрь 2021 года и 8408 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.08.2021 по 15.11.2021, о взыскании процентов с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик со ссылкой на подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указал, что операции по сдаче имущества в аренду в данном случае не признаются объектом обложения НДС, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом). В связи с этим ответчика полагал, что размер арендной платы должен быть уменьшен на сумму НДС.

Кроме этого, ответчик заявил о необходимости зачёсть в счёт уплаты долга встречные обязательства истца перед ответчиком.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными доказательствами подтверждается наличие неисполненной ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2021 № 01-01/2021 эл/сети за расчётные периоды с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в сумме 948 474 руб. 39 коп.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму НДС оценены судом и отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», введённой в действие с 01.01.2021), не признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретённых (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2020 по делу № А05-1769/2020 АО «АЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ осуществляемые истцом операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав, в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретённых (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), не признаются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае в соответствии с пунктом 5.1 заключённого сторонами договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 380 000 руб., в том числе НДС.

Цена договора является существенным условием договора в силу статьи 432 ГК РФ. Арендная плата является существенным условием договора аренды (статья 614 ГК РФ).

При заключении договора ответчик, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласился на включение НДС в цену оказываемых арендодателем услуг.

Исключение из цены договора суммы НДС будет являться односторонним изменением цены услуги (суммы арендной платы), поскольку договор не содержит положений о возможности его изменения в связи с изменением налоговых обязательств. Закон, который устанавливает обязательность пересмотра договорной цены в рассматриваемой ситуации, отсутствует.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что стороны дополнительных соглашений к договору аренды в связи с изменением налогового законодательства не заключали. Требований об изменении договора в порядке статьи 450 ГК РФ в судебном порядке ответчик к истцу не предъявлял.

Как следует из разъяснений, приведённых в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2021 № 03-07-11/31160, если в договор изменения не внесены и работы (услуги) выполняются (оказываются) с учётом налога на добавленную стоимость, то сумма налога подлежит перечислению в бюджет в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что размер ежемесячной арендной платы, подлежащий внесению ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, составляет 380 000 руб.

Учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом), суд поддерживает доводы истца о невозможности осуществления в рассматриваемом случае зачёта встречных имущественных требований ответчика к истцу, поскольку такой зачёт будет нарушать очерёдность погашения текущих требований должника, установленную пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона № 127-ФЗ удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ зачёт требования допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счёт конкурсной массы должника.

Ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих возможность применения зачёта без нарушения установленного порядка очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Так как на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец находится в процедуре конкурсного производства, проведение зачёта и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

Учитывая представленные истцом сведения о текущих платежах и их размере, суд пришёл к выводу о недопустимости прекращения денежных обязательств истца перед ответчиком путём проведения зачёта встречных требований.

Доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 948 474 руб. 39 коп. основного долга.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды, истец заявил требование о взыскании с ответчика 8408 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.08.2021 по 15.11.2021, о взыскании процентов с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчёт процентов в сумме 8408 руб. 80 коп., в том числе правильность определения истцом периодов для расчёта процентов, а также правильность определения сумм задолженности, на которые начислены проценты, соответствие примененных ставок, арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что в этом расчёте неверно определён срок исполнения обязательства по внесению арендной платы за сентябрь 2021 года. Поскольку 30.10.2021, на который приходилось истечение срока внесения арендной платы за сентябрь 2021 года, являлось нерабочим днём, то в соответствии со статьёй 193 ГК РФ обязательство по внесению этого платежа должно было быть исполнено в срок не позднее 01.11.2021 (первый рабочий день). Соответственно, просрочка внесения этого платежа начинается с 0 .11.2021, а не с 01.11.2021 (как указал истец).

По расчёту суда, приведённому в таблице, размер процентов, которые могли быть начислены за период с 31.08.2021 по 15.11.2021 в связи с просрочкой внесения арендной платы за расчётные периоды с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, составляет 8330 руб. 72 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

380 000,00

31.08.2021

12.09.2021

13

6,50%

380 000,00 × 13 × 6.5% / 365

879,73

380 000,00

13.09.2021

30.09.2021

18

6,75%

380 000,00 × 18 × 6.75% / 365

1264,93

-191 525,61

30.09.2021

Погашение части долга

380 000,00

01.10.2021

Новая задолженность

568 474,39

01.10.2021

24.10.2021

24

6,75%

568 474,39 × 24 × 6.75% / 365

2523,09

568 474,39

25.10.2021

01.11.2021

8

7,50%

568 474,39 × 8 × 7.5% / 365

934,48

380 000,00

02.11.2021

Новая задолженность

948 474,39

02.11.2021

15.11.2021

14

7,50%

948 474,39 × 14 × 7.5% / 365

2728,49

Сумма основного долга: 948 474,39 р.

Сумма процентов: 8 330,72 р.

Доказательства уплаты 8330 руб. 72 коп. процентов ответчик не представил, в связи с чем они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания за период с 31.08.2021 по 15.11.2021 процентов в большем размере в данном случае не имеется.

Поскольку долг в сумме 948 474 руб. 39 коп. по арендной плате за расчётные периоды с июля 2021 года по сентябрь 2021 года не уплачен, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьёй 395 ГК РФ на сумму этого основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 956 883 руб. 19 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»                       (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 22 138 руб.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец государственную пошлину не уплатил. Определением суда от 23.11.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объёме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

По итогам рассмотрения дела с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 22 136 руб. государственной пошлины, а с истца непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 2 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 956 805 руб. 11 коп., в том числе: 948 474 руб. 39 коп. основного долга, 8330 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период  31.08.2021 по 15.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанного основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 136 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья      И.В. Быстров