﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6461/19 

Екатеринбург

19 ноября 2019 г.

 

Дело № А76-33508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-33508/2017 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М» (далее – общество «Опыт-М») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 89 600 руб., неустойки в сумме 400 000 руб. с продолжением ее начисления с 03.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 27 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов И.В., Земляков В.А.

Решением суда от 26.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Росгосстрах» в пользу общества «Опыт-М» взысканы страховое возмещение в сумме 89 600 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами положений статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также разъяснений, изложенных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума от 26.12.2017 № 58).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что расходы на услуги оценщика необоснованно взысканы судами в завышенном размере. По мнению заявителя, суды ошибочно не соотнесли сумму указанных расходов со среднерыночными ценами на аналогичные услуги. Как указывает общество «Росгосстрах», истец мог и должен был принять меры к минимизации названных расходов. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, 19.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Порш Каен (государственный регистрационный номер Х457МН163), под управлением водителя Власова И.В. и автомобиля марки ВАЗ 21113 (государственный регистрационный номер А535ХР74) под управлением водителя Землякова В.А.

Согласно справке о ДТП от 19.03.2017, постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2017 водитель Земляков В.А. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В результате ДТП автомобилю марки Порш Каен (государственный регистрационный номер Х457МН163) причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего Власова И.В. на момент ДТП застрахована в обществе «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0391529788). 

Власов И.В. 20.03.2017 обратился к обществу «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 

Экспертным заключением акционерного общества «Технэкспро» № 0014989062, изготовленным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порш Кайен (государственный регистрационный номер Х457МН163) определена в сумме 481 300 руб. без учета подлежащих замене деталей, 310 400 руб. – с учетом таковых.

Общество «Росгосстрах», признав произошедшее 19.03.2017 событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 310 400 руб., в подтверждение чего представило платежное поручение от 10.04.2017 № 373. 

Власов И.В. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 14.08.2017 № 8152, подготовленному индивидуальным предпринимателем Недорезовым Дмитрием Владимировичем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Порш Кайен (государственный регистрационный номер Х457МН163) с учетом износа составила 412 100 руб., без его учета – 637 300 руб. 

Экспертным заключением от 14.08.2017 № 8152/1 по определению годных остатков объекта оценки на 19.03.2017 установлена конструктивная гибель транспортного средства, его рыночная стоимость определена в сумме 511 100 руб., а стоимость годных остатков рассчитана в сумме 146 800 руб. 

Стоимость услуг эксперта составила 27 000 руб.

Между Власовым И.В. (цедент) и обществом «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.09.2017 № 555/2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции, понесенные судебные издержки к обществу «Росгосстрах», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Порш Кайен с государственным регистрационным номером Х457МН163 в результате ДТП, произошедшего 19.03.2017 с участием транспортного средства ВАЗ 21113 с государственным регистрационным номером А535ХР74. 

Ссылаясь на договор цессии от 07.09.2017 № 555/2017, экспертные заключения от 14.08.2017 № 8152, 8152/1, общество «Опыт-М» в претензии от 15.09.2017 среди прочего просило доплатить сумму страхового возмещения, а также оплатить понесенные расходы на оплату услуг эксперта, неустойку. 

Неисполнение обществом «Росгосстрах» требований претензии послужило основанием для обращения общества «Опыт-М» арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Атэкс» Пономареву В.С. 

Согласно экспертному заключению от 21.06.2018 № 01-2018 величина ущерба, причиненного автомобилю марки Порш Кайен (государственный регистрационный номер Х457МН163), обусловленного обстоятельствами ДТП, произошедшего 19.03.2017, составляет 401 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличия у общества «Опыт-М» как правопреемника потерпевшего права требовать доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика. При этом суд установил наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной потерпевшим до обращения в суд, следует признать судебными расходами.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика. В остальной части правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Таким образом, в соответствии с названными разъяснениями, при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 постановления Пленума № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из доказанности фактов наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, наличия у общества «Опыт-М» как правопреемника потерпевшего права требовать доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на оплату услуг оценщика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. 

При этом суды исходили из того, что поскольку из материалов дела следует факт несогласия потерпевшего с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, истец имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой по смыслу пункта 100 постановления Пленума № 58 судебные расходы истца. 

В силу пункта 101 постановления Пленума № 58 исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суды не установили правовых оснований для снижения взыскиваемых расходов на проведение независимой оценки, при этом суды обоснованно учли, что выводы представленного истцом заключения независимого оценщика в части недостаточности произведенной обществом «Росгосстрах» страховой выплаты для компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждены результатами судебной экспертизы, в связи с чем обращение истца к независимому оценщику для защиты своих прав являлось необходимым.

Представление ответчиком сведения о средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы не является безусловным основанием для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба. Суд в любом случае определяет разумный предел взыскиваемых расходов на проведение экспертизы.

По существу доводы заявителя жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, были исследованы судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением причин их отклонения в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2019 по делу № А76-33508/2017 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных