АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20918/2024

г. Краснодар

07 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником  

судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление  PUMA SE (Пума СЕ) в лице ООО «Бренд Монитор Лигал», г. Москва  к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  

Третье лицо: ИП ФИО1, г. Сочи 

1. о признании незаконным бездействие должностных лиц Главного управления  

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в  непринятии решения по исполнительному листу ФС № 044368794 от 27.11.2023 г.,  

выданному Арбитражным судом Краснодарского края в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1, в установленный законом  срок;  

2. об обязании должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю принять законное решение по исполнительному  

листу ФС № 044368794 от 27.11.2023 г., подлежащего немедленному исполнению,  

выданному Арбитражным судом Краснодарского края в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1  

При участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

PUMA SE (Пума СЕ) в лице ООО «Бренд Монитор Лигал», г. Москва (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  

1. о признании незаконным бездействие должностных лиц Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, выразившееся в  непринятии решения по исполнительному листу ФС № 044368794 от 27.11.2023 г.,  выданному Арбитражным судом Краснодарского края в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1, в установленный законом срок;  

2. об обязании должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю принять законное решение по исполнительному листу  ФС № 044368794 от 27.11.2023 г., подлежащего немедленному исполнению, выданному  Арбитражным судом Краснодарского края в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО1.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.03.2024 г. PUMA SE (Пума СЕ) направил на  принудительное исполнение в Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю исполнительный лист ФС № 044368794 от 27.11.2023 г.,  выданный Арбитражным судом Краснодарского края в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО1.  

Исполнительный лист отправлен почтой России 07.03.2024 г., РПО 80083894414302.   Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, исполнительный лист  получен Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю 19.03.2024 г.  

Как указывает заявитель, что постановление о возбуждении исполнительного  производства (либо об отказе в возбуждении исполнительного производства) судебным  приставом не вынесено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд. Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены  в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким  постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121  Закона об исполнительном производстве).  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118- ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов  других органов и должностных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в  соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с частями 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление  взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в  трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный  срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю  либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и  муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством  Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства  Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из  идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший,  для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.  

В силу части 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если взыскателю неизвестно,  в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное  производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в  территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному  приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по  месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской  Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных  приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ  подлежит немедленному исполнению - в день их получения.  

Согласно материалам исполнительного производства № 134062/24/23072-ИП,  судебным приставом ФИО2, возбуждено исполнительное производство от 22.04.2024  на основании исполнительного листа серии ФС 044368794 от 27.11.2023 выданного по делу   № А32-20937/23 на сумму 215 000, 12 рубля.  

Согласно части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что  если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть  возбуждено исполнительное производство, он вправе направить исполнительный документ и  заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному  судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со  статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный  судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в  соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их  получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день  их получения.  

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, исполнительный лист  получен Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю 19.03.2024 РПО № 80083894414302.  

Пятидневный срок для передачи указанных документов в соответствующее  подразделение судебных приставов в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истекал 26.03.2024, фактически направлены в  Центральный РОСП г. Сочи 04.04.2024, т.е. с превышением установленного срока на 6 дней.  

Вместе с тем суд отмечает, что фактически согласно базе АИС ФССП России лишь  01.04.2024 в Главном управлении зарегистрировано заявление ПУМА СЕ о возбуждении  исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 на основании  исполнительного листа ФС 044368794, а 04.04.2024 уже отправлено для принятия  процессуального решения в Центральный РОСП г. Сочи, что подтверждается РПО №  80089095293685.  

Вместе с тем суд отмечает, что исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие  одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство -  несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и  второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть  реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него  последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием  такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо  обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы  исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц  государственных органов.  

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе  судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.  

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения  судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом  

заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица  государственного органа принудительного исполнения.  

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически  значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным  нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют  общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и  возражений.  

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений  его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления,  совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились  данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.  

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных  приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.  

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения  оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого  заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически  значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных  ст.65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных  интересов возлагается на заявителя.  

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал наступления для  себя неблагоприятных последствий.  

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства,  установленные судом, сделать не позволяют.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия)  судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в установленный Законом срок.  

Судья А.В. Лесных