АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2611/19 

Екатеринбург

15 мая 2019 г.

Дело № А76-5468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу № А76-5468/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УТСК» - Попова Е.С. (доверенность от 05.09.2016).

Закрытое акционерное общество «Спецстрой-2» (далее - общество «Спецстрой-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УТСК» о взыскании основного долга по договору подряда от 16.05.2017 № 60/3500/17/6583 в сумме 2 262 424 руб. 65 коп., штрафной неустойки за период с 30.08.2017 по 08.02.2018 в размере 3 152 770 руб. 99 коп. с ее последующим начислением с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера договорной штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «УТСК» взыскан основной долг в сумме 1 928 360 руб. 16 коп., неустойка в размере 315 577 руб. 10 коп. за период с 30.08.2017 по 08.02.2018 с последующим ее начислением с 09.02.2018 по день фактического перечисления суммы задолженности, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Иванова Н.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УТСК»  просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 315 577 руб.10 коп. за период с 30.08.2018 по 08.02.2018 и начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 09.02.2018 по день фактического перечисления суммы задолженности в размере 1 928 360 руб. 16 коп., ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель утверждает, что расчет неустойки истца составлен без учета положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской	 Федерации (далее - ГК РФ), в силу которых обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В расчете истца начисление неустойки за нарушением срока оплаты работ неправомерно произведено на сумму задолженности уже погашенной путем зачета встречных требований. Общество «УТСК»  ссылается на то, что суды незаконно и необоснованно, снизив размер неустойки за период с 30.08.2017 по 08.02.2018 на основании статьи 333 ГК РФ, обязали производить начисление неустойки с 09.02.2018 на сумму задолженности 1 928 360 руб. 16 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки. Кроме того, заявитель утверждает, что  вывод судов о наличии просрочки оплаты выполненных работ противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку представленные истцом акты выполненных работ по форме КС-2 неоднократно возвращались истцу с мотивированным отказом и только после внесения изменений в них оплачивались. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецстрой-2» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.05.2017 между обществом «УТСК» (заказчиком) и обществом «Спецстрой-2» (подрядчиком) заключен договор подряда № 60/3500/17/6583 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с пунктами 2.1.-2.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка тепловой сети от ТК-7А до ТК 7-4 по ул. Постышева для общества «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Объект, его местонахождение и характеристика определены в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору). Срок выполнения работ: начало работ 15.05.2017, окончание работ 13.08.2017. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору). Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные настоящим договором и графиком выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору).

Цена работ по настоящему договору составляет 20 856 449 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 3 181 492 руб. 26 коп., в том числе: цена работ, предусмотренных в техническом задании (приложение № 1 к настоящему договору), за исключением указанных в пункте 3.1.2 договора, определена сводным сметным расчетом (сметой) (приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 20 664 109 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% - 3 152 152 руб. 26 коп.; цена работ по получению разрешения на снос зеленых насаждений составляет 192 340 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -29 340 руб. 00 коп.

Пунктами 3.4.-3.6 договора предусмотрено, что оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 (тридцати)  календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (включая устранение недостатков) на основании исполнительной документации, предоставленной подрядчиком заказчику, при условии предоставления счета-фактуры, соответствующего требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик производит оплату работ за надлежащим образом сданный (оформленный) объем выполненных работ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 6 199 232 руб. 78 коп., в том числе НДС 18%, в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора, получения счета на оплату и предоставления подрядчиком обеспечения возврата выплачиваемого по настоящему договору аванса в виде банковской гарантии на сумму аванса. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей по настоящему договору подрядчик обязан возвратить аванс в течение 5 (пяти) дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

Согласно подпунктам 4.1.2, 4.1.4 подрядчик обязался обеспечивать соблюдение своим и субподрядным персоналом требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, Правил безопасности труда в строительстве, Правил Противопожарного режима в Российской Федерации и т.п., а также соблюдать положения Требований (приложение № 7 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 4.1.21 договора строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы на территории заказчика должны проводиться работниками подрядчика (субподрядной организации) по наряду-допуску, выдаваемому ответственными работниками подрядчика по установленной форме.

Пунктом 11.2. договора предусмотрена ответственность ответчика в случае несвоевременного исполнения им обязательства по оплате стоимости выполненных работ в виде штрафной пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.8 договора в случае нарушения подрядчиком обязанности, установленной пункта 4.1.21 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-5 от 30.06.2017 на сумму 1 481 478 руб. 20 коп., № 1-3 от 31.07.2017 на сумму 3 987 786 руб. 40 коп., № 1-8 от 31.08.2017 на сумму 5 312 938 руб. 20 коп., № 1-8 от 30.09.2017 на сумму 7 003 862 руб. 86 коп., на общую сумму 17 786 065 руб. 66 коп., подписанными между обществом «Спецстрой-2» и обществом «УТСК» без замечаний по объему и качеству.

Кроме того, истец пояснил, что пунктами 14.2 и 14.4 договора подряда предусмотрено формирование гарантийного фонда в размере 10% от суммы каждого счета, который выплачивается в течение 30-ти дней после наступления событий, обусловленных пунктом 14.4 договора подряда. Поскольку сумма задолженности по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат составляет 17 786 065 руб. 66 коп. размер удерживаемого гарантийного фонда составляет 1 778 606 руб. 57 коп.

Обществом «УТСК» произведена частичная оплата стоимости работ в сумме 13 745 034 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.07.2017  № 4807, от 08.09.2017  № 5964, от 30.10.2017 № 7127,  от 25.12.2017№ 8394.

С учетом частичной оплаты и размера удерживаемого гарантийного фонда, сумма задолженности ответчика перед истцом по вышеуказанным работам составляет 2 262 424 руб. 65 коп. (стоимость выполненных работ 17 786 065 руб. 66 коп. - 13 745 034 руб. 44 коп. сумма оплаты - 1 778 606 руб. 57 коп. размер гарантийного фонда).

Поскольку оплата за выполненные работы обществом «УТСК» не произведена на сумму 2 262 424 руб. 65 коп., общество «Спецстрой-2» обратилось в арбитражный суд соответствующим иском.

Вместе с тем в обоснование своих возражений против удовлетворения иска в полном объеме ответчик ссылался на начисленные ответчику штрафы за нарушение требований по охране труда, промышленной экологической и пожарной безопасности по пунктам 4.1.2, 4.1.4 и неустойки за нарушение обязанности по пункту 4.1.21.

В ходе выполнения работ представителями заказчика с участием представителей подрядчика проведены проверки на предмет соблюдения безопасности организации производства работ, по результатам которых оформлены акты-предписания от 31.05.2017, 03.08.2017, 16.08.2017, 17.08.2017, 18.08.2017, зафиксировавшие нарушения условий договора. За нарушение требований по охране труда, промышленной, экологической и пожарной и иной безопасности, указанных в приложении № 7 к договору, предусмотрена ответственность в виде штрафов.

Общая сумма штрафов по актам-предписаниям составила 1 255 000 руб.: по акту-предписанию от 31.05.2017-200 000 руб.; по акту-предписанию от 03.08.2017-140 000 руб.; по акту-предписанию от 16.08.2017-505 000 руб.; по акту-предписанию от 17.08.2017-270 000 руб.; по акту-предписанию от 18.08.2017-140 000 руб.

Общество «УТСК» ссылалось на то, что в нарушение принятых обязательств общество «Спецстрой-2» производило работы по наряду-допуску, срок действия, которого истек, что подтверждается актом-предписанием от 16.08.2017.

Сумма неустойки за нарушение обязанности, установленной пунктом 4.1.21 договора, составила 2 085 644 руб. 93 коп. 09.06.2017 и 29.08.2017 в адрес истца направлены претензии № ЧТС/1057 и № ЧТС/696 с требованиями об оплате начисленных штрафов на общую сумму 1 255 000 руб. и неустойки в размере 2 085 644 руб. 93 коп. Указанные претензии остались без удовлетворения.

В адрес общества «Спецстрой-2»13.12.2017 направлено уведомление № ЧТС/3515 о зачете по статье 410 ГК РФ, в соответствии с которым прекращаются обязательства истца по погашению неустойки за несоблюдение требований безопасности при производстве работ в сумме 3 340 644 руб. 93 коп. и обязательства ответчика по оплате работ в сумме 2 262 424 руб. 65 коп. и выплате гарантийного фонда в размере 1 078 220 руб. 28 коп. Указанное уведомление получено истцом 25.12.2017.

Соответственно ответчик в процессе рассмотрения спора пояснял, что  подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 17 786 065 руб. 66 коп., оплачены денежными средствами в размере 13 745 034 руб. 44 коп., что истцом не оспорено. Обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 262 424 руб. 65 коп. и выплате гарантийного фонда в размере 1 078 220 руб. 28 коп. прекращены зачетом 25.12.2017, что подтверждается уведомлением о зачете № ЧТС/3515 от 13.12.2017, полученным истцом 25.12.2017. Оставшиеся 700 386 руб. 29 коп. составляют гарантийный фонд по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и наличия оснований для взыскания основного долга и неустойки, однако, применив статью 333 ГК РФ, уменьшили размер неустойки в 10 раз. При этом судами приняты во внимание доводы ответчика о зачете, в соответствии с которым прекращены обязательства истца перед ответчиком по погашению неустойки за несоблюдение требований безопасности на производстве. Указанная неустойка также снижена судами по статье 333 ГК РФ в 10 раз.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части взыскания неустойки в размере 315 577 руб.10 коп. за период с 30.08.2018 по 08.02.2018 и начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки с 09.02.2018 по день фактического перечисления суммы задолженности в размере 1 928 360 руб. 16 коп., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом «УТСК»  обязательств по оплате выполненных работ, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, пунктом 11.2 договора, проверив расчет суммы заявленной неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 315 577 руб. 10 коп. за период с 30.08.2017 по 08.02.2018.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды правомерно удовлетворили требование общества «Спецстрой-2» о начислении неустойки, начиная с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера договорной штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки составлен истцом без учета обратной силы заявления о зачете судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как следует из расчета, приведенного в кассационной жалобе ответчиком, размер неустойки рассчитанной согласно данной позиции в любом случае превышает сумму неустойки взысканной с ответчика.    

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него необоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, поскольку обязанность по их оплате была погашена путем заявления о зачете, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, что и было сделано истцом в процессе рассмотрения спора. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, суды пришли к выводу о явной несоразмерности указанной в заявлении о зачете ответчиком неустойки последствиям нарушенного поставщиком обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшили размер неустойки за допущенные истцом нарушения до 334 064 руб. 49 коп., посчитав, что данная сумма является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Утверждения заявителя относительно несогласия с размером взысканных судом неустоек за просрочку исполнения обязательства  отклоняются судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Доводы общества «УТСК» об отсутствии со стороны ответчика просрочки оплаты выполненных работ противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Вопреки позиции заявителя жалобы акты выполненных работ следует считать подписанными в даты, которые проставлены в актах, подписанных между истцом и ответчиком без возражений. Указанные ответчиком замечания при направлении мотивированных отказов от подписания актов КС-2 не относятся к объемам, качеству выполненных истцом работ, следовательно, работы следует считать выполненными в день составления акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу                   № А76-5468/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 Н.Г. Беляева